Постановление по делу № 09АП-74096/2023 от 27.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74096/2023

г. Москва Дело № А40-131335/2023

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-131335/23,

по иску ООО "РСД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 957 061 руб. 66 коп. и неустойки в размере 3 239 884 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «РСТ-Генподряд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «РСД» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 069 219 руб. 18 коп. и неустойки в сумме 5 514 056 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Ссылается на то обстоятельство, что заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между истцом и ответчиком заключен и действует договор подряда № 01/11/21-2 на выполнение работ по монтажу холодных алюминиевых светопрозрачных конструкций на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Черемушки, Севастопольский проспект, влд. 28, к. 9».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая ориентировочная стоимость работ по договору составляет 39 643 762 руб. 87 коп.

Дополнительным соглашением к договору подряда № 1 от 06.10.2022 стороны установили общую ориентировочную стоимость работ по договору в размере 50 511 117 руб. 54 коп.

При этом, в соответствии с пунктом 3.2 договора, окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным подрядчиком объемам работ и отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Все работы договору подряда были выполнены истцом надлежащим образом и переданы ответчику, как заказчику работ.

Все работы были сданы уполномоченным представителям ООО «РСТгенподряд», между уполномоченными представителями были составлены и подписаны исполнительные схемы о выполнении физических объемов работ по договору, а также акты скрытых работ, работы приняты без замечаний (копии исполнительных схем и актов скрытых работ прилагаются).

После передачи актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в срок, предусмотренный договором (15 рабочих дней), вышеуказанные акты ООО «РСТ-генподряд» не подписало и не направило в адрес ООО «РСД» мотивированный отказ от подписания направленных актов, в связи с чем указанные акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 были подписаны стороны ООО «РСД» в одностороннем порядке и сделана запись об отказе заказчика от их подписания.

ООО «РСД» подписало направленные заказчику вышеуказанные акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 в одностороннем порядке.

Оплата выполненных работ произведена Генподрядчиком не в полном объеме.

Задолженность по оплате выполненных работ по договору составляет – 21 957 061 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 10.13 Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ Генподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 3 239 884 руб. 10 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.

В отношении требований, заявленных по встречному исковому заявлению, установлено следующее.

В соответствии с п. 3.10 Договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик приступает к выполнению работ с момента получения аванса.

Дата выплаты аванса 20.05.2022, что подтверждается платежным поручением № 936 от 20.05.2022 на сумму 21 000 000 руб.

Согласно приложения № 2 к Договору № 01/11/21-2 от 01.11.2021 (график производства работ) были указаны сроки начала и завершения работ:

Этап 1 Геодезическая съемка 1 неделя (20.05.2022 + 7 кал. дней) = до 27.05.2022.

Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ геодезическая съемка производилась в период с 01.09.2022 до 28.10.2022 (последний акт был подписан на эти работы 28.10.2022. (Акты 1 от 28.09.2022, 2 от 28.10.2022).

Таким образом, начало производства работ и окончание производства работ по данному этапу было просрочено.

Этап 2 Разработка КМ СПК 4 недели с даты окончания этапа 1 (28.05.2022+28 кал. дней) = до 25.06.2022.

Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ Разработка КМ СПК в период с 01.09.2022 до 28.10.2022 (последний акт был подписан на эти работы 28.10.2022. (Акты 1 от 28.09.2022, 2 от 28.10.2022).

Таким образом, начало производства работ и окончание производства работ по данному этапу было просрочено.

Этап 3 Изготовление и монтаж СПК 16 недель с даты окончания этапа 2 (26.06.2022 + 112 кал. дней) = до 17.09.2022.

Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ данные работы производились в период с 28.09.2022 до 25.01.2023 (последний акт был подписан на эти работы 25.01.2023. (Акты 1 от 28.09.2022, 2 от 28.10.2022, 3 от 13.12.2022, Акт № 4 от 25.01.2023).

Таким образом, начало производства работ и окончание производства работ по данному этапу было просрочено.

Этап 4 Устройство примыканий СПК 4 недели с даты окончания этапа 3 (18.09.2022 + 28 кал. дней) = до 16.10.2022.

Данные работы не выполнены до сих пор.

Таким образом, начало производства работ и окончание производства работ по данному этапу было просрочено.

По правилам ст. 809 ГК РФ при отсутствии с договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: Расчет коммерческого кредита на сумму 21 000 000 рублей за период с 20.05.2022 по 10.08.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием встречных исковых требований.

Выполнение работ по спорному договору было завершено подрядчиком 25.01.2023 (акт выполненных работ КС-2 № 4 от 25.01.2023).

Следовательно, работы по спорному договору были выполнены подрядчиком в положенный по договору срок (без нарушения срока их выполнения).

Условие спорного договора о применении к авансу правил статьи 823 ГК РФ о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку подрядчик надлежащим образом выполнил условия спорного договора, при этом более позднее выполнение работ подрядчиком обусловлено действиями самого генподрядчика.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании 2 069 219 руб. 18 коп. было правомерно отказано.

ООО «РСТ-генподряд» также заявлено требование по встречному иску о взыскании с ООО «РСД» пени за просрочку выполнения работ в сумме 5 514 056 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (как итоговых, так и промежуточных сроков), Подрядчик уплачивает Генподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ (включая стоимость материалов и оборудования) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.9 Стороны согласились, что генподрядчик имеет право удержать сумму требований (пени, штрафы, неустойки, иные штрафные санкции), предъявленных Подрядчику по условиям договора, путем удержания из суммы, подлежащей уплате Подрядчику за выполненные и принятые работы.

По первому этапу работы должны были быть завершены до 27.05.2022, согласно представленным в материалы дела актам работы выполнялись до 28.10.2022.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 154 календарных дня. Общая стоимость работ 254 981 руб.

В период с 01.09.2022 по 28.09.2022 заявлено в акте 1 работ на сумму 233 288 руб.

В период с 29.09.2022 по 28.10.2022 заявлено в акте 2 работ на сумму 21 693,60 руб.

По второму этапу работы должны были быть; завершены до 25.06.2022 г., согласно представленным в материалы дела актам работы: выполнялись до 28.10.2022.

Таким образом;, просрочка выполнения работ составила 125 календарных дней.

Расчет пени по второму этапу: Общая стоимость работ 637 454,00 руб.

В периоде 01.09.2022 по 28.09.2022 заявлено в акте 1 работ на сумму 583 220,00 руб.

В период: с 29.09.2022 по 28.10.2022 заявлено в акте 2 работ на сумму 54 234,00 руб.

По третьему этапу работы должны были быть завершены до 17.09.2022 года, согласно представленным в материалы дела актам работы выполнялись до 25.01.2023.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 130 календарных дня.

Расчет пени по третьему этапу: Общая стоимость работ 49 588 681,94 руб.

В период с 01.09.2022 по 28.09.2022 заявлено в акте 1 работ на сумму 12 088 186,92 руб.

В период с 29.09.2022 по 28.10.2022 заявлено в акте 2 работ на сумму 3 794 427,82 руб.

В период с 28.10.2022 по 13.12.2022 заявлено в акте 3 работ на сумму 30 149 847,49 руб.

В период с 14.12.2022 по 25.01.2023 заявлено в акте 4 работ на сумму 3 556 219,71 руб.

По четвертому этапу работы должны были быть завершены до 16.10.2022 года, согласно представленным в материалы дела актам работы не выполнены до текущего момента.

Таким образом, просрочка выполнения работ по состоянию на 10.08.2023 г составила 299 календарных дня.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления встречного иска.

Аванс по спорному договору в размере 21 000 000,00 рублей был оплачен генподрядчиком только 20.05.2022 года (платежное поручение № 936 от 20.05.2022).

Рабочая документация на выполнение работ по спорному договору была утверждена застройщиком только 11.08.2022 года, после чего была передана генподрядчиком подрядчику для выполнения работ.

Только с указанной даты подрядчик получил возможность приступить к выполнению работ по спорному договору.

Указанные обстоятельства (несвоевременное перечисление аванса по договору, несвоевременное предоставление генподрядчиком рабочей документации) привели к существенному увеличению первоначально планируемого срока выполнения работ по спорному договору, что не является нарушением условий заключенного договора со стороны подрядчика.

Согласно графику производства работ (приложение №2 к договору) срок выполнения работ по договору – 25 недель с начала выполнения работ (с 11.08.2022 г.), то есть до 02.02.2023.

Выполнение работ по спорному договору было завершено подрядчиком 25.01.2023 года (акт выполненных работ КС-2 №4 от 25.01.2023).

Исходя из того, что со стороны генподрядчика имело место ненадлежащее и несвоевременное исполнение условий договора (поздняя оплата аванса и поздняя передача рабочей документации), подрядчик не может быть привлечен к ответственности генподрядчиком за просрочку исполнения договора, обусловленную просрочкой самого генподрядчика.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска было правомерно отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не принимается судом апелляционной инстанции.

Все работы были сданы уполномоченным представителям ООО «РСТ-генподряд», между уполномоченными представителями были составлены и подписаны исполнительные схемы о выполнении физических объемов работ по договору, а также акты скрытых работ, работы приняты без замечаний (копии исполнительных схем и актов скрытых работ были представлены истцом в материалы дела).

Исполнительная документация по выполненным работам также была передана Подрядчиком уполномоченным представителям Генподрядчика (копии сопроводительного письма и реестров о передаче исполнительной документации были предоставлены истцом в материалы дела).

Объем и качество выполненных работ ответчиком (ООО «РСТ-генподряд») в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 общая стоимость выполненных работ по спорному договору составила – 50 481 117,54 рублей.

В соответствии с пунктом 3.11. Договора, оплата выполненных работ по договору производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания, которое составляет 5% от стоимости выполненных работ.

Сумма гарантийных удержаний по спорному договору составляет 2 524 055,88 рублей (5% от стоимости выполненных работ).

Оплата аванса на выполнение работ по спорному договору составила – 21 000 000,00 рублей (платежное поручение №936 от 20.05.2022 г.).

Оплата выполненных работ по спорному договору составила – 5 000 000,00 рублей (платежное поручение №2801 от 14.11.2022 г.).

Общая сумма оплат по спорному договору составила – 26 000 000,00 рублей, следовательно, оплата выполненных работ произведена Генподрядчиком не в полном объеме.

Задолженность по оплате выполненных работ по договору составляет 21 957 061,66 рублей (50 481 117,54 – 2 524 055,88 – 21 000 000,00 – 5 000 000,00 рублей).

Исходя из указанных обстоятельств, Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «РСТгенподряд» в пользу ООО «РСД» задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору в размере 21 957 061,66 рублей.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении подрядчиком исполнительной документации является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В процессе исполнения спорного договора подрядчик (ООО «РСД») в полном объеме предоставил в адрес генподрядчика (ООО «РСТгенподряд») полный комплект исполнительной документации, которая впоследствии была передана по реестру передачи застройщику объекта строительства.

Письменными доказательствами указанных обстоятельств являются сформированные комплекты исполнительной документации, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон (генподрядчиком и подрядчиком), которые были представлены стороной истца в суд и приобщены к материалам дела.

Кроме того, согласно пункту 6.1. договора подрядчик до начала приемки результатов работ предоставляет генподрядчику помимо актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 исполнительную документацию на выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, генподрядчик вправе отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ в случае непредставления подрядчиком полного комплекта всей исполнительной документации по выполненным работам.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, работы считаются принятыми с даты подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт подписания генподрядчиком актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 без замечаний означает не только выполнение работ, но и надлежащее исполнение подрядчиком всех дополнительных обязательств по договору подряда (включая предоставление исполнительной документации).

Довод о том, что ежемесячное подписание актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 не является приемкой результатов выполненных работ, очевидно, является необоснованным, в силу следующего.

Работы договору подряда были выполнены истцом надлежащим образом и переданы ответчику, как заказчику работ, о чем были составлены и подписаны соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При этом, ссылка ответчика на пункт 3.8. договора, в соответствии с которым ежемесячное подписание генподрядчиком актов выполненные работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) не является приемкой результатов указанных в них работ в эксплуатацию, не может служить основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

По смыслу указанного пункта договора, приемка результатов выполненных работ не означает передачу результатов выполненных работ в эксплуатацию, поскольку передача выполненных работ в эксплуатацию застройщику объекту строительства (Московский фонд реновации жилой застройки) осуществляется самим генподрядчиком (ООО «РСТ-генподряд») и не связан с приемкой генподрядчиком результатов работ у подрядчика (ООО «РСД»).

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что факт приемки генподрядчиком (ООО «РСТ-генподряд») работ у подрядчика (ООО «РСД») с подписанием актов о приемке выполненных работ подтверждает надлежащее выполнение последним работ и возникновение соответствующего права на получение оплаты выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РСТ-генподряд» сводятся к несогласию с вынесенным решением и не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-131335/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.