АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

07 июля 2023 года № Ф03-2501/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-мебель»

на решение от 26.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу № А51-8332/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-мебель»

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ника»

о взыскании 8 511 811 руб. 04 коп.

по встречному иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-мебель»

о взыскании 4 330 905 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-мебель» (далее – ООО «Элит-мебель», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ФГАОУ «ДВФУ», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по контракту от 08.06.2021 № ЭК-272-21, в размере 8 511 811 руб. 04 коп.

ФГАОУ «ДВФУ» предъявило встречный иск к ООО «Элит-мебель» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 22.07.2021 по 28.02.2022 в сумме 4 330 905 руб. 82 коп.

Определением от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника»).

Решением от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с ФГАОУ «ДВФУ» в пользу ООО «Элит-мебель» взыскан долг 3 021 433 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу университета взыскана неустойка за период с 22.07.2021 по 28.02.2022, размер которой снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 600 000 руб. По результатам зачета первоначальных и встречных исковых требований с учреждения в пользу общества взыскано 2 400 049 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе ООО «Элит-мебель» просило суд округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление, которым первоначальные исковые требования удовлетворить полностью, а взысканную по встречному иску неустойку снизить до размера, соответствующего двойной ставке рефинансирования (57 191 руб. 69 коп.).

По мнению кассатора, обществом доказан факт поставки мебели на 8 511 811 руб. 04 коп., тогда как надлежащих доказательств возврата и вывоза непринятого товара учреждением в материалы дела не представлено. Заключение комиссии учреждения от 01.03.2022 № 131-09-05 о приемке товара является ненадлежащим доказательством, составленным ФГАОУ «ДВФУ» в одностороннем порядке. Начисленная учреждением неустойка за просрочку поставки товара снижена судом недостаточно. В рассматриваемом случае соразмерным и разумным размером ответственности поставщика является неустойка, рассчитанная исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Элит-Мебель» (поставщик) и ФГАОУ «ДВФУ» (заказчик) заключен контракт от 08.06.2021 № ЭК-272-21, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику мебель с условием сборки для нужд учреждения, в объеме и в соответствии с характеристиками, установленными в Техническом задании и Спецификации, являющимися неотъемлемой частью контракта (Приложения № 1, № 2 к контракту), а заказчик – принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Срок исполнения обязательств согласован в пункте 1.2 сделки: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения контракта. Место исполнения обязательств: г. Владивосток, о. Русский, <...>, корпуса 1-11 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляла 8 661 811 руб. 64 коп. (с учетом НДС 20%) и включала в себя стоимость товара с учетом доставки 8 511 811 руб. 04 коп., стоимость сборки 150 000 руб. 60 коп.

Цена включала все расходы поставщика, в том числе общую стоимость товара с учетом всех расходов по упаковке, транспортировке до места поставки (с учетом разгрузки, подъема на этаж), сборки и вывозу упаковочного материала, а также уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также гарантийные обязательства, и другие обязательные платежи, необходимые для исполнения обязательств по контракту (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта оплата производится в российских рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата по контракту осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента исполнения обязательств по контракту и исчисляется с наиболее поздней даты подписания заказчиком отчета об исполнении обязательств, товарной накладной на поставленный товар или универсального передаточного документа, счета-фактуры.

В случае обнаружения в представленных поставщиком для расчетов документах ошибок и/или несоответствий условиям контракта, заказчик вправе вернуть такие документы поставщику для их корректировки. При этом сроки оплаты переносятся соразмерно периоду исправления таких документов и представления их заказчику (пункт 2.4 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта приемка поставленного товара осуществляется заказчиком. Факт поставки товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной или универсальным передаточным документом на поставленный товар. При этом товарная накладная или универсальный передаточный документ на поставленный товар подтверждает только доставку товара заказчику в соответствующей упаковке в соответствии с пунктом 1.7 настоящего контракта и не подтверждает надлежащее качество товара.

Одновременно с товаром поставщик предоставляет документы, указанные в пункте 1.6 контракта и Техническом задании. При приемке товара заказчик проверяет его соответствие сведениям о наименовании, количестве и ассортименте, указанным в товарной накладной или универсальном передаточном документе. В случае несоответствия товара сведениям о наименовании, количестве и ассортименте, указанным в товарной накладной или в универсальном передаточном документе заказчик вправе отказаться от приемки такого товара, не подписывая товарную накладную или универсальный передаточный документ, указывая в них на недостатки товара, а также потребовав замены ненадлежащего товара или устранения недостатков в сроки, установленные заказчиком. При поставке товара, не соответствующего условиям контракта, Технического задания (в том числе техническим характеристикам), поставщик обязан заменить товар или устранить выявленные недостатки в срок, установленный заказчиком (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств (в том числе нарушения сроков исполнения обязательств) заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего после истечения срока, установленного пунктом 1.2 контракта. Размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости работ при просрочке не более 7 (семи) календарных дней; 0,2 % от стоимости работ при просрочке более чем на 7 (семь) календарных дней; 0,5 % от стоимости работ при просрочке более чем на 30 (тридцать) календарных дней. При этом размер такой неустойки не может превышать 50 % от общей цены настоящего контракта, указанной в пункте 2.1 контракта.

Во исполнение принятых на себя контрактных обязательств ООО «Элит-мебель» передало учреждению мебель на сумму 8 511 811 руб. 04 коп., что отражено в универсальном передаточном документе от 11.08.2022 № ПЕМ-0291.

Расценив, что покупатель неправомерно уклонился от исполнения денежного обязательства, ООО «Элит-мебель» в претензии от 22.04.2022 № 22 потребовало погашения образовавшегося долга (8 511 811 руб. 04 коп.).

Не получив удовлетворения претензионных требований, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

ФГАОУ «ДВФУ» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Элит-Мебель» неустойки за просрочку поставки товара с 22.07.2021 по 28.02.2022 в размере 4 330 905 руб. 82 коп.

Учреждение ссылалось на обнаружение при приемке части товара ненадлежащего качества, направление поставщику требования о вывозе данного ненадлежащего товара, после чего силами ООО «Ника» осуществлен вывоз мебели по акту от 16.03.2021 (стулья из мебельной ткани стоимостью 3 711 482 руб. 84 коп., стулья из кожзама стоимостью 1 797 311 руб. 02 коп).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 330, 333, 506, 516 ГК РФ и исходил из документального подтверждения факта поставки обществом учреждению товара по контракту на 8 511 811 руб. 04 коп., из которого покупателем принят товар на 3 021 433 руб. 49 коп. по мотивам существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара. В отсутствие доказательств оплаты принятого товара, суд удовлетворил первоначальные исковые требования в данном размере. Доводы ООО «Ника» о том, что забракованный товар третье лицо не вывозило с территории учреждения отклонены, как противоречащие представленной в материалы дела деловой переписке и иным имеющимся в деле доказательствам. При этом в действиях ООО «Элит-Мебель» и ООО «Ника», оспоривших факт вывоза товара с территории ФГАОУ «ДВФУ» в противоречии с представленными в дело доказательствами и заверениями самого поставщика, содержащимися в деловой переписке с покупателем, суд усмотрел признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом. Установив, что часть поставленного товара не соответствовала требованиям качества и возвращена поставщику, суд признал правомерным начисление учреждением обществу пени за просрочку поставки за период с 22.07.2021 по 28.02.2022 в сумме 4 330 905 руб. 82 коп. Однако по результатам рассмотрения ходатайства поставщика, счел размер ответственности высоким, снизив пени до 600 000 руб., отметив, что такой размер ответственности не ниже размера исходя из расчета с использованием двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

По существу спор рассмотрен судом правильно.

Разрешая возникший спор, суд верно квалифицировал отношения сторон, как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ о поставке и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что по УПД от 11.08.2022 № ПЕМ-0291 в адрес учреждения обществом поставлена мебель различного наименования на сумму 8 511 811 руб. 04 коп. Со стороны покупателя УПД подписан работником учреждения – кладовщиком. При этом при подписании данного документа приемка товара по качеству не производилась и не могла производиться в силу пункта 1.7 сделки.

Из представленной в дело деловой переписки сторон судом установлено, что при приемке поставленного товара по качеству комиссией заказчика выявлен факт недостатков части товара в отношении поставленных стульев из мебельной ткани (2444 шт.), из кожзама (1087 шт.). О недостатках поставщику сообщено незамедлительно. Возражений на письма покупателя от 30.12.2021 № 12-06/2686, от 01.03.2022 № 33-09/49 поставщик не заявлял, не оспаривая факты, изложенные в них. В письме от 24.12.2021, отправленном по электронной почте, поставщик подтвердил факт пересорта по поставленным стульям.

Непринятые учреждением по качеству стулья вывезены с территории университета третьим лицом ООО «Ника», что оформлено УПД от 10.03.2022 № ПЕМ-0439, от 16.03.2022 № ПЕМ-0560, при этом адресом ООО «Элит-Мебель» указан адрес ДВФУ (690922, г.Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 10), но имеется ссылка на контракт, заключенный сторонами 08.06.2021.

Актом от 16.03.2022 ФГАОУ «ДВФУ» зафиксировало вывоз мебели в одностороннем порядке. В письме от 06.04.2022, направленном в адрес учреждения путем использования электронной почты, ООО «Элит-Мебель» уведомило о вывозе мебели.

Установив из заключения комиссии покупателя по приемке поставленного товара по контракту от 01.03.2022 № 131-09-5, что ФГАОУ «ДВФУ» приняло поставленный товар (кровать односпальная (86 шт.), шкаф двухстворчатый (67 шт.), полка угловая (295 шт.), стул из кожзама (214 шт.)) на 3 021 433 руб. 49 коп., а остальной товар вывезен как забракованный, суд в отсутствие доказательств оплаты принятого товара правомерно взыскал в пользу поставщика его стоимость, что соответствует положениям статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Доводы кассатора о необходимости оплаты непринятого и возвращенного поставщику товара лишь на основании подписания кладовщиком учреждения УПД от 11.08.2022 № ПЕМ-0291 не признаны обоснованными. Как указано выше, данный первичный документ удостоверял лишь количество поставленного обществом товара, в процессе приемки которого образовались претензии покупателя по качеству, признанные обоснованными самим продавцом, о чем свидетельствует факт вывоза забракованного товара с объекта учреждения.

Факт вывоза забракованной мебели доподлинно установлен судом первой инстанции по результатам оценки всей совокупности материалов дела, в том числе деловой переписки, документов покупателя о выдаче пропусков на охраняемую территорию учреждения, журналов ТМЦ.

Доводы ООО «Элит-Мебель» и ООО «Ника» об обратном оценены как попытка введения суда в заблуждение и злоупотребление правом. В кассационной жалобе кассатор воздержался от первоначальных категорических утверждений о наличии всего объема поставленной по УПД от 11.08.2022 № ПЕМ-0291 мебели на территории ФГАОУ «ДВФУ», ссылаясь лишь на то, что в деловой переписке сторон не конкретизированы объемы возвращенного товара, а надлежащих двусторонних доказательств возврата стульев на определенную сумму в деле не имеется.

Эти доводы кассатора направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Кассационная инстанция также отклоняет ссылку заявителя на неправильное определение судом размера неустойки за просрочку поставки товара с 22.07.2021 по 28.02.2022 и недостаточное ее снижение.

В пунктах 69, 70, 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Обсудив доводы ООО «Элит-Мебель», положенные в обоснование необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суды, исходя из принципа свободы договоры, значительного размера неустойки (0,5 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки), финансовых последствий для каждой из сторон, удовлетворили ходатайство, снизив неустойку до 600 000 руб.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства и условий заключенного контракта на поставку мебели для нужд учреждения, получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что по встречному иску решался вопрос о снижении ответственности за нарушение неденежного обязательства, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Соответственно, сопоставление размера ответственности с двукратной учетной ставки Банка России при установлении оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.

Вместе с тем¸ ошибочная ссылка на разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, не привела к ошибочному итоговому выводу судов, поскольку произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в абзаце первом данного пункта.

Неправильного применения статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А51-8332/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко