ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10811/2023

г. Самара Дело № А65-31237/2022

26.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ульяновым Д.В.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу № А65-31237/2022

по иску акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (ОГРН <***>), г. Обнинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» (ОГРН <***>), г. Казань

о возложении обязанности передать имущество,

третьи лица: временный управляющий ООО «Фирма «МВЕН» ФИО1, УФССП по Республике Татарстан в лице МРО СП по ОИП,

УСТАНОВИЛ :

АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Фирма "МВЕН" - о возложении обязанности передать имущество.

Решением от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены.

АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" заявитель обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению судебного акта путем передачи на хранение истцу следующего имущества:

1.1. батареи бортовые аккумуляторные свинцовые герметическиесухозаряженные П/Н G-244 в количестве 10 штук;

1.2. смартфоны марки Samsung Galaxy J7 (2017) SM-J730FM/DS Black вколичестве 10 штук;

светосигнализаторы красные 11-08676 Lonestar LED indicator RD 28V в количестве 30 штук;

светосигнализаторы зеленые марки 11-08677 Lonestar LED indicator GR 28V в количестве 20 штук;

разъемы стереонаушников 11-04936 Seitchccraft stereo headphone jack SWC-12В в количестве 10 штук;

разъемы микрофонов 11-05995 Switchcraft SWC S12B Microphone Jack J.T-033 в количестве 10 штук;

звукоизлучатели для акрит марки 10-02036 EI ATG-1 ANNUNCIATOR TONE GENERATOR 24V в количестве 10 штук;

системы предупреждения критических углов атаки 10-00189 Reddish stall warner Mark-1 в количестве 10 штук;

ведомости ЗИП в виде самостоятельных ведомостей:

ведомости комплектов запасных частей (МВ500.ВКЗЧ.01);

ведомости комплектов инструмента (МВ500.ВКИ.02);

ведомости комплектов принадлежностей (МВ500.ВКП.03);

1.10. комплект эксплуатационной документации к каждому самолету сзаводскими номерами 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 514, всего десятькомплектов, каждый из которых состоит из следующих документов, перечисленных вп. 2.8 Технических условий от 20.08.2018 № 1450.0000.0000ТУ:

руководство по летной эксплуатации;

руководство по технической эксплуатации;

руководство по технической эксплуатации двигателя;

руководство по технической эксплуатации химического оборудования;

регламент технического обслуживания самолета;

руководство по загрузке и центровке;

формуляр;

нивелировочный паспорт самолета;

паспорта на БПС КС(К)-1500;

формуляры двигателя с паспортами на установленные на двигателе агрегаты и ПКИ (покупные комплектующие изделия);

паспорта и этикетки на агрегаты и ПКИ (покупные комплектующие изделия), установленные на самолете;

схемы электрические принципиальные и соединений, теоретический чертеж, общий вид самолета, схема чехления самолета, швартовочная схема, схема окраски и нанесения регистрационных знаков, уложенные в папки;

ведомости эксплуатационных документов;

1.11. папки по системам самолета и сумки: сумку для технической документации, всего в количестве 10 штук; папку для паспортов, всего в количестве 10 штук; сумку для формуляров, всего в количестве 10 штук.

- обязать ответчика передать указанное имущество истцу в течение 3-х рабочих дней со дня вынесения судом определения о принятии обеспечительной меры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта отказано.

АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм права. Заявитель просит отменить определение суда от 01.06.2023, принять по делу новый судебный акт о принятии мер по обеспечению судебного акта. Податель жалобы указывает, что ответчик в добровольном порядке не исполнил постановление 11 ААС от 25.04.2022 по делу №А65-37526/2019, в ходе возбужденного исполнительного производства было установлено отсутствие у каждого самолета комплектующих. Данные комплектующие были приобретены истцом за свой счет и переданы ответчику в рамках исполнения договора, однако ответчик в нарушении статей 1, 307, 309, 310 и 729 ГК РФ и условий договора неправомерно изъял из самолетов указанные комплектующие перед принудительной передачей воздушных судов истцу и удерживает их у себя. Ответчиком скрывалось местонахождение истребуемых документов и комплектующих, вопреки имеющимся в деле доказательствам, приводил доводы об отсутствии у него указанного имущества. Указанные действия ответчика свидетельствуют о его неправомерном и недобросовестном поведении. Судом сделаны ошибочные выводы о необходимости предоставления доказательств обоснованности причин обращения, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и что непринятием названных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб. У заявителя имеются все основания полагать, что существует риск частичного либо полного неисполнения решения суда, связанные с отсутствием имущества у ответчика и его действиями, принимаемыми для уменьшения (сокрытия) объема имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" и ООО "Фирма "МВЕН" не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 исходя из нижеследующего.

Обращаясь в суд со своим заявлением, АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" указывает, что у ответчика с учетом его позиции имеется реальная возможность предпринять действия, направленная на уничтожение или порчу спорного имущества.

Суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя и представленным им доказательствам, и вынес определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 90, 93 АПК РФ, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер поступило после вынесения решения по результатам рассмотрения спора, суд расценивает его как ходатайство об обеспечении исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 данного постановления разъяснено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В этой связи обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и представлении доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума N 55).

То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятным, а основываться на реально совершаемых действиях.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств перед истцом, являющихся предметом спора, автоматически не свидетельствует о невозможности исполнения принятого судебного акта.

Пунктом 35 постановления Пленума N 55 разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд должен удостовериться в том, что непринятие именно истребуемой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Приведенные в ходатайстве истца доводы о возможном воспрепятствовании ответчиком исполнения решения суда, сокрытии имущества, носят лишь предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать доказанным, что непринятие мер по обеспечению решения суда может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или что непринятием названных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда.

При вынесении определения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А65-31237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Г. Котельников