АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-1837/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Потапова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой С.Д.,

при участии представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АЛЬФАМАЙН» (ИНН <***>) к ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>) о взыскании 140 083,60 CNY по договору поставки № 500-24-0000-00000958 от 21.05.2024,

установил :

ООО «АЛЬФАМАЙН» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ПАО «Южный Кузбасс» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 500-24-0000-00000958 от 21.05.2024 в размере 136 003,60 юаней по курсу ЦБ РФ в рублях на дату фактической оплаты основного долга, суммы неустойки по договору поставки № 500-24-0000-00000958 от 21.05.2024 в размере 4 080 юаней по курсу ЦБ РФ в рублях на дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 317, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований в части неустойки в заявленном истцом размере просит отказать, заявил о зачете встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил дополнительные пояснения. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по представленным доказательствам в отсутствие неявившегося лица.

Изучив обстоятельства дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «АЛЬФАМАЙН» (поставщик) заключен договор поставки № 500-24-0000-00000958 от 21.05.2024, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (продукция производственно-технического назначения), а покупатель принимать и оплачивать их.

В соответствии со спецификацией № 1 от 24.05.2024 поставщик по УПД № 24 от 11.09.2024 поставил покупателю редуктор привода насоса, покупатель в свою очередь обязательства по оплате не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате привело к образованию задолженности и послужило основанием для направления в его адрес претензии с требованием о погашении задолженности, и в последующем обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки товаров по представленным истцом документам ответчик не оспорил. Суд, рассмотрев спор по представленным доказательствам, признал требование истца о взыскании задолженности в размере 136 003,60 юаней обоснованным в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащее удовлетворению судом.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки № 500-24-0000-00000958 от 21.05.2024 в редакции протокола разногласий, за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка по п.6.3 договора из расчета 0,01% от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности, размер которой составляет 4 080 юаней.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку исходя из совокупного толкования условий договора, спецификации, положений статьи 486 ГК РФ, оплата полной стоимости поставленного товара должна быть произведена до 10.10.2024, следовательно, просрочка исполнения обязательства наступила с 11.10.2024.

Как следствие, проверив расчет истца, суд установил, что неустойка за период с 11.10.2024 по 31.01.2025 (113 дней) на сумму долга 136 003,60 юаней составит 1 536,84 юаней (136 003,60 х 0,01% х 113).

Кроме того, ответчиком заявлено о зачете встречного однородного требования к истцу о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии, начисленной в соответствии с пунктом 3 Спецификации.

Рассмотрев заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, суд признает его обоснованным.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 19 указанного постановления, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Такой зачет может быть выражен и в виде расчета.

В спецификации № 1К от 24.05.2024 стороны предусмотрели, что поставщик предоставляет покупателю безотзывную и безусловную банковскую гарантию (оригинал) не позднее 14 календарных дней с даты подписания спецификации. Спецификация подписана поставщиком 19.06.2024, как следствие, банковская гарантия должна быть предоставлена 03.07.2024. В связи с непредставлением банковской гарантии покупатель начислил неустойку за период с 04.07.2024 по 20.09.2024 в размере 10 744,28 юаней.

Истец заявил возражения относительно проведения зачета встречных однородных требований, при этом, каких-либо доводов относительно невозможности проведения зачета не привел, документов в обоснование возражений не представил.

Суд признает встречные требования о зачете основанными на договорных обязательствах истца, отсутствие доказательств их выполнения, что влечет применение к нему договорной меры ответственности. Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд устанавливает наличие у сторон таких обязательств, отвечающих вышеизложенным критериям однородности и встречности, наступление установленных законом условий для зачета (момент, когда обязательства стали способны к зачету), а также заявление о зачете хотя бы одной стороны.

С учетом встречного и однородного характера требований сторон, наступившего срока их исполнения, суд признает состоявшимся зачет требований сторон, в связи с чем, с учетом разницы сумм начисленных неустоек, первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что расчеты по договору поставки производятся в китайских юанях, учитывая разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд указывает в резолютивной части решения подлежащую взысканию сумму задолженности в иностранной валюте (в китайских юанях) и указывает на ее перерасчет в рубли по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМАЙН» (ИНН <***>) 126 796,16 китайских юаней долга по курсу ЦБ РФ в рублях на дату фактической оплаты, 73 483,26 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов