ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14 декабря 2023 года Дело № А40-299464/22
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. №43-4ХМ от 03.08.2023г.;
от ответчика: ФИО2, дов. №22/23 от 15.12.2022г.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу
ПАО "Научно-производственное объединение "Искра"
на решение от 22 июня 2023 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 12 сентября 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО "Производственное объединение "Челябхиммаш"
к ПАО "Научно-производственное объединение "Искра"
о взыскании денежных средств,
и по встречному иску
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Производственное объединение «Челябхиммаш» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» о взыскании 3.750.000 руб. задолженности, 2.515.120 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4.101.312 руб. 34 коп. неустойки по договору от 25.10.2019№ 903-789/19 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). В свою очередь, ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» обратилось к ООО «Производственное объединение «Челябхиммаш» со встречным иском о взыскании 47.042.550 руб. неустойки (с учетом уточнения предмета требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года первоначальные исковые требования были удовлетворены в части: с ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» в пользу ООО «Производственное объединение «Челябхиммаш» были взысканы 3.750.000 руб. задолженности, 305.250 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43.276 руб., а в удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано; кроме того, требования по встречному иску были оставлены без удовлетворения (л.д. 109-111).
Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года был принят отказ ООО «Производственное объединение «Челябхиммаш» от апелляционной жалобы на вышеназванное решение по настоящему делу, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе было прекращено; при этом указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» - без удовлетворения (л.д. 154-156).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, в связи с чем с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.10.2019 между ООО «Производственное объединение «Челябхиммаш» и ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» был заключен договор №903-789/19, в соответствии с которым ООО «Производственное объединение «Челябхиммаш» обязалось изготовить и поставить, а ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» принять и оплатить соответствующий товар.
Так, истец указал, что поставил товар, что подтверждается товарными накладными №12 от 30.07.2020, №13 от 01.08.2020, №15-19 от 01.10.2020, подписанными ПАО «Научно-производственное объединение «Искра». При этом ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» частично оплачен поставленный товар, в связи с чем задолженность ответчика составляет 3.750.000 руб.
Поскольку указанная задолженность не была оплачена ответчиком, то истец также начислил пени на основании п.8.2 договора и проценты по 395 ГК РФ. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 484, 516, 702 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт наличия долга на стороне ответчика был подтверждён материалами дела, однако, покупателем не было представлено доказательств оплаты поставленного товара, в связи с чем с последнего обоснованно был взыскан долг в заявленной сумме.
Кроме того, проверив расчет неустойки, суд пришел к верному выводу о его необоснованности, поскольку истец начислил ее в размере 4.101.312 руб. 34 коп., исходя стоимости всех просроченных платежей по договору, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ. Кроме того, размер неустойки превышает сумму долга, а поэтому суд верно посчитал, что имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для перерасчета неустойки, исходя из размера заявленных требований о взыскании задолженности, что составляет 305.250руб.
При этом в удовлетворении требования ООО «Производственное объединение «Челябхиммаш» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом обосновано было отказано, поскольку в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Что же касается встречного иска, то ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» указало, что в соответствии со спецификацией к договору срок поставки товара – 30.12.2019, однако, обязательства по договору были выполнены с просрочкой, в связи с чем он просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.1 договора, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по его расчету составило 47.042.550 руб.
Вместе с тем, суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае отсутствует просрочка поставки оборудования поставщиком ввиду нижеследующего.
Так, в соответствии с первоначально подписанной спецификацией к договору, срок поставки оборудования был определен до 30.12.2019 (в течение 65 дней с даты заключения договора). Дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2020 к договору были установлены новые сроки поузловой поставки оборудования - 01.08.2020, 01.10.2020, согласно спецификации. Истец по встречному иску рассчитал неустойку за период с момента первоначально согласованного срока поставки (31.12.2019) до даты заключения дополнительного соглашения № 1 к договору (28.07.2020). При этом действие дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2020 к договору распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания на основании следующего. В силу п.п. 1 и 3 ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Поскольку дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2020 к договору не предусматривается порядок определения момента, с которого поставщик считается просрочившим и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку исполнения обязательств, то действие данного дополнительного соглашения распространяется на весь период исполнения обязательств по договору и имеет обратную силу. Кроме того, отсутствие каких-либо претензий к ООО «ПО «Челябхиммаш» со стороны ПАО НПО «Искра» по договору, в том числе, по срокам поставки оборудования, подтверждается письмом ПАО НПО «Искра» от 23.01.2020 № 017/6 в адрес ООО «ПО «Челябхиммаш». Поставка оборудования была завершена ООО «ПО «Челябхиммаш» до октября 2020, о чем свидетельствуют подписанные ПАО НПО «Искра» без замечаний и возражений товарные накладные по форме ТОРГ-12, а также письмо ООО «ПО «Челябхиммаш» исх. № 22_ЧХМ027 от 12.04.2022.
Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствует просрочка поставки оборудования поставщиком, и, как следствие, отсутствуют основания для привлечения ответчика по встречному иску к договорной ответственности в виде взыскания заявленной неустойки.
В данном случае следует указать и о том, что с учетом вышеизложенных обстоятельств суд в обжалуемых актах правомерно не усмотрел оснований для взыскания заявленной неустойки, хотя об обратном и было указано в жалобе.
Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А40-299464/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Н.Н. Бочарова
С.В. Нечаев