АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-23229/2022

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседании секретарем Якимовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПЕДИТОРСКИЙ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.09.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕД ЛОДЖИСТИКС СИСТЕМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.04.2019)

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ»

о взыскании 40 402 рубля 74 копейки задолженности по договору транспортной экспедиции №2106/16 от 01.06.2021

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПЕДИТОРСКИЙ СЕРВИС» обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕД ЛОДЖИСТИКС СИСТЕМС» о взыскании 40 402 рубля 74 копейки задолженности по договору транспортной экспедиции №2106/16 от 01.06.2021

Определением суда от 09.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ».

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений в связи с неявкой не представили. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по вывозу прибывших в адрес истца контейнеров, в связи с чем истец понес дополнительные расходы по оплате сверхнормативного пользования контейнерами.

Ответчик требования оспорил, пояснил, что не принимал заявки истца в работу.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО “ЮНАЙТЕД ЛОДЖИСТИК СИСТЕМС” (экспедитор) и ООО “ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПЕДИТОРСКИЙ СЕРВИС” (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №2106/16 от 01.06.2021, предметом которого является организация перевозок, а также выполнение других обязанностей, связанных с перевозкой грузов в 20-ти фут.. 40-ка фут. контейнерах по поручению клиента, вне зависимости от вида права, на основании которого клиент распоряжается грузом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора экспедитор вправе от своего имени без согласия клиента привлечь третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Также экспедитор вправе оказать часть услуг самостоятельно.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что клиент направляет поручение экспедитору в свободной форме.

Как следует из искового заявления, 20.12.2021 посредством электронной почты истец направил в адрес ответчика поручение на оказание услуг по раскредитации и вывозу контейнеров TGHU1269780, DFSU1829978, CMAU496050, CMAU1114698, прибывающих на станцию Хорвино и раскредитации и вывозу контейнеров TLLU2098823, TGCU2058063, прибывающих на станцию Силикатная с последующей сдачей порожних контейнеров на терминал собственника ООО “CMA CGM”.

Указанные заявки приняты ответчиком к исполнению.

Истец указал, что вывоз прибывших 31.12.2021 контейнеров был осуществлен только 09.01.2022 - 13.01.2022, то есть с задержкой.

Истец направил ответчику претензию о возмещении понесенных убытков, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), специальные нормы главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральный закон № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон №87-ФЗ).

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что поданные истцом поручения не содержат всю необходимую информацию, согласованную в договоре, в том числе информацию о сроке или периоде перевозки, не подписывались и не согласовывались ответчиком.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения (принятия в работу) со стороны экспедитора указанных заявок.

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлена электронная переписка, из которой следует, что 20.12.2021 истец направил на адрес электронной почты ответчика import@vfs.ru.com письмо со вложенной заявкой и просьбой принять в работу, а также сообщил, что контейнеры прибудут на станцию Хорвино ориентировочно 29.12.2021. В ответ на указанное письмо с адреса электронной почты sales2@vfs.ru.com поступил ответ «Добрый день. Принято в работу».

Кроме того, 20.12.2021 истец направил на адрес электронной почты ответчика import@vfs.ru.com письмо со вложенной заявкой и просьбой принять в работу, также было сообщено, что контейнеры прибудут на станцию Силикатная, ориентировочно 27.122021. В ответ на письмо было указано, что заявка принята в работу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявки были направлены истцом ответчику и приняты последним в работу, доказательств обратного суду не представлено. Более того, представленная истцом электронная переписка ответчиком надлежащим образом не оспорена, об ее фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы ответчика о том, что заявки не содержат необходимую информацию, в том числе о сроках или периоде перевозки, несостоятельны. Заявки приняты ответчиком в работу без замечаний и возражений, доказательство обратного суду не представлено. Из изложенного следует, что направление заявки в свободной форме являлись обычной сложившейся деловой практикой между сторонами (статья 5 ГК РФ).

Более того, как следует из пояснений истца, совместно с заявками истцом направлялись ж/д квитанции, содержащие всю необходимую информацию и сведения, в том числе о сроках доставки грузов. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что ответчик, как профессиональный участник рынка экспедиторских услуг, знал о том, что вывести контейнеры 31.12.2021, когда все работают в сокращенном режиме в преддверии новогодних каникул невозможно, а также о том, что все сотрудники ответчика не работали в праздничные дни с 31.12.2021 по 09.01.2022.

В письменном отзыве от 26.06.2023 ответчик указывает, что в электронной переписке истец сообщил ответчику, что ориентировочные сроки 27.12.2021 и 29.12.2021, что оставляло ответчику возможность осуществить вывоз указанных контейнеров до начала новогодних каникул.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, принимая заявки к исполнению, ответчик рассчитывал на исполнение заявок до наступления Нового года. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик уведомил истца о том, что в период новогодних каникул ответчик (работники ответчика) не осуществляет деятельность и, в случае задержки контейнеров в пути следования, исполнить заявки не представится возможности.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что прибытие контейнеров на ж/д станцию планировалось 27.12.2021, что позволило бы без труда произвести их вывоз до наступления праздников признается судом несостоятельным. Суд принимает во внимание, что, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика об основной и дополнительных видах деятельности (52.29 ОКВЭД Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, 49.20 ОКВЭД Деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки, 49.42 ОКВЭД Предоставление услуг по перевозкам), ответчик не мог не знать о возможных задержках грузов в пути следования.

Вместе с тем экспедитор не предвидел наступление неблагоприятных событий, не предпринял мер относительно возможных задержек, не согласовал с клиентом порядок действий при наступлении определенных событий, возможные затраты, что является риском самого ответчика, принявшего заявки истца к исполнению.

Довод ответчика о том, что инструкция по возврату контейнера TGCU2058063 истцом не была представлена, в связи с чем истец по аналогии с другими контейнерами осуществил вывоз контейнера 10.01.2022, то есть в срок судом отклоняется. Как следует из пояснений истца, инструкции по возврату порожних контейнеров не регламентируют срок их пользования. Срок в заявке указывает лишь период времени, в который необходимо уложиться при сдаче порожнего контейнера в сток на терминал. При возврате контейнера за пределами указанного срока необходимо запрашивать новые инструкции у собственника.

Пунктом 4 статьи 3 Закона 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 3.2 договора экспедитор вправе приостановить исполнение, отказаться от исполнения, в одностороннем порядке расторгнуть договор (согласованное Поручение), в том числе, при непредставлении информации и документов, необходимых для исполнения экспедитором своих обязательств по настоящему договору.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что при принятии заявок в работу истцом была представлена информация не в полном объеме, не позволяющая экспедитору исполнить свои обязательства надлежащим образом. Доказательств того, что экспедитор запрашивал какие-либо дополнительные сведения, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 3 Закона 87-ФЗ, пунктом 3.2.4 договора предусмотрено право экспедитора отступать от указаний клиента в случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции, в случае, если это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента.

Вместе с тем, доказательств того, что у экспедитора отсутствовала возможность уточнить у клиента необходимую информацию, в частности относительно невозможности исполнения договора в период новогодних каникул, ответчик в материалы дел не представил.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 9 Закона №87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В связи с изложенными, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком поручений к исполнению, а также несвоевременный вывоз контейнеров, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

Факт несения убытков по оплате сверхнормативного пользования контейнерами подтверждается представленными в материалы дела инвойсами CMA CGM RUS LLC, актами сдачи-приемки работ, отчетами агента ООО «СиЭмЭй СиДжи Русь», платежными поручениями.

Расчет понесенных убытков судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт и размер понесенных убытков, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕД ЛОДЖИСТИКС СИСТЕМС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПЕДИТОРСКИЙ СЕРВИС» (ИНН <***>) денежные средства в размере 40 402 рубля 74 копейки, а также 2 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.В. Шипунова