АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-12270/2025

23 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СантехДляВсех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайский край к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск, Красноярский край в лице Филиала публичного акционерного общества «Россети Сибирь» -«Алтайэнерго», г. Барнаул, о взыскании задолженности по договору № 02.2200.5669.23 от 27.11.2023 года в размере 91 949 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2023 по 02.07.2025 в размере 56 344 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2025 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СантехДляВсех» (далее -

общество, ООО «СантехДляВсех») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ СИБИРЬ» в лице Филиала публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» (далее - ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ») о взыскании задолженности по договору № 02.2200.5669.23 от 27.11.2023 в размере 91 949 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2023 по 02.07.2025 в размере 56 344 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2025 по дату фактической оплаты задолженности, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 02.2200.5669.23 от 27.11.2023, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому наличие задолженности не оспаривал, однако полагал возможным снижение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. считал необоснованным ввиду чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов.

Определением суда от 14.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью СантехДляВсех» (поставщик) и ПАО «Россети Сибирь» (заказчик) заключен был заключен договор поставки № 02.2200.5669.23 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В рамках данного договора в соответствии с Приложением № 3 ПАО «Россети Сибирь» был поставлен товар, а именно Труба ПНД ПЭ100 SDR17 110x6,6 напорная в количестве 1769 метров.

Данный товар был поставлен в сроки в соответствии с Приложением № 2 к данному договору, в течение 30 календарных дней с момента подписания договора по адресам и в количестве, указанном в Приложении № 3 к данному договоре, а именно

по адресу: <...> было поставлено 1433 метра трубы ПНД ПЭ100 SDR17 110x6,6 напорной,

по адресу: <...> поставлено 168 метров вышеуказанной трубы,

по адресу: <...> поставлено 168 метров вышеуказанной трубы.

Факт поставки и получения указанного товара подтвержден универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 0СА0000785 от 05 декабря 2023 года на сумму 91949 руб. 76 коп., № 0СА0000786 от 05 декабря 2023 года на сумму 91949 руб. 76 коп., № 0СА0000784 от 05 декабря 2023 года на сумму 784 309 руб. 56 коп., подписанными со стороны ответчика 22 декабря 2023 года, а также товарно-транспортными накладными от 05 декабря 2023 года, подписанными ответчиком 05 декабря 2023 года.

При этом, претензий по объему и качеству поставленного товара от покупателя не поступало.

В соответствии с п. 8.2. Договора продукция оплачивается покупателем в течение 7 рабочих дней со дня получения продукции покупателем по товарной накладной (товарно-транспортной накладной), УПД.

На основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2023 по 02.07.2025 между ООО «СантехДляВсех» и ПАО «Россети Сибирь» на расчетный счет ООО «СантехДляВсех» в рамках данного договора с нарушением срока поступили денежные средства в следующем размере:

21 февраля 2024 года - 784 309 рублей 56 копеек оплаты за поставку арматуры по договору 02.2200.5669.23 от 27.11.23 по УПД ОСА0000784 от 05.12.23 (платежное поручение № 5199 от 21.02.2024),

20 мая 2024 года - 91 949 рублей 76 копеек - оплаты за поставку арматуры по договору 02.2200.5669.23 от 27.11.23 по УПД ОСА0000785 от 05.12.23 (платежное поручение № 17657 от 20.05.2024).

ПАО «Россети Сибирь» нарушило п. 8.2 договора, не оплатив в семидневный срок поставленную продукцию по УПД № 0СА0000785 от 05 декабря 2023 года (оплачено 20.05.2024), по УПД № 0СА0000784 от 05 декабря 2023 года (оплачено 21.022024).

Обязательства по оплате поставленного товара по УПД № 0СА0000786 от 05.12.2023 года в размере 91 949 рублей 76 копеек ответчиком не исполнены.

Ответом на досудебную претензию № 1.1/09/406 от 11 апреля 2025 года, ответчик признал факт задолженности перед истцом по договору в сумме 91 949 рублей 76 копеек.

Поскольку в установленный договором срок оплата товара не была произведена ответчиком в полном объеме, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2023 по 02.07.2025 в размере 56 344 руб. 33 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной продукции явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт получения им товара не оспорил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство либо подтверждающих погашение долга в полном размере, суду не представил. Ответом на досудебную претензию № 1.1/09/406 от 11 апреля 2025 года ответчик признал факт задолженности перед истцом по договору в сумме 91 949 рублей 76 копеек.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке товаров подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором поставки № 02.2200.5669.23 от 27 ноября 2023 года, УПД № 0СА0000785 от 05 декабря 2023

года, № 0СА0000786 от 05 декабря 2023 года , № 0СА0000784 от 05 декабря 2023 года, товарно-транспортными накладными от 05 декабря 2023 года, подписанными ответчиком.

В связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 91 949 рублей 76 копеек за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2023 по 02.07.2025 в размере 56 344 руб. 33 коп., с 03.07.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца ответчиком фактически не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд считает обоснованным предъявление требования о взыскании с ответчика

процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2023 по 02.07.2025 в размере 56 344 руб. 33 коп., с дальнейшим начислением процентов с 03.07.2025 по дату фактического погашения основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель ответчика в отзыве заявлял о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили их снизить ниже минимального размера ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил договор оказания комплекса юридических услуг от 31 марта 2025 года с ФИО1 (далее - исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов заказчика в досудебном урегулировании, а также в Арбитражном суде Алтайского края по исковому заявлению о взыскании задолженности с ПАО «Россети Сибирь» по договору № 02.2200.5669.23 от 27 ноября 2023 года.

Стороны установили стоимость услуг по договору в размере 30 000 руб.

Истец произвел оплату исполнителю за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 1033 от 02.07.2025 об оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб.

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем, факта выплаты вознаграждения истцом в размере 30000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 названного постановления. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом предоставленное стороне право

требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что объем оказанных представителем услуг соразмерен сумме 25000 руб. (3000 руб. за составление и направление претензии

ответчику, 1500 руб. за подготовку и направление искового заявления в арбитражный суд, 7 000 руб. за представление интересов истца в арбитражном суде в предварительном судебном заседании 01.10.2025).

Указанная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствует цене иска, небольшой сложности дела, приложенным документам и временным затратам, которые мог потратить при рассмотрении дела квалифицированный исполнитель. Предварительное/судебное заседание, проведенное с участием представителя истца, не являлось длительным, исковые требования представителем ответчика не оспаривались.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства в оставшейся части суд отказывает.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск, Красноярский край в пользу общества с ограниченной ответственностью «СантехДляВсех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), , г. Бийск, Алтайский край, основной долг в размере 91 949 руб. 76 коп., 56 344 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.12.2023 по 02.07.2025 с дальнейшим начислением процентов с 03.07.2025 по дату фактического погашения основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать 12 415 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Плотникова Н.И.