Решение по делу № А07-27083/2023 от 14.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-27083/2023

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2023 года. Решение в полном объме изготовлено 14.12.2023 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махияновой А.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы (450064, <...>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, сл. Удостоверение,

от ответчика – не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

Прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, заявление не оспорил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также при неявке истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, суд установил следующее.

Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы на основании обращения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Знак качества» (далее - ООО «СК «Знак качества», ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 проведена проверка по факту противоправного бездействия бывшего директора ООО «СК «Знак качества» ФИО1.

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 не исполнена обязанность по передаче документации.

13.07.2023 прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении в отношении бывшего директора - ООО "Строительная компания «Знак качества" ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора - ООО "Строительная компания «Знак качества" ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективной стороной этого правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) по делу № А07-21139/2021 в отношении ООО «СК «Знак качества» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11 (7212) от 22.01.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) ООО «СК «Знак качества» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Со дня основания ООО «СК «Знак качества» и до введения конкурсного производства руководителем общества являлся ФИО1.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 1 ст. 66, ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ закреплено право временного и конкурсного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Абзацем 2 п. 2 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющем у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему, а в случае дальнейшего перехода к конкурсному производству - конкурсному управляющему перечисленные документы.

Как следует из обращения конкурсного управляющего ФИО3 указанную обязанность по передаче документации бывший руководитель ООО «СК «Знак Качества» ФИО1 не исполнил, чем нарушил требования п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ временный управляющий 02.12.2021 направил запрос о предоставлении сведений и документов директору ООО «СК «Знак качества» ФИО1 по адресу регистрации юридического лица: <...> (штриховой идентификатор 45010665064104), что подтверждается копией самого запроса, а также отчетом об отслеживании отправления.

В период конкурсного производства конкурсный управляющий направил 10.03.2022 запрос о предоставлении документов и имущества директору ООО «СК «Знак качества» ФИО1, по адресу нахождения юридического лица: <...>, что подтверждается копией самого запроса.

Юридический адрес ООО СК «Знак качества» с момента регистрации общества и до настоящего времени не менялся.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» установлено, что в силу пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Действуя разумно и добросовестно, директор ООО «СК «Знак качества» ФИО1 должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221).

В соответствии с п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Учитывая изложенное, бывший руководитель ООО «СК «Знак качества» ФИО1 надлежащим образом извещен о необходимости предоставления соответствующих документов.

Иное толкование норм права препятствовало бы реализации арбитражным управляющим своих полномочий, поощряло недобросовестное поведение руководителей обществ.

Кроме того, в связи с имевшим место фактом непередачи документации временным управляющим ООО «СК «Знак качества» ФИО3, в Арбитражный суд Республики Башкортостан 17.01.2022 направлено заявление об истребовании у руководителя должника документов, которое удовлетворено.

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) на бывшего руководителя должника ФИО1 возложена обязанность передать временному управляющему ФИО3 заверенные копии документов и информацию в отношении должника.

Из судебного решения следует, что в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления арбитражного управляющего судом направлялось определение о назначении судебного заседания ФИО1 по месту регистрации юридического лица: <...> (штриховой идентификатор 45097667611932) и по месту регистрации бывшего руководителя должника по адресу: <...> (штриховой идентификатор 45097668346239). Согласно сведениям официального сайта Почты России в сети «Интернет» («отслеживание почтовых отправлений») корреспонденция с почтовыми идентификаторами 45097667611932, 45097668346239 возвращена с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 установлен факт невыполнения обязанности руководителя должника передать временному управляющему документацию и информацию, и отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности, следовательно, и не требует доказывания в соответствии ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, из материалов проверки следует, что вопреки п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 66, п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ запрашиваемые документы и информация, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника - перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения, бывшим руководителем ООО «СК «Знак качества» ФИО1 временному управляющему ФИО3, в дальнейшем уже как конкурсному управляющему, не предоставлены.

На момент проверки бывшим руководителем ООО «СК «Знак качества» ФИО1 обязанность по передаче документации и имущества арбитражному управляющему ФИО3 не исполнена.

Кроме того, доводы ФИО1 о предпринятых им мерах к поиску конкурсного управляющего в ходе проверки не нашли своего подтверждения (сведения саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия от 25.04.2023 № 400, конкурсного управляющего ООО СК «Знак качества» ФИО3 от 26.04.2023).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО4 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, проверкой не установлено.

Факт правонарушения, совершенного бывшим руководителем ООО «СК «Знак качества» ФИО1, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказан материалами проверки.

Таким образом, бывшим директором ООО «СК «Знак качества» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности знало о необходимости предоставления документов и обязано было предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывало на предотвращение таких последствий, суд полагает установленной вину бывшего директора ООО «СК «Знак качества» в совершении вмененного ему правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2023 и другими материалами по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с названным Кодексом.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, для должностных лиц установлена ответственность в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая обстоятельства дела, суд назначает наказание ФИО1 по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование Прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы (450064, <...>) удовлетворить.

Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: РБ, <...>) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: РБ, <...>) административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В. Валеев