АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-25608/2025

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовицким С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к государственному казённому учреждению Новосибирской области «Арена» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неустойки за период с 01.04.2025 по 31.05.2025 в размере 89 429 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность №122/2024 от 14.08.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность №5 от 26.04.2025, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность №25 от 24.10.2024, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и принятого судом, к государственному казённому учреждению Новосибирской области «Арена» (далее по тексту – ответчик, ГКУ НСО «Арена») о взыскании неустойки за период с 01.04.2025 по 31.07.2025 в размере 158 868 руб. 06 коп.

Требования истца обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потреблённой электрической энергии.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что эксплуатация объектов строительства, в том числе автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, не является уставной деятельностью ГКУ НСО «Арена», финансирование такой деятельности не осуществляется, учреждение не имело возможности заключить договор энергоснабжения и производить по нему оплату. Именно по этой причине ГКУ НСО «Арена» не был подписан проект договора энергоснабжения №О-5347519ТП от 01.07.2024, направленный истцом. Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, снижении неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку ответчик не уклонялся от оплаты, а не имел возможности произвести оплату в силу отсутствия полномочий и доведённых на эти цели лимитов денежных обязательств, а также принимая во внимание, отсутствие убытков для кредитора. Более подробная позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

Истец в возражениях на отзыв указал, что основания для снижения неустойки отсутствуют. Довод ответчика об отсутствии бюджетного финансирования сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки. Истец также пояснил, что им заявлены требования о взыскании законной неустойки в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Расчёт истцом произведён, исходя из размера, установленного законом, и представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, данный размер предполагается соразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств за электрическую энергию.

Ответчиком в материалы дела представлен альтернативный расчёт неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и альтернативный расчёт неустойки исходя из ставки по краткосрочным кредитам 22,85 %.

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчёт пени с учётом применения двукратной учётной ставки Банка России.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ): взыскании неустойки за период с 01.04.2025 по 31.07.2025 в размере 158 435 руб. 85 коп.

Заявление истца принято судом протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме с учётом уточнения исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали свое ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области, для которого заключение договора энергоснабжения является обязательным в силу его публичного характера (статья 426 ГК РФ, пункт 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Государственное казённое учреждение Новосибирской области «Арена» приобретает у акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» электрическую энергию для энергоснабжения своих объектов.

В целях энергоснабжения объектов ответчика им заключены договоры о технологическом присоединении к энергосетям, получены акты об осуществлении технологического присоединения своих объектов, на основании чего истцом был направлен проект договора энергоснабжения № О-5347519ТП от 01.07.2024 г.

Вместе с тем, проект договора ответчиком подписан не был, что, тем не менее, согласно действующему законодательству, не исключает наличия между истцом и ответчиком фактически сложившихся договорных отношений.

Факт владения указанными объектами, факт надлежащего технологического присоединения объекта к электросетям, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, продолжая использовать имущество, ответчик принял на себя обязательства абонента.

Согласно действующему законодательству, отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком, не исключает их квалификацию в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее по тексту - Информационное письмо № 30), указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442) оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение пункта 82 Основных положений № 442 ответчик свои обязательства по оплате потреблённой электрической энергии выполнял ненадлежащим образом: за период с 01.04.2025 по 31.07.2025 оплата производилась несвоевременно, что подтверждается расчётом суммы пени, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.04.2025 по 31.07.2025 в размере 158 435 руб. 85 коп.

В связи с неоплатой ответчиком суммы пени истец направил в его адрес претензию с требованием об уплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных законом, ответчику начислена сумма пени в размере 158 435 руб. 85 коп. за период с 01.04.2025 по 31.07.2025.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчёт пени проверен судом, является верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из пояснений ответчика, оплата потреблённой электрической энергии не производится исключительно по причине того, что ему не доводятся лимиты бюджетных обязательств на эксплуатацию автомобильных дорог.

Изучив доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, недофинансирование ответчика (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Ответчик заявил о снижении неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, неустойка является законной, предусмотрена пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике». Доказательств свидетельствующих о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме на сумму 158 435 руб. 85 коп. за период с 01.04.2025 по 31.07.2025.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с государственного казённого учреждения Новосибирской области «Арена» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН <***>) пени в размере 158 435 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова