ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 декабря 2025 года Дело № А79-3637/2025

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-3637/2025 (решение в виде резолютивной части от 08.07.2025, мотивированное решение от 22.07.2025), принятое в порядке упрощенного производства по иску компании «Дзе Жилетт Компани ЛЛК» (регистрационный номер 001233739) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании 110 000 руб. компенсации, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Компания «Дзе Жилетт Компани ЛЛК» (далее – Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 138, № 372231, № 190747, № 493374, № 198725, № 385637.

08.07.2025 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А79-3637/2025 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен и с Предпринимателя в пользу Компании взысканы 110 000 руб. компенсации, 360 руб. 04 коп. почтовых расходов, 400 руб. расходов на получение выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), 4054 руб. расходов на приобретение товара, 10 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии 22.07.2025 в связи с подачей апелляционной жалобы составлено мотивированное решение по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что спорные товарные знаки состоят в серии, так как они связаны доминирующим словесным элементом - надписью «Gillette», зависят друг от друга (в связи с чем воспроизведение одного из товарных знаков неизбежно означает использование всех знаков серии), имеют несущественные отличия (в виде наличия/отсутствия словесного обозначения), не изменяющие сущность товарных знаков. По мнению заявителя, товарные знаки образуют одну серию, объединенную семантически тождественным элементом, который во всех этих знаках, несмотря на различное представление (в виде словесных элементов), будет восприниматься потребителями как общий элемент серии. Считает, что ответчиком фактически допущено одно нарушение в отношении товарного знака № 138. Кроме того, находит, что присуждение компенсации в размере (110 000 руб.) не отвечает цели, для достижения которой установлен данный способ защиты исключительных прав истца. Отметил, что однократное нарушение, допущенное ответчиком, не привело и не могло привести к каким-либо негативным последствиям в обычных условиях гражданского оборота; взыскание компенсации в заявленном размере нарушит баланс интересов сторон, повлечет прекращение хозяйственной деятельности ответчика. Просит учесть однократность возможного нарушения, краткие сроки предпринимательской деятельности (с 14.07.2023), отсутствие сведений о ранее допущенных Предпринимателем нарушениях прав любых правообладателей. Пояснил, что ответчик производством контрафактной продукции не занимается, в материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что нарушение исключительных прав истца носило длительный характер. Полагает, что имеются основания для снижения предъявленной истцом к взысканию компенсации в размере 110 000 руб. до минимального размера, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является правообладателем товарных знаков № 138, № 372231, № 190747, № 493374, № 198725, № 385637, что подтверждается свидетельствами, выданными Федеральной службой по интеллектуальным правам.

По пояснениям истца, в марте 2025 года ему стало известно о том, что на интернет-площадке «WILDBERRIES» (URL: https://www.wildberries.ru/), ответчиком осуществляются предложение к продаже и реализация товаров, незаконно маркированных товарными знаками, принадлежащими Компании, а именно, через онлайн-магазин «Лезвия Джил» (URL: https://www.wildberries.ru/seller/4349062), в том числе:

- кассеты для бритья сменные лезвия для бритвы Venus, 2 шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/345757582/detail.aspx), артикул товара - 345757582;

- кассеты для бритья сменные лезвия для бритвы Gillette Mach 3, 4 шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/306344061/detail.aspx), артикул товара - 306344061;

- кассеты для бритья сменные лезвия для бритвы Gillette Fusion 5, 4 шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/326831595/detail.aspx), артикул товара - 326831595;

- сменные кассеты лезвия бритья Gillette ProGlide, 4 шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/312994896/detail.aspx), артикул товара - 312994896;

- кассеты для бритья сменные лезвия для бритвы Gillette Fusion 5, 8 шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/312984516/detail.aspx), артикул товара - 312984516;

- кассеты для бритья сменные лезвия для бритвы Gillette Fusion 5, 4 шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/326826253/detail.aspx), артикул товара - 326826253;

- кассеты для бритья сменные лезвия для бритвы Gillette Mach 3, 8 шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/312988805/detail.aspx), артикул товара - 312988805;

- кассеты для бритья сменные лезвия для бритвы Venus, 2 шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/345761918/detail.aspx), артикул товара - 345761918;

- сменные кассеты лезвия для бритья Gillette Mach3 Turbo 8 шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/313008497/detail.aspx), артикул товара - 313008497;

- сменные кассеты лезвия бритья Gillette ProGlide, Power 8 шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/308031909/detail.aspx), артикул товара - 308031909;

- кассеты для бритья сменные лезвия для бритвы Gillette Fusion 5, 8 шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/306307457/detail.aspx), артикул товара - 306307457;

- сменные кассеты лезвия бритья Gillette ProGlide, Power 8 шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/306325139/detail.aspx), артикул товара - 306325139;

- сменные кассеты лезвия для бритья Gillette Mach3 Turbo 8 шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/306368456/detail.aspx), артикул товара - 306368456;

- кассеты для бритья сменные лезвия для бритвы Gillette Fusion 5, 8 шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/312981723/detail.aspx), артикул товара - 312981723;

- кассеты для бритья сменные лезвия для бритвы Gillette Fusion 5, 8 шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/312985867/detail.aspx), артикул товара - 312985867;

- кассеты для бритья сменные лезвия для бритвы Gillette Mach 3, 8 шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/312989761/detail.aspx), артикул товара - 312989761;

- кассеты для бритья сменные лезвия для бритвы Venus, 4 шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/345743126/detail.aspx), артикул товара - 345743126;

- сменные кассеты лезвия для бритья Gillette Mach3 Turbo 8 шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/306368973/detail.aspx), артикул товара - 306368973.

С целью подтверждения факта реализации ответчиком товаров, обладающих признаками контрафактности, истцом 07.04.2025 был осуществлен заказ спорных товаров.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам № 138, № 372231, № 190747, № 493374, № 198725, № 385637.

Материалами дела (скриншотами с сайта, электронным чеком, видеозаписями) подтверждается факт предложения ответчиком к продаже и реализации товаров, маркированных обозначениями товарных знаков истца, что ответчик не опроверг.

Согласие правообладателя на использование спорных товарных знаков Предпринимателем не получено. Доказательств обратного в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав Компании на вышеназванные товарные знаки.

Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Учитывая, что факт нарушения исключительных прав на спорный товарный знак подтвержден документально, требование о взыскании компенсации предъявлено истцом правомерно.

В абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления Пленума № 10).

Таким образом, если на один товар нанесено несколько товарных знаков, то количество нарушений определяется не количеством единиц товара, а количеством использованных товарных знаков.

Истцом в иске указано, ответчиком допущено 11 нарушений исключительных прав на 6 товарных знаков, правообладателем которых является Компания.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с количеством нарушений со ссылкой на то, что спорные товарные знаки составляют группу (серию), признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

В пункте 68 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Ответчик при рассмотрении дела о единстве намерений при использовании спорных товарных знаков не заявлял и его документально не обосновал.

Если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение (пункт 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015)).

Товарные знаки составляют группу (серию), если отвечают в совокупности следующим критериям: зависимы друг от друга; связаны между собой наличием одного и того же доминирующего элемента; имеют фонетическое и семантическое сходство; между знаками существуют незначительные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

При этом под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, в основе которых лежит один элемент. Элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и изобразительным, а также представлять собой комбинированное обозначение. Вместе с тем для вывода о том, что элемент образует серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, необходимо, чтобы такой доминирующий элемент повторялся во всех товарных знаках.

Товарные знаки, в отношении которых зафиксированы нарушения исключительных прав истца, не имеют общего доминирующего элемента.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя, оснований для признания спорных товарных знаков группой (серией) ответчиком не доказано и судом не установлено.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком допущено 11 нарушений исключительных прав на 6 товарных знаков, правообладателем которых является Компания.

Истец, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, избрал вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Расчет компенсации произведен истцом исходя 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 61 Постановление Пленума № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума № 10).

Как следует из материалов дела, расчет компенсации выполнен истцом исходя из минимального размера компенсации, предусмотренного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая данный размер компенсации, истец сослался на следующее. Компания является ведущим мировым производителем аксессуаров для бритья и ухода за телом. Продукция истца зарекомендовала себя на рынке как качественные товары и заслужили широкую популярность среди потребителей. Товарный знак по свидетельству № 138 является общеизвестным. Распространение контрафактной продукции негативно отражается на репутации и коммерческой деятельности правообладателя, поскольку создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены; снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. Отметил, что товары, незаконно маркированные товарными знаками истца, не соответствуют требованиям государственных стандартов, что может представлять опасность для здоровья потребителей, которые вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Ответчиком размер компенсации не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство о снижении размера компенсации Предприниматель в суде первой инстанции не заявлял.

Также ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования исключительных прав, принадлежащих другому лицу (истцу).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заявленный истцом размер компенсации соответствующим нормам действующего законодательства, характеру и обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений.

Аргументы заявителя жалобы относительно наличия оснований для снижения размера компенсации отклоняются.

Как указывалось выше, компенсация рассчитана истцом исходя из минимального размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение компенсации ниже установленного в законе предела возможно при наличии обоснованного ходатайства ответчика в трех случаях при наличии совокупности обстоятельств, указанных:

1) в положениях абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 64 Постановления Пленума № 10;

2) в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края»;

3) в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда».

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, в суде первой инстанции каких-либо возражений по размеру компенсации не заявлял, документов в обоснование необходимости снижения размера компенсации не представил.

При таких обстоятельствах оснований для снижения компенсации у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации в заявленном размере 100 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки).

Согласно положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 500 руб., почтовых расходов в сумме 360 руб. 04 коп., расходов на приобретение спорного товара в сумме 4054 руб., на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 400 руб.

Мотивированных возражений по вопросу распределения судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

Приведенные заявителем жалобы доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по вышеназванным мотивам.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-3637/2025 (решение в виде резолютивной части от 08.07.2025, мотивированное решение от 22.07.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Устинова