ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2025

Дело № А40-296956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 06 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Баграмяна Едина Константиновича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 мая 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2024 года

по иску Баграмяна Едина Константиновича к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брайт Плюс» и взыскании с них солидарно 6 699 442,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2022 поступило заявление Индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича к ФИО1, ФИО2, ФИО3 привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брайт Плюс» и взыскании с них солидарно 6 699 442,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 произведена замена ответчика ФИО1 на ФИО4 в связи со смертью ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брайт Плюс» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП ФИО5 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ИП ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брайт Плюс» денежные средства в размере 1 042 070 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брайт Плюс» денежные средства в размере 5 657 372,60 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции Баграмян Един Константинович не согласился, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части, принять новое решение, которым взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 (наследник ФИО1) в пользу ИП ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брайт Плюс» сумму денежных средств в размере 1 042 070, 00 руб., и взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брайт Плюс» сумму денежных средств в размере 5 657 372, 60 руб., в остальной отказной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

В обоснование кассационной жалобы Баграмян Един Константинович указывает, что ФИО3 являлся руководителем ООО «Брайт Плюс» с 05.11.2015 до 25.10.2018, то есть в период совершения сделки, причинившей вред ООО «Брайт Плюс», не представил доказательств несогласия с данной сделкой по мотивам противоправных действий, каких-либо принятых мер по её оспариванию, возврату имущества им не совершалось, обратного не доказано, в связи с чем от ответственности указанное лицо освобождено необоснованно, ФИО3, следует привлечь к ответственности на сумму 6 684 301, 00 руб. основной задолженности, из которых 1 037 000, 00 руб. составляет стоимость незаконно отчужденного им имущества, а также 5 647 301, 00 руб. – неосновательного обогащения за пользование им на протяжении продолжительного периода, 15 141, 60 руб. судебные издержки.

Также кассатор указывает, что руководителем должника ООО «Брайт Плюс» после ФИО3, то есть в период с 26.10.2018 по 05.07.2021, являлся ФИО1, отец ответчика ФИО4, однако мотивов отказа в привлечении указанного лица к ответственности в судебных актах не приведено вовсе. Полагает, что в период руководства должником ФИО1 подконтрольное ему юридическое лицо фактически прекратило какую-либо хозяйственную деятельность и не сдавало отчетности с 2017 года (о чем указано на стр. 6 обжалуемого решения суда первой инстанции). При этом ФИО1 как руководителю должника было известно либо должно было быть известно, что сделка, цена которой эквивалентна сумме 1 037 000, 00 руб. признана недействительной 20.01.2020, и что по суду руководимому им должнику уже было необходимо либо вернуть имущество исходному кредитору, либо же уплатить рыночную стоимость незаконно отчужденного имущества. Однако таких действий ответчиком предпринято не было, ФИО1 должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 20.02.2020, и с учетом разумных сроков ознакомления с делами в руководимом обществе, по всяком случае, не позднее конца марта 2020 года.

Баграмян Един Константинович полагает, что судами при рассмотрении дела не была учтена правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021 касательно привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного в административном порядке должника в деле о банкротстве контролирующего должника лица.

Представленные ФИО3 и ФИО2, отзывы на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела и подлежат возврату их подателям, так как не направлены заблаговременно в адрес лиц, участвующих в споре. В связи с тем, что данный документ подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брайт Плюс» № А40-216703/2022 прекращено определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2022 в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедуры банкротства. Единственным кредитором ООО «Брайт Плюс» является ИП ФИО5

Генеральным директором ООО «Брайт Плюс» с 25.10.2018 по дату исключения ООО «Брайт Плюс» из ЕГРЮЛ являлся ФИО1

С 05.11.2015 до 25.10.2018 генеральным директором являлся ФИО3

Участником Общества с долей 33% является ФИО2

Обращаясь с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Брайт Плюс», ФИО5 ссылался на положения ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу № А40- 81965/18-185-110 о несостоятельности (банкротстве) ООО «А Групп» признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Porshe Cayenne S, 2007 г.в., VIN: <***> от 09.06.2016, заключенный между ООО «А ГРУПП» и ООО «Брайт Плюс», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Брайт Плюс» возвратить в конкурсную массу ООО «А Групп» транспортное средство – Porshe Cayenne S, 2007 г.в., VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу №А40-81965/18-185-110 произведена замена взыскателя по определению от 20.01.2020 с ООО «А Групп» на Индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-81965/18-185-110 изменен способ исполнения определения суда от 20.01.2020 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Porshe Cayenne S, 2007 г.в., VIN: <***> от 09.06.2016, заключенного между ООО «А Групп» и ООО «Брайт Плюс», путем замены последствий недействительности сделки с передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, о с ООО «Брайт Плюс» в пользу Баграмяна Едина Константиновича постановлено взыскать денежные средства в размере 1 037 000,00 руб., а также судебные расходы в размере 5 070,80 руб. Изменение способа обусловлено тем, что согласно сведениям ГИБДД МВД России имущество выбыло из собственности ООО «Брайт плюс», в связи с чем реституция в натуре невозможна, а судебный акт от 20.01.2020 не исполнен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу №А40- 127360/22-64-970, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, с ООО «Брайт Плюс» в пользу ФИО5 взыскано 5 647 301,00 руб. неосновательного обогащения, 1 070,80 руб. судебных расходов. Указанная сумма неосновательного обогащения рассчитана на основании заключения специалиста № 1006/22/2 от 10.06.2022 об оценке средней рыночной арендной ставки автомобиля марки Porsche Cayenne S, VIN: <***>, тип ТС: легковой универсал, 2007 г.в.

Указанная сделка - договор купли-продажи от 09.06.2016, совершение которой повлекло материальный вред ООО «Брайт» и его правопреемнику ФИО5, является недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом сделан вывод об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод, что указанной сделкой был причинен вред ООО «А Групп» и его кредиторам, а не ООО «Брайт Плюс», приобретение транспортного средства по цене 100 000,00 руб. являлось выгодным приобретением для ООО «Брайт Плюс». При этом, обстоятельств аффилированности между ООО «А Групп» и ООО «Брайт Плюс» судом установлено не было. В связи с отсутствием доказательств убыточности сделки для ООО «Брайт Плюс» на момент приобретения транспортного средства, а также на момент его отчуждения, судами отказано в привлечении к ответственности по обязательствам ООО «Брайт Плюс», предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Относительно доводов о привлечении к ответственности по обязательствам ООО «Брайт Плюс» по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве, судами установлено следующее.

ФИО5 заявлял о нарушении ответственными лицами обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Брайт Плюс» в 1 квартале 2020 года. Однако из представленных заявителем сведений о финансовых показателях должника, полученных из открытых источников, усматривается, что последняя отчетность была сдана в 2017 году.

По данным налогового органа доход ООО «Брайт Плюс за 2017 год составил 1 005 000,00 руб., расход 580 000,00 руб.

Из бухгалтерского баланса за 2017 не усматривается, что у должника имелась непогашенная задолженность, которая не могла бы быть погашена за счет прибыли общества в 2017 году.

Также судом первой инстанции отмечено, что отсутствие ведения хозяйственной деятельности не является признаком несостоятельности.

Судом первой инстанции установлено, что должник своевременно оплачивал обязательные платежи в период ведения хозяйственной деятельности.

Иными словами, судами установлено отсутствие доказательств как наступления объективного банкротства и, соответственно, даты, не позднее которой контролирующие должника лица должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве, так и отсутствуют новые обязательства, возникшие после указанной даты. ФИО5 является единственным кредитором ООО «Брайт Плюс», доказательств возникновения у должника обязательств перед иными кредиторами после признания сделки недействительной суду не представлено, требования ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-127360/22-64-970, является производным от определения суда о признании недействительной сделки и по сути не является новым обязательством.

Оснований не согласиться с выводами судов, сделанными относительно доводов о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве у судебной коллегии Арбитражного суда Московского округа не имеется, поскольку в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Вместе с тем следует признать обоснованными доводы ФИО5 об ошибочности выводов судов относительно отсутствия основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брайт Плюс» ФИО3 и ФИО4

Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора.

Таким образом, задача суда заключается в правильном применении норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции относительно применения таких норм относительно фактических обстоятельств дела.

Судами установлено и следует из ЕГРЮЛ, что ООО «Брайт Плюс» исключено из ЕГРЮЛ 11.03.2024 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» ( далее - постановление N 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой».

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 53).

Иными словами, презумпция опровержения доводов и обстоятельств, заявленных кредиторов, лежит именно на привлекаемом к ответственности контролировавшем должника лице – ФИО3 и ФИО4 (наследник ФИО1), в данном же деле бремя доказывания распределено судами неверно.

Существенным для правильного разрешения спора по существу исходя из установленных обстоятельств, в том числе, факта исключения ООО «Брайт Плюс» из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств, являлось выяснение факта принятия или непринятия лицами, контролировавшими должника - ООО «Брайт Плюс», действий к погашению задолженности перед кредитором, недопущению исключения юридического лица из реестра при наличии непогашенной кредиторской задолженности. В связи с чем заслуживает довод кассатора об убыточности сделки для исходного кредитора, сопряженной с обретением имущества должником по цене около 10% от рыночной стоимости, и его последующее выбытие из собственности ООО «Брайт Плюс», в отсутствие доказательств действий со стороны руководства, направленных на погашение задолженности после реализации автомобиля, также связано ли выбытие автомобиля из собственности общества с целью уклонения от реституции по сделке.

Суду следовало установить, предпринимались ли меры к погашению долга перед правопреемником ООО «А Групп», в пользу которого с ООО «Брайт Плюс» были взысканы денежные средства, либо такие лица не проявили ожидаемых от разумного добросовестного руководителя мер к погашению кредиторской задолженности.

Таким образом, является значимым факт наличия непогашенной кредиторской задолженности обществом «Брайт Плюс» перед ФИО5 (правопредшественником ООО «А Групп») и наличие причинно-следственной связи между непогашением такой задолженности непосредственно юридическим лицом и бездействием ответственных лиц, исходя из подлежащих применению презумпций.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, принять во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля", Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 по делу N А41-76337/2021, установить фактические обстоятельства дела, проверить, были ли предприняты ответчиками как руководителями общества «Брайт Плюс» все возможные разумные меры к погашению кредиторской задолженности, сохранению возможности продолжения осуществления хозяйственной деятельности общества, не исполнившего принятые на себя обязательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года по делу № А40-296956/2022 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 (наследник ФИО1) по обязательствам ООО «Брайт Плюс». В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Ю.В. Трошина