Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

02 ноября 2025 года Дело № А41-83025/24

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой К.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

ООО КСПТ "РАСТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, ком. 320, дополнительный (почтовый) адрес: -) к КУИ Администрации городского округа Солнечногорск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>, дополнительный (почтовый) адрес: -),

третьи лица:

- МКП "ИКЖКХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- Администрация городского округа Солнечногорск (ИНН: <***>),

о взыскании при участии: от ООО КСПТ "РАСТР" – Рева С.С., гендиректор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО1, по

дов. от 18.06.2025,

от иных лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО КСПТ "РАСТР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с

исковым заявлением к КУИ Администрации городского округа Солнечногорск (с учетом

уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании:

основного долга в размере 1 185 000 руб.;

пени в размере 97 525,50 руб. за период с 16.05.2023 по 31.12.2023;

пени в размере 194 814 руб. за период с 31.12.2023 по 30.09.2024; компенсации судебных расходов по делу № А41-106068/2023 в сумме 41 825 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКП

"ИКЖКХ", Администрация городского округа Солнечногорск (далее - третьи лица).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие КУИ Администрации городского округа Солнечногорск и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 по делу № А41-106068/2023 с МКП «ИКЖКХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО КСПТ «РАСТР» взыскан основной долг в размере 1 185 000 руб., пени в размере 97 525,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 825 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2024 по делу № А41-106068/2023 с МКП «ИКЖКХ» в пользу ООО КСПТ «РАСТР» взысканы судебные издержки в сумме 16 000 руб.

На основании указанных вступивших в законную силу судебных актов выданы исполнительные листы.

Предпринятые истцом меры по принудительному исполнению судебных актов, включая направление исполнительного документа в Управление Федерального казначейства по Московской области (далее - УФК по Московской области), Федеральную службу судебных приставов, положительного результата не принесли.

Так, письмом № 48-13-08/09-2894 от 28.05.2025 УФК по Московской области возвратило ООО КСПТ «РАСТР» направленный им исполнительный документ, указав, что в его органах МКП «ИКЖКХ» не открыты лицевые счета получателя бюджетных средств, бюджетного (автономного) учреждения, участника казначейского сопровождения.

Администрация городского округа Солнечногорск, в свою очередь, в ответ на обращение ООО КСПТ «РАСТР» сообщила об отсутствии в его Финансовом управлении лицевого счета МКП «ИКЖКХ» отметив при этом, что в реестре участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющих участниками бюджетного процесса, последний имеет тип унитарного предприятия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МКП «ИКЖКХ» является комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

Материалами дела подтверждается, что истец, прежде чем обратиться в суд с требованием о возложении субсидиарной ответственность на собственника его имущества по обязательствам основного должника, предпринял все возможные меры для взыскания суммы задолженности с основного должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Правовое положение унитарных предприятий, включая казенные предприятия, определяется в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О

государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях), согласно статье 20 которого собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решения о создании, реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия, имеет другие права и несет другие обязанности, определенные законодательством Российской Федерации (подпункты 1, 5, 17 пункта 1 статьи 20).

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных предприятиях).

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ) (пункт 20 Постановления № 13).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику, что в ситуации длительного неисполнения судебного акта о взыскании задолженности с муниципального казенного предприятия, введения в отношении этого казенного предприятия ликвидационных процедур касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого казенного предприятия по его обязательствам.

Изложенное согласуется с правовым подходом, примененным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327.

Как следует из статьи 6 БК РФ, казенное учреждение создается в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

При указанных обстоятельствах субсидиарная ответственность главного распорядителя бюджетных средств по обязательствам подведомственного ему казенного учреждения имеет самостоятельный, независимый от основного обязательства характер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 № 305-ЭС22-1225, 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405).

Как усматривается из материалов дела МКП "ИКЖКХ" учреждено комитетом по управлению имуществом администрации городского постановлением Арбитражного суда Московского округа Солнечногорск Московской области в целях решения социальных задач и удовлетворения социально значимых общественных потребностей по организации выполнения работ и оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, горячему водоснабжению и теплоснабжению на территории округа Солнечногорск, а также реализации услуг, полномочий на территории городского округа Солнечногорск Московской области по осуществлению специализированного учета и регистрации объектов муниципальной собственности.

Имущество предприятия является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Солнечногорск Московской области и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе.

Учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области. Предприятие находится в ведомственном подчинении соответствующего структурного подразделения администрации городского округа Солнечногорск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

Имущество предприятия является собственностью муниципального образования городской округ Солнечногорск Московской области и не может быть распределено по вкладам (паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе.

При этом согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам, указанного казенного предприятия возлагается на соответствующее муниципальное образование.

Исходя из приведенных выше законоположений и правовых позиций, применительно к рассматриваемому случаю основанием для возникновения ответственности комитета как собственника имущества предприятия является противоправное неисполнение обязательства по оплате долга, установленное судебными актами по делу № А41-106068/23, и недостаточность денежных средств для своевременной оплаты задолженности, в том числе допущенная по вине главного распорядителя бюджетных средств, не предоставившего своевременно необходимое для уплаты долга финансирование.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в Определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499).

В рассматриваемом случае истец является ресурсоснабжающей организацией, которая заключает с потребителями, включая предприятие, договоры на оказание коммунальных услуг, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для ресурсоснабжающей организации в части защиты своих имущественных интересов.

Задолженность по оплате поставки товара явилась основанием для предъявления ООО КСПТ «РАСТР» иска к МКП "ИКЖКХ".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-106068/2023 с МКП "ИКЖКХ" в пользу ООО КСПТ «РАСТР» взысканы основной долг в размер 1 185 000 руб., пени в размере 97 525,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 825 руб., судебные издержки в сумме 16 000 руб.

Предпринятые истцом меры по принудительному исполнению судебных актов не принесли положительного результата.

Довод ответчика о том, что исполнительное производство окончено по инициативе истца, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В настоящем деле оригиналы исполнительных листов приобщены к материалам дела, истцом предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения судебных актов, судебные акты не исполнены на протяжении длительного времени. При таких обстоятельствах истцом представлены соответствующие доказательства невозможности исполнения судебных актов должником (ст. 65 АПК РФ). В свою очередь, ни ответчик, ни должник (привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица) в силу положений ст. 65 АПК РФ не опровергли обстоятельства, на которые ссылается истец, не представили доказательств возможности исполнения судебных актов за счет имущества должника (МКП «ИКЖКХ»).

Основанием субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств или имущества для погашения задолженности перед взыскателем, а не их полное отсутствие. Таки обстоятельства судом установлены.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств исполнения вышеназванных судебных актов требование

о привлечении КУИ Администрации городского округа Солнечногорск к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

Довод КУИ Администрации городского округа Солнечногорск о повторном взыскании подлежит отклонению, так как подлинники исполнительных листов представлены в материалы дела, взыскание по ним не производилось, доказательства обратного отсутствуют.

С учетом изложенного, денежные средства, взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 и Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2024 по делу № А41-106068/2023 в общем размере 1 324 350,50 руб. подлежат взысканию с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск в пользу ООО КСПТ «РАСТР».

Вместе с тем, начисленная истцом сумма пени за период с 31.12.2023 по 30.09.2024 в размере 194 814 руб. в рамках дела № А41-106068/2023 не была включена в предмет исковых требований и, соответственно, не взыскивалась. Истец не лишен возможности взыскания таковой суммы в самостоятельном иске.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа

Солнечногорск в пользу ООО КСПТ "РАСТР" 1 324 350,50 руб. задолженности, 24 576,73

руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части отказать.

Вернуть ООО КСПТ "РАСТР" из федерального бюджета 839,65 руб.

государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 221 от 01.10.2024.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Шиляев