ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2023 года

Дело №А56-108494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца – ФИО1 доверенности от 29.11.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27648/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-108494/2022, принятое по иску

публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 679 073 руб. 78 коп. задолженности по договору от 31.05.2017 № ОД-Спб-11641-17/14180-Э-17 (далее – договор), 869 690 руб. 97 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы, оспаривая судебный акт, указывает, что до заключения спорного договора участок 195 уже был присоединен к электрическим сетям истца; истцом навязаны ненужные услуги; спорный участок на момент заключения договора не существовал; суд не принял во внимание факт регистрации 22.11.2016 нового общего участка 139; истец проигнорировал предложение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке; истцом пропущен срок на подачу иска; требование о взыскании неустойки неправомерно; судом неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истец подал три иска, увеличив размер предъявленной к взысканию неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) был заключен договор, в силу пункта 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) - вводное распределительное устройство и РЩ 0,4 кВ предприятия автосервиса, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 150 кВт (в том числе дополнительно присоединяемая мощность 100 кВт);

категория надежности - третья;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ;

максимальная мощность ранее присоединяемых энергопринимающих устройств 50 кВт;

заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «предприятие автосервиса», расположенного (который будет располагаться) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 195, кадастровый номер: 78:37:1781905:38 (пункт 2 договора).

В силу пункта 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается(ются) на расстоянии не более 300 м от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

К договору истец подготовил технические условия, срок действия которых установлен 2 года со дня заключения договора (пункт 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязался, в том числе, надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2016 №290-р и составляет 953 086 руб., включая НДС 18% 145 386 руб.

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 5% платы за технологическое присоединение в сумме 47 564,30 руб., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора, 95% платы за технологическое присоединение в сумме 905 431,70 руб., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).

Между сторонами 29.12.2018 подписан акт об осуществлении технологического присоединения (далее - АТП), который является документом, подтверждающим окончание мероприятий по технологическому присоединению.

Заявителем по договору были внесены следующие суммы 47 564 руб. 30 коп. (27.06.2017); 75 452 руб. 64 коп. (02.07.2019); 75 452 руб. 64 коп. (05.07.2019); 75 452 руб. 64 коп. (05.07.2019).

В обоснование требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению (в установленный договором срок) предусмотренных договором платежей, что привело к образованию на стороне ответчика задолженности в размере 679 073 руб. 78 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2022 № ЮЭС/047/4492 с требованием оплатить задолженность по договору, а также неустойку, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861. Указанный договор является публичным.

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 отражено, что договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 17 договора.

Согласно подпункту «г» пункта 16(6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем в случае, если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (факт технологического присоединения).

Согласно пункту 19 Правил № 861 факт оказания услуг по договору технологического присоединения подтверждается актом технологического присоединения.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив выполнение истцом мероприятий по договору и неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для освобождения заявителя от исполнения обязанности по оплате услуг истца по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Поскольку ответчик в установленный срок обязательства по оплате не исполнил, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 869 690 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (предельный размер неустойки 953 086 * 0,25% * 365 = 869 690 руб. 97 коп.).

Учитывая, что период нарушения сроков со стороны ответчика по внесению платы за технологическое присоединение превышает 1 год, то сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 869 690 руб. 97 коп.

Повторно проверив расчет неустойки, коллегия судей признает его верным, соответствующим условиям договора. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно нашел требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению. Факт и период нарушения сроков оплаты по договору, а также арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорены.

Доводы подателя жалобы на то, что участок 196 на дату составления договора (31.05.2017) юридически не существовал, а до 22.12.2016 уже имел технологическое присоединение к электрическим сетям, отклоняются коллегией судей.

На основании представленных представителем ответчика документов между сторонами заключен договор, который, как и акт об осуществлении технологического присоединения, оформленный по факту выполнения обязательств, подписан непосредственно ответчиком.

В силу Правил № 861, а также принципа добросовестности, установленного статьей 10 ГК РФ, заявитель несет ответственность за достоверность и полноту прилагаемых к заявке документов. Учитывая факт представления при подаче заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям неактуальных документов, подписания договора и акта об осуществлении технологического присоединения со стороны заявителя, именно ответчик ввел в заблуждение истца.

Ответчик ссылается на то, что вместо одной фактически необходимой заявителю услуги по увеличению мощности вновь образованного земельного участка до 450 кВт, с которой он изначально обратился в сетевую организацию, истцом навязаны три ненужные услуги по технологическому присоединению для трех юридически несуществующих участков.

Данное утверждение отклоняется коллегией судей как документально не подтвержденное, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявкой на переоформление документов о технологическом присоединении в отношении вновь образованного земельного участка и дальнейшим увеличением мощности в его отношении. Документы на вновь образованный земельный участок также не предоставлялись ответчиком.

Ответчик, оспаривая судебный акт, утверждает, что неоднократно обращался к истцу по вопросу устранения нарушений, добиваясь встречи с руководителем сетевой организации для решения вопроса по устранению разногласий в создавшейся ситуации и надлежащего оформления договора по вновь образованному земельному участку, но сотрудники сетевой организации игнорировали его обращения.

Данное утверждение также документально не подтверждено, поскольку, как указал истец, информация о факте прекращения существования земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781905:38 поступила истцу лишь в 2022 году из ответов на претензии, направленные ответчику. В материалы дела не представлено доказательств уведомления истца до заключения договора (31.05.2017) и подписания акта (29.12.2018) о том, что земельный участок юридически прекратил свое существование.

В то же время, факт подписания ответчиком акта об осуществлении технологического присоединения и договора, выполнение мероприятий со стороны заявителя по нему, а также исполнение обязанностей по внесению денежных средств, свидетельствует о воле ответчика, направленной на сохранение указанной сделки.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что задолженность предъявлена в связи с невыполнение ответчиком обязательств по договору, который сторонами не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Доводы апеллянта со ссылками на пропуск срока исковой давности подлежат отклонению коллегией ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

5 % платы за технологическое присоединение в сумме 47 564,30 руб., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 95 % платы за технологическое присоединение в сумме 905 431,70 руб., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Поскольку датой технологического присоединения к электрическим сетям является дата подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения от 29.12.2018, то отсчёт кварталов, в течении которых должна вносится плата за технологическое присоединение, начинается с 30.12.2018 .

Заявителем по договору были внесены следующие суммы 47 564 руб. 30 коп. (27.06.2017, 5 % платы); 75 452 руб. 64 коп. (02.07.2019, плата за первый квартал с 30.12.2018 по 29.03.2019); 75 452 руб. 64 коп. (05.07.2019, плата за второй квартал с 30.03.2019 по 29.06.2019); 75 452 руб. 64 коп. (05.07.2019, плата за третий квартал с 30.06.2019 по 29.09.2019).

Периодом четвёртого квартала внесения платы за технологическое присоединение являются даты с 30.09.2019 по 29.12.2019. Учитывая, что исковое заявление подано 27.10.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции занял позицию истца, не изучил должным образом обстоятельства и материалы дела, формально выслушал доводы и возражения ответчика, лишил последнего возможности защитить свои права и законные интересы, ограничил доступ к правосудию являются голословными и признаются коллегией судей документально неподтвержденными. Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что иск принят 30.10.2022, а дело рассмотрено судом 27.06.2023, в связи с чем апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточно времени представить свои возражения и дополнительные доказательства по делу, тем самым защитить свои права и законные интересы.

Апеллянт также указал, что судом неверно применены положения статьи 333 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Именно ответчик своими действиями способствовал увеличению размера взыскиваемой неустойки, при этом, стоит учесть, что фактически трехлетнее нарушение срока внесения платы по договору ограничено годичным периодом начисления неустойки, в связи с чем доводы о необходимости ее дополнительного снижения и исключения периода моратория отклонены.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу №А56-108494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева

Е.В. Савина