АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-8369/23
Екатеринбург
07 декабря 2023 г.
Дело № А07-24031/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.
при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление (далее – истец, учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 по делу № А07-24031/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвовал представитель учреждения – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 2, диплом).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геоинформационные системы» (далее – ответчик, общество «ГИС») о взыскании 5 434 045 руб. 40 коп. суммы аванса, 236 895 руб. 34 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.06.2020 по 15.06.2021, с продолжением начисления процентов на сумму долга с 16.06.2021 по дату его погашения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, пени, предусмотренные контрактом от 08.04.2020 № 68-20х за просрочку исполнения поставщиком обязательств, в размере 76 378 руб. 53 коп., штраф, предусмотренный контрактом за неисполнение поставщиком обязательств, в размере 905 674 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 требования истца удовлетворены частично, с общества «ГИС» в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 13 283 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, настаивает на неверном произведении судом первой инстанции расчета неустойки ввиду ошибочного определения дней просрочки, кроме того судами неверно определена ключевая ставка Центрального Банка России; считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 5.3.2 контракта.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств дела спор между сторонами возник ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в рамках государственного контракта от 08.04.2020 № 68-20х, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку комплекса дистанционного выявления людей с повышенной температурой тела в целях предотвращения распространения инфекционных заболеваний (далее - товар) согласно спецификации (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), а заказчик - принять товар и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Истец полагая, что поставщиком нарушен как установленный контрактом срок поставки, так и не обеспечена поставка надлежащего товара в согласованные сторонами даты, на основании пунктов 5.3, 5.3.1 и 5.3.2 направил ответчику претензию от 03.09.2020 № 1_2-1086 с требованием о возврате аванса (предварительной оплаты), уплаченного по контракту, оплате процентов, начисленных на сумму аванса, и неустоек (пени и штрафа), которая осталась без удовлетворения.
25.09.2020 заказчиком направлено обществу «ГИС» повторное письмо № 1_2-1219 о необходимости вывезти товар до 03.10.2020, которое также оставлено без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суды двух инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, приняли во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-26332/2020 установлен факт поставки обществом «ГИС» товара, выполнение работ по монтажу оборудования без существенных недостатков. При проверке работоспособности комплекса специалистами общества «ГИС» установлено, что комплекс выполняет все необходимые функции, ввиду чего сделан вывод, что заключение учреждением нового государственного контракта на поставку аналогичного оборудования, при установленном факте исполнения обществом обязанностей по поставке товара надлежащего качества по спорному контракту, не может влечь негативных последствий для поставщика в виде отказа в принятии у него товара и отказа в оплате поставленного товара и пришли к выводу о недоказанности оснований для взыскания суммы аванса и штрафа, удовлетворив требования истца в части взыскания неустойки, при этом скорректировав его расчет.
Суд округа считает, что спор разрешен судами правильно.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между сторонами сложились отношения в рамках смешанного договора, регулируемого нормами глав 30 и 37 названного Кодекса.
Кроме того, к указанным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 05.03.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Исходя из положений статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьями 506 - 522 названного Кодекса), если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 702 рассматриваемого Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Специальными нормами, регулирующими правоотношения в сфере поставки, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 6.4 контракта предусмотрено право стороны контракта отказаться от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
Судами установлено, что заказчик оплатил аванс в размере 5 434 045 руб. 40 коп., данный факт подтверждается платежным поручением от 10.04.2020 № 70540.
Товар поставлен истцу в соответствии с товарной накладной от 01.06.2020 № 1 на сумму 12 679 439 руб. 27 коп.
В обоснование иска положено заявление учреждения о том, что поставленный товар не подлежит оплате, как не соответствующий установленным требованиям к качеству.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания аванса в сумме 5 434 045 руб. 40 коп., суды, руководствуясь положениями статьи 60 АПК РФ, вопреки позиции истца приняли во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении № А07-26332/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан и дополнительно указали, что в настоящем деле факт поставки и работоспособности оборудования подтверждается составленными актами приемки продукции (товаров) по качеству и комплектности от 02.06.2020 от 09.06.2020№ 1 и № 2, а также письмом учреждения от 08.06.2020 № 1_2-647.
Оснований для иных выводов в данной части у суда округа не имеется, ввиду недоказанности истцом факта наличия существенных недостатков товара.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, и требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.3.2. контракта, обоснованно оставлены судами без удовлетворения.
В отношении возражений истца относительно периода начисления неустойки суд округа отмечает следующее.
Судами установлено, что факт просрочки поставки товара ответчиком не оспаривается.
Между тем, в соответствии с пунктом 5.3. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 5.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В связи с чем, товар должен быть поставлен до 28.05.2020. В свою очередь, согласно акту приемки № 1 передача товара состоялась 02.06.2020.
Таким образом, выводы судов о том, что в данном случае просрочка поставки товара составила 4 дня, является обоснованным, следовательно, неустойка, начисленная на основании пункта 5.3.1 контракта, составила 13 283 руб. 22 коп.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость начисления неустойки до даты завершения монтажа обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку 50-дневный срок предусмотрен пунктом 1.2 контракта на поставку товара, которая предполагает передачу товара покупателю и необходимость совершения дальнейших действий по выполнению монтажных работ.
Оснований для непринятия указанных выводов суд округа не усматривает, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами первой и апелляционной инстанций дана верная квалификация правоотношений сторон, правильно определен круг применимых к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, все доводы были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 по делу № А07-24031/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи Е.А. Кравцова
О.Л. Гавриленко