АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
04 июня 2025 года Дело № А74-6947/2024
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года.
Решение в полном объёме изготовлено 04 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Чумаченко Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Девяшиной Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 354 650 руб., в том числе:
186 500 руб. ущерба за испорченный товар, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2,
168 150 руб. ущерба за испорченный товар, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1,
6500 руб. расходов на оплату услуг представителя,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании:
истца - ИП ФИО1 при предъявлении паспорта;
истца - ИП ФИО2 при предъявлении паспорта;
представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, при предъявлении диплома от 04.07.2008.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО1, ИП ФИО2, истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – ООО «Служба заказчика», управляющая организация, ответчик) о взыскании 212 150 руб. в пользу ИП ФИО1, в том числе: 168 150 руб. ущерба за испорченный товар, 20 000 руб. за поврежденный потолок, 9 000 стоимости арендуемого помещения за 10 дней, 15 000 руб. упущенной выгоды; 245 500 руб. в пользу ИП ФИО2, в том числе: 186 500 руб. ущерба за испорченный товар, 10 000 руб. за поврежденный потолок, 25 000 руб. за поврежденное оборудование, 9 000 стоимости арендуемого помещения за 10 дней, 15 000 руб. упущенной выгоды. Требования мотивированы тем, что 18.11.2023, 19.11.2023, 11.03.2024 и 13.03.2024 произошла протечка кровли арендуемых истцами нежилых помещений, расположенных в пристройке к многоквартирному дому № 63 по ул. ФИО4 в г. Абакане, в результате чего причинен ущерб имуществу истцов.
Определением арбитражного суда от 24.07.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана (далее по тексту – Комитет, КМЭ администрации города Абакана).
Ответчик 13.08.2024 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что причиной разрушения кровельного материала явилась незаконная установка кондиционеров арендаторами нежилых помещений. Кроме того, выразил несогласие с заявленным размером убытков.
Определением от 17.09.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 21.05.2025 истцы заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 354 650 руб., просили взыскать 168 150 руб. убытков в виде стоимости испорченного товара в пользу ИП ФИО1, 186 500 руб. убытков в виде стоимости испорченного товара в пользу ИП ФИО2, а также 6500 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование требования сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера заявленных исковых требований до указанного размера.
Истцами также заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана.
Определением арбитражного суда от 21.05.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Комитета к участию в деле в качестве соответчика в связи с тем, что истцами предъявлено к Комитету новое требование о соразмерном уменьшении арендной платы за 2021-2025 годы. Тем самым истцы, ходатайствуя о привлечении соответчика, одновременно просили изменить предмет и основание уже поданного иска, а также круг лиц, к которым они предъявляют свои требования, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается.
Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные объяснения, в которых привел следующие доводы:
- ответчиком неоднократно производился ремонт кровли в местах протечек, однако в связи со значительным износом кровельного материала устранить протекание кровли возможно только при проведении капитального ремонта кровли. Согласно региональной программе капитального ремонта Республики Хакасия капитальный ремонт многоквартирного дома (далее – МКД) № 63 по ул. ФИО4 в г. Абакане запланирован на 2027-2028 годы. На основании решения собрания собственников помещений МКД капитальный ремонт кровли перенесен на 2024 год, однако в 2024 году контракт на выполнение работ не был заключен. Соответствующие работы начались 13.05.2025 и в настоящее время ведутся;
- причиной повреждения кровли явилась установка на ней вентиляционного оборудования. Решение общего собрания собственников МКД на установку кондиционеров и использование общедомового имущества отсутствует. Управляющая организация обращалась к собственнику помещения № 206Н – КМЭ администрации города Абакана с требованием о демонтаже незаконно установленного вентиляционного оборудования и восстановлении поврежденного покрытия кровли, однако силами собственника демонтирован только один кондиционер, кровля после демонтажа не восстановлена;
- представленное истцами заключение о стоимости поврежденного имущества от 07.06.2024 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку оценщик фактически не осматривал объекты оценки. Заключение не соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Третье лицо КМЭ администрации города Абакана, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило. В отзыве от 23.10.2024 на исковое заявление и пояснениях от 21.11.2024 указало, что является собственником нежилого помещения по адресу: <...>, площади в котором переданы в аренду истцам. Между Комитетом и ответчиком заключен муниципальный контракт по управлению многоквартирным домом № 63 по ул. ФИО4 в г. Абакане, в силу которого ответчик обязан выполнять работы по надлежащему обслуживанию и ремонту общего имущества в МКД, включая кровлю. Полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Информация о движении дела, в том числе о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, заключение эксперта, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании договора аренды от 18.06.2018 № 207, заключенного между КМЭ администрации города Абакана (арендодатель) и ИП ФИО1, истцу во временное владение и пользование передана площадь 18,27 кв.м в нежилом помещении магазина, расположенного по адресу: <...>, от помещения общей площадью 3321,9 кв.м (экспликация является приложением № 1 к договору) для использования под торговлю непродовольственными товарами. Срок аренды установлен с 18.06.2018 по 17.06.2028 (пункт 1.5 договора).
На основании договора аренды от 12.08.2016 № 243 КМЭ администрации города Абакана (арендодатель) предоставил ИП ФИО2 во временное владение и пользование площадь 25,4 кв.м в том же нежилом помещении (экспликация является приложением № 1 к договору) для использования под торговлю женской одеждой. Срок аренды - с 12.08.2016 по 11.08.2026 (пункт 1.5 договора).
Дополнительными соглашениями от 08.04.2021 к указанным договорам согласовано изменение дислокации арендуемых истцами площадей с 01.05.2021 в соответствии с прилагаемыми схемами. Арендуемые истцами площади частично расположены в пристроенной части магазина, над которой имеется мягкая кровля.
18-19 ноября 2023 года, 8 марта и 13 мая 2024 года произошла протечка талых и дождевых вод с кровли в магазин, в результате чего причинен вред принадлежащим истцам товару и торговому оборудованию, о чем ООО «Служба заказчика» с участием истцов составлены акты обследования от 21.11.2023, от 11.03.2024, от 11.03.2024, от 13.03.2024, от 15.05.2024.
Истцами представлено заключение от 07.06.2024 о стоимости имущества, поврежденного в результате произошедших в период с 18.11.2023 по 13.05.2024 затоплений, согласно которому повреждено 70 предметов женской одежды на общую сумму 305 850 руб.
Управление многоквартирным домом № 63 по ул. ФИО4 в г. Абакане осуществлял ответчик на основании договора от 30.12.2019, заключенного с собственниками помещений в лице уполномоченного собранием собственников от 29.12.2019 председателя Совета МКД ФИО5 Договор заключен на срок 5 лет (пункт 2.2).
Между ООО «Служба заказчика» и Комитетом заключен муниципальный контракт от 18.03.2024 № 00014 по управлению многоквартирным домом, предметом которого является оказание обществом услуг, выполнение работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных ресурсов, необходимых для содержания общего имущества в МКД (пункт 2.1 контракта). Срок действия контракта определен сторонами с 01.01.2024 по 31.12.2024 (пункт 6.1).
По результатам обращения истцов к собственнику помещения № 206Н по вопросу неудовлетворительного состояния кровли Комитет в ответах от 11.12.2023 № 2163, от 09.04.2024 № 1463 указал, что обязанность выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с заключенным муниципальным контрактом на управление многоквартирным домом несет ООО «Служба заказчика». Комитет неоднократно направлял обществу претензии о необходимости принять меры по ремонту мягкой кровли над пристроенной частью магазина. Управляющей компанией принимались меры по частичному ремонту кровли, которые дали только временный результат. Капитальный ремонт кровли МКД запланирован на 2024 год. В письме от 09.04.2024 № 1463 также сообщено, что индивидуальному предпринимателю ФИО6 как арендатору, на которого возложена обязанность по содержанию и техническому обслуживанию всех площадей, входящих в состав помещений №№ 206Н/1 и 206/Н2 по ул. ФИО4, 63, направлена претензия с требованием незамедлительно демонтировать вентиляционное оборудование, расположенное на кровле, и совместно с управляющей организацией провести дополнительное обследование кровли для принятия решения по ее ремонту.
На обращение истцов к ответчику с претензиями о возмещении причиненного ущерба получены ответы от 08.04.2024 № 144, от 05.07.2024 № 249, в которых ответчик со ссылкой на проведенную экспертизу состояния мягкой кровли указал, что причиной повреждения мягкой кровли явилась установка на ней вентиляционного оборудования. Законодательством не предусмотрена ответственность управляющей компании за вред, причиненный действиями третьих лиц, а именно арендаторами нежилых помещений. Ввиду изложенного ответчик отказал истцам в удовлетворении претензионных требований.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателей ФИО1 и ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Факт затопления занимаемых истцами помещений с кровли пристройки к дому № 63 по ул. ФИО4 в г. Абакане и повреждения находящегося в них товара подтверждается актами обследования от 21.11.2023, от 11.03.2024, от 11.03.2024, от 13.03.2024, от 15.05.2024 и фотоматериалами.
В 2021 году ответчиком организовано проведение строительно-технической экспертизы с целью определить, является ли установка вентиляционного оборудования на кровле пристройки к жилому дому по ул. ФИО4, 63 (магазин «Палалар») причиной повреждения мягкой кровли и, как следствие, протекания мягкой кровли. Заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза» от 09.06.2021 № 65-1-0202-2021 установлено, что крепления поддонов холодильных установок на кровле выполнены с нарушением, в результате нарушена герметичность кровельного ковра. Мягкая кровля имеет множественные дефекты (трещины кровельного ковра, вздутия, образования выемок) и находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Физический износ покрытия кровли пристройки оценен в 60%. В соответствии с выводами экспертов согласно требованиям пункта 5 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (с изменением № 1) и пункта 6.1 СП 13-102-2003 причинами протечек являются: плохая герметизация швов выступающих конструкций; нарушение крепления основания систем холодильных установок; плохое состояние мягкой кровли на пристройке к зданию МКД (износ мягкой кровли 60 %); частичное отсутствие оцинкованных отливов выступающих конструкций. Исходя из заключительного вывода экспертов, установка вентиляционного оборудования (крепление деревянных поддонов и холодильных установок вентиляционного оборудования) на мягкой кровле пристройки к жилому дому по адресу: <...>, является причиной повреждения мягкой кровли и, как следствие, её протекания.
В целях установления причины протекания кровли магазина «Палалар», зафиксированного в актах обследования от 21.11.2023, 11.03.2024, 11.03.2024, 13.03.2024, 15.05.2024, арбитражным судом по ходатайству ответчика был назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АИС» ФИО7, ФИО8
Согласно заключению экспертов (шифр 243-04.25-10) основная причина протекания кровли – попадание атмосферных осадкой внутрь здания вследствие нарушения герметичности кровельного ковра, вызванного многочисленными дефектами кровли. Некорректное выполнение узла прохода коммуникаций через кровлю при установке вентиляционного оборудования и кондиционеров на ней является одной из причин протекания кровли. В результате расчета фактический износ кровли составил 80 %. В ходе обследования были выявлены факты производства текущего ремонта кровли: установка заплат, локальная замена кровельного ковра. Устранить дефекты кровли путем проведения текущего ремонта невозможно, для устранения дефектов кровли требуется её капитальный ремонт.
В обоснование требования к управляющей организации истцы указывают на то, что причиной протекания кровли являлось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ, пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и др.
В целях обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта кровли пристройки к многоквартирному дому № 63 по ул. ФИО4 в г. Абакане ответчик в соответствии пунктом 13(1) Правил № 491 в 2023-2024 годах производил сезонные осмотры здания, о чем свидетельствуют акты общего (весеннего) осмотра здания и общего (осеннего) осмотра здания, а также текущие и внеочередные осмотры кровли над нежилым помещением № 206Н.
По результатам общего весеннего осмотра здания в 2023 году и обследования кровли 23.03.2023 управляющей организацией установлена необходимость проведения текущего ремонта кровли в местах протечек.
Актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.05.2023 №5-Щ63/23, от 31.08.2023 № 8-Щ/63/23, нарядами-заданиями от 31.03.2023, от 28.08.2023 подтверждается, что ответчиком 31.03.2023 выполнен ремонт мягкой кровли на нежилых помещениях, 14.08.2023 произведена уборка крыши над нежилыми помещениями, 28.08.2023 – ремонт кровли над магазином «Палалар».
В ответе от 07.12.2023 № 483 на претензию КМЭ администрации города Абакана ответчик указал на выполненный 31.03.2023 и 28.08.2023 частичный ремонт мягкой кровли над магазином «Палалар», после чего течь дождевых вод в помещение прекратилась.
На общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 24.08.2023 принято решение о переносе срока проведения капитального ремонта кровли на 2024 год.
По результатам общего осеннего осмотра здания в 2023 году, обследования кровли 20.11.2023 и общего весеннего осмотра здания в 2024 году управляющей организацией указано на необходимость проведения капитального ремонта мягкой кровли (за счет средств капитального ремонта).
Согласно сообщению Республиканского фонда капитального ремонта многоквартирных домов от 02.07.2024 № 513-3343-иж капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 63 по ул. ФИО4 включен в график на октябрь-ноябрь 2024 года.
Таким образом, судом установлено, что управляющей организацией надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию и текущему ремонту мягкой кровли над пристройкой к жилому дому № 63, однако с учетом значительного повреждения мягкой кровли, ее износа предпринятые меры не исключили протекание атмосферных осадков в нежилое помещение № 206Н в ноябре 2023 года, марте и мае 2024 года. При этом собственниками помещений в жилом доме совместно с управляющей организацией предприняты меры для переноса срока проведения капитального ремонта кровли на более раннее время – 2024 год.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы причиной протекания кровли является некорректное выполнение узла прохода коммуникаций через кровлю при установке на ней вентиляционного оборудования и кондиционеров.
Представленное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией в области строительства. Заключение изготовлено по результатам осмотра объекта экспертизы, содержит ответы на вопросы суда, является ясным, непротиворечивым, обоснованным.
Выводы экспертов, приведенные в заключении, соответствуют выводам проведенной в 2021 году внесудебной экспертизы о том, что причиной протечек является установка на мягкой кровле пристройки вентиляционного оборудования (крепление деревянных поддонов и холодильных установок вентиляционного оборудования).
Письмом от 28.06.2021 № 250 ООО «Служба заказчика» обращалось к КМЭ администрации г. Абакана с просьбой принять меры по демонтажу вентиляционного оборудования. Как указывает ответчик, Комитетом был демонтирован только один кондиционер.
Комитет 01.04.2022 направил индивидуальному предпринимателю ФИО9, являющемуся арендатором основной части помещения № 206Н в доме № 63 по ул. ФИО4 в г. Абакане, претензию с требованием произвести демонтаж оставшегося на кровле кондиционера и совместно с управляющей организацией провести дополнительное обследование кровли для принятия конструктивного решения по ее ремонту.
В адрес арендатора помещения № 206Н/2 индивидуального предпринимателя ФИО6 Комитет направил претензии от 20.03.2024 № 420 об остановке работ по установке кондиционеров на кровле, от 03.04.2024 № 517 о демонтаже соответствующего оборудования и проведении совместно с управляющей организацией дополнительного обследования кровли для принятия конструктивного решения по ее ремонту.
Между тем, как следует из приложения к заключению судебной строительно-технической экспертизы, кондиционеры с кровли не демонтированы, дефекты монтажа блоков кондиционеров на кровлю не устранены.
Обобщив установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, поскольку причиной повреждения кровельного полотна и, соответственно, протекания атмосферных осадков в помещение № 206Н, послужили нарушения при установке на кровле кондиционеров.
Доказательств получения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений МКД об установке кондиционеров на кровле магазина «Палалар», а равно соблюдения технических норм при установке вентиляционного оборудования истцами либо третьим лицом не представлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ущерб истцам был причинен именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам управления многоквартирным домом от 30.12.2019 и от 18.03.2024 № 00014.
Напротив, ответчиком представлены достаточные доказательства надлежащего исполнения им обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а именно спорной мягкой кровли, и, соответственно, отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцам.
Исходя из состояния кровельного полотна, очистка спорной кровли от снега в течение зимы 2023-2024 годов не могла исключить образование протечек при выпадении осадков весной 2024 года.
Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При отсутствии доказательств принятия собственником нежилого помещения № 206Н исчерпывающих мер к устранению нарушений, допущенных при установке арендаторами кондиционеров, с учетом высокой степени износа кровли и необходимости её капитального ремонта, надлежащего выполнения управляющей организацией очистки и текущего ремонта кровли в 2023 году, само по себе возникновение протечек в ноябре 2023 года и в марте, мае 2024 года не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с управляющей организации причиненных указанными протечками убытков.
Ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Ответчик понес расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2024 № 717. С учетом результатов рассмотрения спора расходы ответчика на оплату экспертизы подлежат взысканию с истцов пропорционально размеру заявленных ими требований, а именно: с ИП ФИО2 - 63 108 руб., с ИП ФИО1 – 56 892 руб.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований заявление истцов о взыскании 6500 руб. расходов на оплату юридических услуг не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по делу с учетом уменьшения исковых требований составляет 10 093 руб. и относится на истцов пропорционально размеру заявленных требований: на ИП ФИО2 – 5 307 руб. 91 коп., на ИП ФИО1 – 4 785 руб. 09 коп. Поскольку ИП ФИО2 при предъявлении иска государственная пошлина уплачена в сумме 7 910 руб., ИП ФИО10 (в лице плательщика ФИО2) – 7 243 руб. по чекам от 17.07.2024, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцам на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Отказать в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» 63 108 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» 56 892 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
4. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2602 руб. 09 коп. государственной пошлины, уплаченной квитанцией ПАО «Сбербанк» от 17.07.2024.
5. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2457 руб. 91 коп. государственной пошлины, уплаченной квитанцией ПАО «Сбербанк» от 17.07.2024.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Т.В. Чумаченко