СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-4200/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» ( № 07АП-2300/2025) на решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4200/2024 (судья Плотникова Н.И.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., 32 000 руб. расходов на оплату услуг по откачке воды, 661 290 руб. в возмещение ущерба - стоимости восстановительного ремонта помещения,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» (далее - общество, ООО «ИНТЕР») о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., 32 000 руб. расходов на оплату услуг по откачке воды, 661 290 руб. в возмещение ущерба - стоимости восстановительного ремонта помещения.

К участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2025 (резолютивная часть объявлена 13.02.2025) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., 32 000 руб. расходов на оплату услуг по откачке воды, 661 290 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения, а также взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 185,80 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ИНТЕР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Деповской в г. Барнауле; арендуемое имущество в данном случае является общедомовым; надлежащим истцом по заявленным требованиям также не является; в случае повреждения общедомового имущества ООО «Интер» несет ответственность перед собственниками МКД, а не перед истцом, являющимся арендатором части такого имущества в виде нежилого подвального помещения, в котором произошло затопление.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -

без удовлетворения, отмечая, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ИНТЕР» отсутствуют.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2, ФИО3 и ООО "ИНТЕР" заключен договор аренды подвального помещения многоквартирного дома № 28 по ул. Деповская, в городе Барнауле, согласно условиям которого арендодатель (собственники помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> в лице ФИО3) сдает, а арендатор берет в срочное возмездное пользование нежилое (подвальное) помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома (МКД) № 28 по ул. Деповская, г. Барнаул, общей площадью 160 кв.м., для размещения в нем офиса арендатора с целью осуществления коммерческой деятельности. Нежилое помещение передается арендатору без имущества.

На момент заключения договора помещение, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности, обязательствами перед третьими лицами не обременено, не заложено, на него не наложен арест, оно не является предметом каких-либо исковых требований.

Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ответчика, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 10.11.2023 в арендуемом помещении истца произошел порыв трубы отопления, в результате чего арендуемое помещение было подвергнуто затоплению горячей водой.

Согласно пояснениям истца, по телефону аварийной службы он обратился в ООО «ИНТЕР» с требованием принять меры по предотвращению залива водой, а также установить причину затопления и устранить.

Поскольку сотрудники ответчика не прибыли на место, истец самостоятельно устранял затопление, вызвав специалистов по откачке воды ООО "Клаксон".

Расходы истца на оплату услуг по откачке воды в размере 32 000 руб. подтверждены материалами дела, в том числе, платежной квитанцией от 19.11.2023 на сумму 32000 руб., актом о приемке выполненных услуг от 10.11.2023 на сумму 32000 руб., видеоматериалами.

06.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением с требованием обеспечить явку представителя ООО "ИНТЕР" для составления соответствующего акта, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением от 06.12.2023 (л.л.15).

ООО «ИНТЕР» не обеспечило явку сотрудника общества для составления соответствующего акта до настоящего времени.

8.12.2023 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор № С57/23 на оказание услуг по проведению технического обследования. Цена договора № С57/23 от 08.12.2023 составила 16 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № С57/23 от 19.01.2024 указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Осмотр подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме № 28 по ул. Деповская, г. Барнаул был назначен на 09.12.2023, о чем ответчик, ФИО3 были уведомлены согласно уведомлениям от 08.12.2023, представленным в материалы дела.

19.01.2024 по результатам обследования спорного помещения экспертом было составлено заключение № С57/2023, согласно которому при проведении осмотра было установлено, что в нежилом помещении расположен магазин цветов. В ходе осмотра установлено, что в помещениях выполнена чистовая отделка, установлены шкафы, стеллажи и вспомогательное оборудование, устроен холодный склад для хранения цветов.

В помещениях стены и потолок обшиты ГВЛ, зашпаклеваны и окрашены, на полу устроено покрытие из линолеума, основанием является бетонный пол.

В помещении склада для цветов стены и потолок обшиты ДВП, выполнено утепление пенопластом, устроен бетонный пол.

На момент осмотра в нежилых помещениях имеются следующие недостатки и дефекты, возникшие в результате залива водой: - разрушение шпаклевочного слоя на стенах и потолке; - отслоение окрасочного слоя на стенах и потолке; - наличие желто-коричневых пятен на стенах и потолке; - деформация и разрушения листов ГВЛ на стенах и потолке; - деформация и повреждения ДВЛ с теплоизоляционным слоем (пенопласт) на стенах и потолке в помещении морозильной камеры: - деформация линолеума; - разрушение и крошение верхнего слоя бетонного пола; - наличие следов плесени и грибка на листах ГВЛ; - деформация и разбухание элементов мебели.

Выявленные повреждения являются устранимыми, устраняются путем проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ, а именно восстановление отделочных покрытий.

Для устранения выявленных недостатков требуется произвести ремонтно- восстановительные работы, а именно: - демонтаж листов ГВЛ со стен и потолка; - демонтаж ДВП со стен и потолка; - демонтаж пенопласта со стен и потолка; - демонтаж линолеума; - очистка бетонного пола; - шлифовка бетонного пола; - устройство цементно-песчаной стяжки; - устройство покрытия из линолеума; - устройство утеплительного слоя из пенопласта на стенах н потолке; - облицовка стен и потолка ДВП по готовому каркасу; - облицовка стен и потолка листами ГВЛ по готовому металлическому каркасу; - шпатлевка стен и потолка под окраску; - окраска стен и потолка; - обработка стен и потолка антисептиком; - замена деревянных дверных блоков; - замена деревянных элементов мебели.

Согласно локальному сметному расчету, составленному экспертом, стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта нежилых помещений расположенных в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> составляет 1 491 896,76 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с приложением оригинала заключения эксперта, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жильцов дома, должна обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований

законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Пунктом 1 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД. и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень) к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния

гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац 8).

Пунктом 2 Минимального перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями (абзац 3).

С учетом указанных норм, ответчик, являясь управляющей организацией спорного многоквартирного дома, несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать, в том числе требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, в том числе, за состоянием общедомовых труб отопления.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт того, что 10.11.2023 в арендуемом помещении истца произошел порыв трубы отопления, в результате чего арендуемое помещение было подвергнуто затоплению горячей водой, ответчиком не опровергнут. Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу в материалы дела не представлены.

В целях установления существенных обстоятельств, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» ФИО5

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить размер ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 10 ноября 2023 г., подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 160 кв.м., занимаемого индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору аренды подвального помещения многоквартирного дома от 16.08.2023?

В соответствии с поступившим заключением эксперта № 02-24-11-06 от 20.11.2024, эксперт пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате затопления подвального помещения, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома (МКД) № 28 по ул. Деповская, г. Барнаул, общей площадью 160 кв.м., произошедшего 10 ноября 2023 года составляет на дату затопления - 603 979 рублей, на дату производства экспертизы составляет 661 290 рублей.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. В заключении были

даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

Расходы истца в размере 32 000 руб. по оплате услуг по откачке воды в результате затопления подтверждены материалами дела, в том числе, платежной квитанцией от 19.11.2023 на сумму 32000 руб., актом о приемке выполненных услуг от 10.11.2023 на сумму 32000 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб. подтверждены договором № с57/23 на оказание услуг по проведению технического обследования от 08.12.2023, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № с57/23 от 19.01.2024.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., 32 000 руб. расходов на оплату услуг по откачке воды, 661 290 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Деповской в г. Барнауле; арендуемое имущество в данном случае является общедомовым; в случае повреждения общедомового имущества ООО «Интер» несет ответственность перед собственниками МКД, а не перед истцом, являющимся арендатором части такого имущества в виде нежилого подвального помещения, в котором произошло затопление, апелляционный суд исходит из следующего.

Затопление в арендуемом помещении произошло из-за порыва трубы горячего водоснабжения, которая является общедомовым имуществом, за которое несет ответственность обслуживающая организация, в данном случае ООО «ИНТЕР».

Истец требует возместить убытки, которые возникли по вине Ответчика, поскольку он не содержал общедомовые трубы в надлежащем состоянии, что привело к порыву, в результате чего арендованному им имуществу причинен ущерб.

При этом, арендатор несет обязанность перед арендодателем за надлежащее использование и возврат помещения в соответствии с условиями договора и положениями ст. 622 ГК РФ. Истец (предприниматель), являясь арендатором имущества, имеет право на предоставление ему имущества в надлежащем состоянии, пригодное для эксплуатации, и обязан после прекращения аренды возвратить имущество в надлежащем состоянии.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части не обоснованы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено,

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи

с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4200/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1