Постановление по делу № 16АП-3652/2023 от 10.11.2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-1424/2023 10.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 10.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чакаловой В.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тульчинка Юг» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2023 по делу № А151424/2023,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее - ФГБУ «ВНИИЗЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тульчинка Юг» (далее - ООО «Торговый дом Тульчинка Юг», ответчик) о взыскании 7091,09 руб. долга за оказанные услуги по проведению лабораторного исследования.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2023 по делу № А151424/2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7091,09 руб. основного долга и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Суд пришел к выводу, что факт оказания истцом соответствующих услуг подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торговый дом Тульчинка Юг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просило отказать в иске в полном объеме. Ответчик указал, что у истца отсутствуют доказательства того, что ответчик является заказчиком исследования. Кроме того, ООО «Торговый дом Тульчинка Юг» указывает на несоблюдение истцом мер по досудебному урегулированию спора.

Определением от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 02.11.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание 02.11.2023 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2023 по делу № А15-1424/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной

инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках усиленного лабораторного контроля продукции, перевозимой через государственную границу Российской Федерации, государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Калужской, Брянской и Смоленской областям на ППУ Красный Камень для лабораторной экспертизы был произведен отбор проб подконтрольного товара (продукции) – масло сладко сливочное, владельцем которого является ООО «Торговый дом Тульчинка Юг». На основании указанного отбора составлен акт отбора проб (образцов) от 09.05.2022 № 2713227 (том 1, л.д. 24-25).

Акт отбора образцов № 2713227 от 09.05.2022 и сама продукция направлена для исследования в ФГБУ «ВНИИЗЖ».

В соответствии с протоколом № 12-8834 от 27.05.2022 истцом проведены соответствующие испытания продукции (том 1, л.д. 26-27).

Факт оказания соответствующих услуг подтверждается актом № 0000-32645 от 30.05.2022 на сумму 7 091, 09 руб. (том 1, л.д. 21). Указанный тариф определен на основании утвержденных 01.01.2022 тарифов на оказание платных услуг (том 1, л.д. 22).

На оплату выставлен счет № 0000-037613 от 30.05.2022 (том 1, л.д 20).

Ввиду отсутствия оплаты долга, 06.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату долга в течение пяти банковских дней

(том 1, л.д. 11-13). Кроме того наличие задолженности подтверждается актом сверки за период с 01.08.2022 по 18.01.2023 (том 1, л.д. 18).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон регулируются нормами обязательственного права, содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 утверждено «Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» (далее - Положение № 94), устанавливающее общие принципы обеспечения безопасности животных и продукции животного происхождения, которые включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 (далее - Единый перечень товаров).

Положением № 94 установлена процедура, порядок и основание для отбора проб пищевой продукции для проведения лабораторных испытаний. Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов проводится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», Положением № 94.

Согласно пункту 169 раздела XIII Положения № 94 - Реестр предприятий Таможенного союза представляет собой базу данных с доступом по сети Интернет. Содержимое реестра предприятий Таможенного союза отражается на официальных сайтах уполномоченных органов и Комиссии. Согласно пункту 1.1 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - МУ), утвержденных Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53 (далее - Приказ № 53) - Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии (далее - ФГИС «ВетИС») предназначена для обеспечения записи (внесения), хранения, обработки и представления информации, указанной в статье 4.1 Закона о ветеринарии.

В силу пункта 2 Технических условий по формату и регламенту передачи данных форм реестров организаций и лиц, осуществляющих производство, переработку и (или) хранение подконтрольных товаров, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 № 342, Россельхознадзор является уполномоченным лицом по ведению реестра предприятий Таможенного союза и изменению статусов включенных в данный реестр предприятий.

В соответствии с пунктом 172 Положения № 94 предприятия могут иметь в Реестре предприятий Таможенного союза следующий статус: а) «без ограничений»; б) «временно ограничено»; в) «усиленный лабораторный контроль»; г) «предупреждение»;

д) «специальные требования».

Причины изменения статуса предприятия в реестре предприятий Таможенного союза установлены пунктом 175 Положения № 94, одной из которых является выявление

на территории одного из государств-членов нарушений, связанных с подконтрольными товарами, произведенными предприятием (подпункт «г»).

В соответствии с пунктом 115 Положения № 94 после включения предприятия в реестр предприятий Таможенного союза, уполномоченный орган может осуществлять мониторинг подконтрольных товаров (продукции) этого предприятия. Мониторинг проводится в соответствии с нормативными актами Таможенного союза и законодательством государства-члена и должен включать в себя, в том числе лабораторный мониторинг.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 116 Положения № 94, отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для экспорта).

Целью отбора проб является получение образцов для последующего лабораторного исследования (пункт 117 Положения № 94).

Отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов (пункт 118 Положения № 94).

В соответствии с пунктом 122 Положения № 94 в случае, указанном в подпункте «в» пункта 116 Положения, владелец подконтрольного товара несет расходы по отбору проб подконтрольных товаров (продукции), транспортировке этих проб в лабораторию и их лабораторному исследованию.

Из акта отбора проб (образцов) и протокола испытания следует, что продукция произведена в Республике Беларусь.

Письмом Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 27 апреля 2022 года № ФС-АРт-7/4441-3 введен режим усиленного лабораторного контроля в отношении продукции предприятия, поступившей в Российскую Федерацию из Республики Беларусь.

Таким образом, в связи с ввозом продукции, подпадающей под ограниченный ввоз, осуществляется усиленный лабораторный контроль безопасности подконтрольных товаров (продукции).

В протоколах испытаний, представленных в материалах дела, в качестве оснований для проведения лабораторных исследований приведены ссылки на упомянутое письмо Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному с указанием на проведение усиленного лабораторного контроля.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно статьям 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Размер предъявленного к взысканию долга ответчик не оспорил, контррасчет по сумме исковых требований не представил, что относится к его процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных выше положений законодательства, с учетом обоснованности указанных выполненных мероприятий расходы как непосредственно на проведение лабораторных исследований, так и на сопутствующие мероприятия (отбор проб, транспортировку образцов и пр.) должен нести владелец продукции, допустивший в отношении нее первично установленные нарушения законодательства. При этом его обязанность по оплате исследований законодателем не поставлена в зависимость от их результатов, выявления либо не выявления аналогичных ранее допущенным нарушений законодательства.

Истец, как независимая лаборатория, исполнил свои обязательства надлежащим образом, что ответчиком не опровергнуто. Доказательств оплаты произведенных услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют достаточные доказательства того, что ответчик является заказчиком исследования подлежат отклонению.

Отбор проб продукции для лабораторной экспертизы был произведен государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Калужской, Брянской и Смоленской областям на ППУ Красный Камень в связи с введением в отношении производителя продукции мер усиленного лабораторного контроля. При отборе проб государственный инспектор Россельхознадзора исходя из документов на месте определяет владельца подконтрольного товара. При этом ФГБУ «ВНИИЗЖ» проводит лишь исследования отобранной продукции, направленной государственным инспектором вместе с документами на нее. Для проведения лабораторных исследований при введении усиленного лабораторного контроля заявление, акт, какой-либо еще документ от владельца продукции не требуется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не состоятелен.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации

№ R (86) 12 Комитета министров Совета Европы «О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды», принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Претензия в адрес ответчика направлялась истцом 08.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании № 24152078205587 (том 1, л..д 14).

Исковое заявление компании о взыскании задолженности поступило в канцелярию Арбитражного суда Республики Дагестан 07.03.2023, т.е. по истечении претензионного срока (том 1 л. д. 5).

Таким образом, при подаче искового заявления истцом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих оставление иска без рассмотрения.

Кроме того, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2023 по делу № А15-1424/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб. правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но взысканию не подлежит, поскольку ранее была уплачена ООО «Торговый дом Тульчинка Юг», что подтверждается платёжным поручением № 211 от 08.09.2023.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2023 по делу № А15-1424/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин

Судьи С.Н. Демченко

Г.В. Казакова