12/2025-69349(1)
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тюменской области
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-25014/2023
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.
Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску
Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»
К обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-95» О взыскании штрафа в размере 2 233 165, 45 рублей Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон
от истца: ФИО1 на основании доверенности № 8 от 07 февраля 2025 года (участвовала в судебном заседании 17 апреля 2025 года).
от ответчика: директор ФИО2 на основании приказа без номера от 21 декабря 2023 года (том 1 л.д. 131 - участвовал в судебном заседании 17 апреля 2025 года), ФИО3 на основании доверенности без номера от 20 мая 2023 года (том 1 л.д. 130 - участвовал в судебном заседании 24 и 25 апреля 2025 года).
установил:
Заявлен иск о взыскании штрафа (том 1 л.д. 3-5, 57-59).
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил
отзыв на иск (том 1 л.д. 123-126, 134-135) и дополнение к отзыву (том 2 л.д. 45-47, 56-58).
От истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 23-25), пояснения
(том 2 л.д. 82-83) и возражения на дополнение к отзыву (том 2 л.д. 107-110, 115-117).
Ответчик заявил ходатайства о приостановлении производства по делу (том 2 л.д.
149-150), либо об объединении дел в одно производство (том 3 л.д. 1-2).
05 марта 2024 года Суд вынес определение о приостановлении производства по
делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу №
А70-1568/2024 (том 3 л.д. 9).
27 марта 2025 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу,
в соответствии с которым судебное заседание начато в 09 часов 20 минут 17 апреля 2025
года (том 3 л.д. 18). Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 16 часов 00 минут 24 апреля 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 10 часов 00 минут 25 апреля 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
14 мая 2021 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор № 82/21 на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым ответчик обязался в течении 70 календарных дней с даты заключения договора выполнить работы в отношении многоквартирных домов, указанных в пункте 2.1. договора, а истец обязался принять и оплатить эти работы в размере 23 193 775, 15 рублей (том 1 л.д. 12-29, 63-98).
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В перечне домов был указан многоквартирный дом по адресу: город Тобольск, <...>, по которому начальная цена работ составила 4 392 624, 43 рублей, а по результатам аукциона – 3 843 546, 37 рублей
Дополнительным соглашением № 7 от 13 июня 2023 года стоимость работ по договору уменьшена сторонами до 22 331 654, 47 рублей (том 1 л.д. 30-49, 99-107).
Согласно подпункту «б» пункту 15.3 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случае нарушения подрядчиком следующих условий настоящего договора: задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на пять календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 15.4 договора, при принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 15.3 договора, заказчик обязан письменно уведомить подрядчика не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с обязательным ее указанием в уведомлении. Договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении.
Уведомлением № 01-17-23/04307 от 02 августа 2023 года истец сообщил ответчику о расторжении договора, в связи с неисполнением своих обязательств в отношении многоквартирного дома по адресу: город Тобольск, <...> (том 1 л.д. 50, 108-110, том 2 л.д. 120-121, 134-136).
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими
законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как указано в пункте 14.3 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 15.3, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % стоимости договора в течении 10 рабочих дней со дня расторжения договора.
На основании этого пункта договора истец потребовал от ответчика оплаты штрафа в размере 2 233 165, 45 рублей, то есть 10 % от стоимости всего договора (том 1 л.д. 51-52, 111-113), чего ответчиком не было сделано.
Не согласившись с правомерностью отказа истца от исполнения договора, истец обжаловал его в арбитражный суд Тюменской области (том 2 л.д. 41-43, 73-79, 122-127, 151-152, том 2 л.д. 5-6). Решением арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2024 года по делу № А70-1568/2024 исковые требования удовлетворены, односторонний отказ истца от исполнения признан недействительным (том 3 л.д. 10-11).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года это решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (том 3 л.д. 12-13).
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу преюдициального судебного акта, устанавливающего вину ответчика в неисполнении договора, Суд считает необоснованными возражения ответчика относительно неправомерности отказа истца от исполнения договора (том 1 л.д. 136-150, том 2 л.д. 1-33, 49-54, 59-70, 140-145).
Поскольку договор расторгнут истцом по вине ответчика, требования о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по
краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в виде наличия претензий истца к ответчику лишь в отношении одного дома по договору, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10 % от начальной стоимости работ в размере 4 392 624, 43 рублей в отношении многоквартирного дома по адресу: город Тобольск, <...>, что составляет 439 262 44 рублей, так как полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права сторон, а устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате нарушения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 8-11, 60-62), без учета уменьшения Судом размера взыскиваемого штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой-95» в пользу
некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов
Тюменской области» 473 428 рублей 44 копейки, в том числе штраф в размере 439 262
рубля 44 копейки и государственную пошлину в размере 34 166 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный
апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
Судья Лоскутов В.В.