Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-9312/2024
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, Правительства Приморского края, общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис",
апелляционные производства № 05АП-1229/2025, 05АП-1230/2025, 05АП-1231/2025
на решение от 10.02.2025
судьи Л.В.Зайцевой
по делу № А51-9312/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску Прокуратуры Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в защиту интересов публичного образования Приморский край в лице Правительства Приморского края к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании государственного контракта недействительным,
третье лицо: Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, Правительство Приморского края,
при участии:
от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: представитель ФИО1 по доверенности от 24.11.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4749), служебное удостоверение;от общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2024, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4651), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 05.05.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4223), паспорт;от Прокуратуры Приморского края: прокурор Познер И.А., служебное удостоверение;в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует ФИО4 в качестве слушателя, паспорт.
в судебное заседание не явились: от Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, Правительства Приморского края, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Приморского края (далее - Прокурор) в защиту интересов публичного образования Приморский край в лице Правительства Приморского края обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (далее – ООО «Стройдорсервис») о признании государственного контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, Правительство Приморского края.
Решением суда от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным контракт от 26.12.2023 № 617/23, заключенный между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и ООО «Стройдорсервис», применил последствия недействительности сделки и обязал ООО «Стройдорсервис» возвратить Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края денежные средства в размере 1 350 411 747 рублей 82 копеек, взыскал с ООО «Стройдорсервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Правительство Приморского края, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт.
По мнению апеллянта, выводы суда о ничтожности контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Так, своевременный и качественный ремонт автодороги ТОР «ФИО5» является основой развития эффективной транспортной инфраструктуры территории опережающего развития как одного из ключевых экономических центров, призванных обеспечить экономическую безопасность Российской Федерации и защитить национальные интересы Российской Федерации, в частности по импортозамещению и продовольственной безопасности. Таким образом, очевидна прямая и законодательно обоснованная причинно-следственная связь между необходимостью оперативного и качественного ремонта автодороги и защитой национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств.
Апеллянт считает ошибочным вывод суда об отсутствии срочности осуществления закупки. В данном случае проведение повторной конкурентной закупки не представлялось возможным ввиду завершения финансового года и наличия предписания ФАС России от 19.12.2023 года об аннулировании конкурентной процедуры. После исполнения предписания у Министерства срочная потребность в обеспечении транспортной доступности ТОР «ФИО5» не отпала, в связи с чем, оно обратилось с соответствующей инициативой в оперативный штаб по обеспечению устойчивости экономики Приморского края в условиях санкций.
Решение оперативного штаба Приморского края 20.12.2023 и распоряжение Правительства Приморского края 21.12.2023 не подлежали отмене и имели юридическую силу распорядительного акта в отношении Министерства. Правительство считает ошибочным вывод суда, основанный на письме Минфина России от 29.12.2023 № 24-01-10/128563, поскольку судом не учтена позиция Минфина России, изложенная в этом же письме о том, что установленные высшими исполнительными органами субъектов Российской Федерации соответствующие случаи и порядки с 25.12.2023 применению не подлежат. Соответственно, данные случаи и порядки, подлежали применению до 25.12.2023. Прокуратурой Приморского края не оспорены ни распоряжение Правительства Приморского края от 21.12.2023 № 1048-рп «Об осуществлении закупки работ у единственного подрядчика», ни решение Оперативного штаба Приморского края по обеспечению устойчивости экономики Приморского края в условиях санкций от 20.12.2023 № 14, следовательно, в момент заключения контракта они имели силу.
Также апеллянт считает ошибочными выводы суда о том, что заключение контракта с единственным подрядчиком ограничивает конкуренцию и нарушает такие принципы контрактной системы, как обеспечение конкуренции и эффективности осуществления закупок.
Не согласен апеллянт и с выводом суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Считает, что судом вся финансовая ответственность перенесена на подрядчика, в полном объеме исполнившего свои контрактные обязательства. Взыскание с подрядчика стоимости фактически выполненных работ, без обеспечения ему возможности получения возврата исполненного по сделке, приведет к извлечению преимуществ Министерством. Таким образом, по смыслу статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение. В этой связи, апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку ни односторонняя реституция, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежат применению (пункт 4 статьи 167 ГК РФ). В обоснование своей правовой позиции апеллянт приводит ссылки на судебную практику.
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, указывая на представление им достаточных доказательств отсутствия нарушений при заключении государственного контракта. Финансирование из федерального бюджета выделено именно на реализацию мероприятий центров экономического роста субъектов РФ, в том числе на ремонт автодороги ТОР «ФИО5». При этом своевременный и качественный ремонт автодороги ТОР «ФИО5» является основой развития эффективной транспортной инфраструктуры территории опережающего развития как одного из ключевых экономических центров, призванных обеспечить экономическую безопасность РФ и защитить национальные интересы РФ, в частности по импортозамещению и продовольственной безопасности.
По мнению Министерства, ссылка суда на судебные акты, вынесенные по делу №А40-148702/2024, как имеющие преюдициальное значение, необоснованна, т.к. при вынесении указанных судебных актов судами не учтено, что к моменту признания утратившей силу части 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ полномочия высшего органа исполнительной власти Приморского края в части установления дополнительных случаев было реализовано (24.03.2022), т.е. до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2023 № 625-ФЗ и принятое Правительством Приморского края постановление №168-пп не стало недействительным с момента принятия Федерального закона от 25.12.2023 №625-ФЗ. Более того, принятые по делу № А40-148702/2024 судебные акты в настоящее время обжалуются в Арбитражный суд Московского округа. Федеральный закон от 25.12.2023 №625-ФЗ вступил в силу с 25.12.2023 и не имеет обратной юридической силы, так как действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт1 статьи 4 ГК РФ). Исходя из этого, решение оперативного штаба Приморского края 20.12.2023 и распоряжение Правительства Приморского края 21.12.2023 законны, имели юридическую силу распорядительного акта в отношении Министерства, не оспорены и не отменены. В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы Правительства.
ООО «Стройдорсервис» также не согласилось с принятым судом решением и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы апеллянт не согласен с примененными судом последствиями недействительности сделки, считая, что суд допустил нарушение статьи 49 АПК РФ. По мнению апеллянта, суд при вынесении решения не учел, что в период с даты заключения контракта и до фактического начала выполнения работ 01.03.2024 контрактом предусмотрен подготовительный период, в течение которого подрядчик обязан выполнить определенные мероприятия, без которых в соответствии с контрактом подрядчику было запрещено приступать к выполнению работ. Указывает на то, что истец не опроверг доводы о необходимости срочного выполнения работ на объекте, учитывая состояние автодороги. Судом не дана оценка социально значимому характеру выполненной работы, а также не принят во внимание факт невозможности отказа общества от выполнения контракта. При этом прокуратура не реализовала свое право на приостановление исполнения контракта. Судом не исследован и не получил оценку факт проведения двух конкурентных процедур до заключения контракта с единственным поставщиком. Не согласно общество и с примененными судом последствиями недействительности сделки, поскольку контракт заключен, исполнен и полностью оплачен, вина общества в предполагаемом нарушении конкурентной процедуры судом не установлено. По мнению общества, возврат полученного по сделке в натуре, невозможен. В обоснование своей позиции общество приводит ссылки на судебную практику. Также апеллянт считает, что суд допустил нарушение процессуальных норм, а именно статей 9,10,168 АПК РФ.
Представители Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, ООО «Стройдорсервис» доводы апелляционных жалоб поддержал.
Представитель Прокуратуры Приморского края в судебном заседании на доводы апелляционных жалоб возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
29.04.2025 от общества поступили письменные возражения на отзыв прокуратуры.
Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, Правительство Приморского края, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Кодекса.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 22.09.2023 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и Департаментом социального развития Дальнего Востока и Арктики Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики заключено Дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 12.07.2018 № 350-17-2018-009.
В соответствии с указанным дополнительным соглашением из федерального бюджета выделена субсидия в размере 240 963 300 рублей на реализацию мероприятий планов социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, в том числе на ремонт участков автомобильной дороги общего пользования регионального значения Михайловка - Дальнее, км 7+300 - км 9+250 и км 11 + 150 - км 35+176 (ТОР «ФИО5»).
В целях освоения бюджетных средств 27.11.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края размещено извещение №0820500000823007224 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения Михайловка-Дальнее км 11+150 - км 35+176 (ТОР ФИО5) (далее - Извещение).
Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 465 511 709 рублей 23 копеек, срок выполнения работ с 01.03.2024 по 15.11.2024 (включительно).
В соответствии с извещением о проведении конкурса размер обеспечения заявки на участие в закупке составил 14 655 117 рублей 09 копеек, размер обеспечения исполнения контракта - 439 653 512 рублей 77 копеек.
На участие в закупке подана 1 заявка - ООО «СтройДорСервис». Юридическим лицом предложено выполнить работы по цене 1 377 581 006 рублей 67 копеек (снижение НМЦК на 6 %).
На положения извещения о закупке №0820500000823007224 ООО «Экодом» в ФАС России подана жалоба.
Решением ФАС России от 19.12.2023 жалоба ООО «Экодом» признана обоснованной в связи с тем, что сформированный заказчиком лот не соответствует принципам обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупки, приводит к увеличению объема оказываемых услуг, НМЦК, суммы обеспечения заявки, суммы обеспечения исполнения государственного контракта, а также цены исполненного договора, представляемого участниками конкурса в соответствии с позицией 18 приложения к постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», что ведет к отказу от участия в конкурсе заинтересованных лиц, имеющих возможность выполнения работ.
Указанное решение ФАС России Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края не обжаловалось.
Постановлением Правительства Приморского края от 24.03.2022 №168-пп «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения нужд Приморского края и порядке их осуществления» по 31 декабря 2023 года включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе) заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг (далее - закупка) для обеспечения государственных нужд Приморского края при обосновании наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами осуществления закупки для обеспечения нужд Приморского края и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также экономическое и (или) технологическое обоснование нецелесообразности (невозможности) осуществления закупки с использованием конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
На данном основании 26.12.2023 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края с ООО «СпецДорСервис» заключен государственный контракт №617/23 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения Михайловка-Дальнее км 11+150 - км 35+176 (ТОР ФИО5).
Цена контракта составила 1 377 581 006,67 руб. Срок выполнения работ - с 01.03.2024 по 15.11.2024 (включительно). Данную оперативность Министерство обосновывало необходимостью избежать удорожания строительных материалов в будущем финансовом году, необходимостью предотвращения разрушения автомобильной дороги, повышения её прочностных характеристик и несущей способности.
Решением оперативного штаба Приморского края по обеспечению устойчивости экономики Приморского края в условиях санкций от 20.12.2023 №14 единственным подрядчиком на выполнение работ по ремонту участков автомобильной дороги общего пользования регионального значения Михайловка - Дальнее, км 7+300 - км 9+250 и км 11+150 - км 35+176 (ТОР «ФИО5») определено ООО «СтройДорСервис».
На основании вышеуказанного решения 21.12.2023 издано распоряжение № 1048-рп «Об осуществлении закупки работ у единственного поставщика», единственным подрядчиком определено ООО «СтройДорСервис».
Указанным распоряжением также установлен предельный срок на который заключается контракт - 30.12.2024.
Решением Федеральной антимонопольной службы от 26.03.2024 признан факт нарушения в действиях Заказчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данное решение было обжаловано в деле №А40-148702/2024 и оставлено в силе.
Прокурор полагает, что нарушены требования законодательства о порядке и основаниях заключения контракта на выполнение работ по ремонту участка дороги с единственным поставщиком, а также не учтено, что часть 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ Федерального закона от 25.12.2023 №625-ФЗ «О внесении изменений в статью 98 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривавшая возможность высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации устанавливать в 2022 и 2023 годах дополнительные случаи осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, находящихся на его территории муниципальных образований и порядок их осуществления, признана утратившей силу со дня официального опубликования Закона № 625-ФЗ, то есть с 25.12.2023.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.
По правилам статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образования.
При обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ).
В силу пункта 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
За исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).
На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В части 1 статьи 1 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) установлено, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных названным Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Так, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, будучи государственным заказчиком по пункту 6 статьи 3 Закона №44-ФЗ, по общему правилу, осуществляет закупки в порядке, предусмотренном указанным Законом.
Закупка у единственного поставщика - это способ, при котором контракт заключается с конкретным юридическим или физическим лицом без проведения формальной процедуры выбора поставщика. При этом закупка у единственного поставщика - это право, а не обязанность заказчика, исключение составляют лишь закупки у единственного поставщика при несостоявшихся конкурентных процедурах по Закону о контрактной системе.
Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исчерпывающим образом определены в статье 93 Закона о контрактной системе. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) носит исключительный характер.
Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Согласно части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона.
Оспариваемый государственный контракт заключен сторонами без проведения предусмотренных Законом №44-ФЗ публичных процедур на основании пункта 2 части 1 статьи 93 названного Закона, части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 19.12.2023) (далее - Закон №46-ФЗ), а также постановления Правительства Приморского края от 24.03.2022 №168-пп «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения нужд Приморского края и порядке их осуществления» (далее - Постановление № 168-пп).
Между тем, подпунктом «а» пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.12.2023 № 625-ФЗ «О внесении изменений в статью 98 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 625-ФЗ) часть 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, предусматривавшая возможность высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации устанавливать в 2022 и 2023 годах дополнительные случаи осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, находящихся на его территории муниципальных образований и порядок их осуществления, признана утратившей силу.
В силу части 1 статьи 27 Закона № 625-ФЗ закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закон от 14.06.1994 №5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» (далее – Закон №5-ФЗ), статьи 27 Закона №625-ФЗ, статьи 4 Закона №5-ФЗ, Закон №625-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 25.12.2023.
По смыслу положений пункта 1 статьи 422 ГК РФ контракт должен соответствовать положениям Закона №46-ФЗ, действующим в момент его заключения, поскольку такие положения императивно устанавливают в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также публично-правовой порядок их осуществления.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, с 25.12.2023 заказчики субъекта Российской Федерации и находящихся на его территории муниципальных образований не вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании случаев и порядка, установленных высшим исполнительным органом такого субъекта Российской Федерации в реализации части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ.
Данное обстоятельство нашло своё отражение в письме Министерства финансов РФ №24-01-10/128563 от 29.12.2023, а также в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 №А40-148702/2024, оставленного в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2025 в рамках которого Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения №П-92/24 от 26.03.2024.
Указанным решением ФАС России признала факт наличия нарушений в действиях заказчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края требований части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ.
Так, в ходе рассмотрения судами дела №А40-148702/2024 установлено, что антимонопольный орган в результате проведения внеплановой проверки обнаружил признаки нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в действиях Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края при заключении государственного контракта от 26.12.2023 № 617/23 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (искусственного дорожного сооружения) «Ремонт участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения Михайловка - Дальнее км 11+150 - км 35+176 (ТОР ФИО5)», выразившихся в нарушении конкурентного способа определения поставщиков.
В судебных актах, принятых по данному делу судами также сделан вывод о том, что любые попытки заказчика обосновать необходимость заключения контракта с единственным поставщиком (например, в связи с ускоренным разрушением дороги по причине интенсивного движения тяжеловесной техники) является несостоятельным в связи с тем, что в соответствии с условиями контракта дата начало выполнения работ - 01.03.2024, то есть спустя два месяца с даты заключения контракта, а указанный срок с учетом действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок является достаточным для проведения конкурентной процедуры определения поставщика.
Таким образом, по верному суждению суда первой инстанции, выводы судебных инстанций, сделанные при рассмотрении дела №А40-148702/2024, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ с учетом аналогичности позиций и возражений сторон, в связи с чем подлежат отклонению.
Довод Министерства о неприменимости в данном случае принципа конкуренции при проведении спорной закупки также являлся предметом судебного исследования при рассмотрении дела №А40-148702/2024 в связи с чем судебной коллегией вновь не оценивается и отклоняется.
Довод Министерства о том, что Постановление №168-пп сохраняло свою юридическую силу, несмотря на то, что часть 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ признана утратившей свою силу с 25.12.2023, судебной коллегией также проверена и отклонена, поскольку в силу части 3 статьи 2 Закона №44-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы публичной власти федеральной территории, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ. При этом такие правовые акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в частях 1 и 2 статьи 2 Закона №44-ФЗ.
Между тем, Постановление №168-пп принято на основании части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, которая утратила свою силу 25.12.2023. Таким образом, Министерство как государственный заказчик не имело права руководствоваться нормативно-правовым актом, который принят на основании вышестоящего нормативно-правового акта, утратившего свою силу.
На ничтожность государственных (муниципальных) контрактов, заключенных с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущих нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающих на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц указано в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Исходя из разъяснений пункта 18 указанного Обзора, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона №44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Поскольку работы по спорному контракту должны были выполняться для нужд Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, являющемуся органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, финансирование услуг для краевых нужд осуществляется из бюджета, следовательно, заключение контракта в силу положений Закона №44-ФЗ, являлось обязательным для сторон и заключение каких-либо сделок в ином порядке, означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал спорный государственный контракт ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований закона и посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что общество добросовестно исполнило спорный контракт, выполнив ремонт участка автодороги и получив за это денежные средства, в связи с чем применение односторонней реституции невозможно, судебной коллегией проверены и отклонены, поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной, не считается действовавшим добросовестно.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Исходя из положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Общество, имея опыт в сфере государственных и муниципальных закупок, в том числе по заключению ранее аналогичных контрактов с заказчиком, должно было ознакомиться и изучить документацию в области регулирования вопросов осуществлении закупки для нужд государственного (муниципального) заказчика у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Следовательно, проявив должную степень осмотрительности, общество могло и должно было удостовериться в законности примененной заказчиком процедуры закупки у единственного поставщика. Не приняв соответствующих мер, лицо не может признаваться как действующее добросовестно.
Исполнитель по контракту в данном случае, выполняя работы в условиях заведомой незаконности контракта, несет соответствующие риски и не вправе требовать оплаты работ. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.
При таких обстоятельствах, основания для оплаты Министерством услуг по спорному контракту отсутствовали. Учитывая, что возврат полученного по сделке невозможен, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в качестве последствий применения недействительности ничтожной сделки суд первой инстанции обоснованно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО «Стройдорсервис» в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края полученных по контракту денежных средств в размере 1 350 411 рублей 82 копеек.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Стройдорсервис» относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2025 по делу №А51-9312/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
А.В. Пяткова
Е.Л. Сидорович