Решение по делу № А76-31898/2025 от 25.11.2025 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

25 ноября 2025 года Дело № А76-31898/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УСТ-Урал», г. Пермь, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТТРЕЙД», г. Екатеринбург, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности в размере 8 930 048 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УСТ-Урал» (далее – истец) 03.09.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.06.2023 № ПЕР/ЕК2/23-94 в размере 8 351 183 руб. 50 коп. основного долга, 578 864 руб. 93 коп. неустойки за период с 12.07.2025 по 02.09.2025 с последующим ее начислением в размере 0.2% от сумму основного долга за каждый день просрочки за период 03.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, 292 901 руб. государственной пошлины.

Определением от 09.09.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15.10.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Ответчик в своем письменном отзыве (система «Мой Арбитр» 14.10.202025) признает задолженность в размере 8 351 183 руб. 50 коп., просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки металлопродукции от 30.06.2023 № ПЕР/ЕК/23-94, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 на условиях 100% предоплаты ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, сроки поставки, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия считаются

согласованными сторонами в счете, если покупатель его оплатил. В случае оплаты счета не в полном объеме или с нарушением сроков для оплаты в нем указанных, поставщик вправе отказаться от поставки или осуществить поставку соответственно размеру денежных средств поступивших в счет оплаты счета. На условиях полной или частичной последующей оплаты согласование ассортимента, количества, цены, сроков и порядка оплаты, сроков поставки, грузоотправитель, грузополучатель, и иные условия осуществляется путем подписания сторонами спецификации.

В соответствии с п. 4.1 цены на продукцию и упаковку согласовываются сторонами в спецификации или содержаться в счете.

Согласно п. 4.2 при поставке на условиях 100% предоплаты покупатель обязан оплатить продукцию полностью до передачи (отгрузки) ее поставщиком (предварительная оплата) денежными средствами. В случае не поступления предварительной оплаты или поступления в меньшем размере, чем предусмотрено в счете или спецификации, поставщик вправе отгрузку продукции не производить.

В соответствии с п. 5.1 в случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Истцом был поставлен товар на общую сумму 11 943 234 руб. 97 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № ПЕ1106-00038/1, № ПЕ1806-00030/1, № ПЕ1806-00035/1, № ПЕ1906-00043/1, № ПЕ1906-00044/1, № ПЕ2706-00039/1, № ПЕ2706-00041/1, № ПЕ3006-00041/1, № ПЕ3006-00045/1, № ПЕ3006-00046/1, № ПЕ3006-00047/1, № ПЕ3006-00048/1, № ПЕ3006-00049/1, № ПЕ407-00028/1, № ПЕ0807-00017/1, № ПЕ807-00016/1, № ПЕ0907-00038/1, № ПЕ0907-00040/1, № ПЕ2507-00019/1, № ПЕ3107-00033/1, № ПЕ3107-00035/1 (система «Мой Арбитр» 11.11.202025).

Ответчиком был частично оплачен товар на сумму 3 592 051 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2025, от 09.07.2025, от 24.07.2025, от 12.08.2025, от 14.08.2025, от 22.08.2025, от 22.08.2025, от 23.08.2025.

01.08.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга, которая осталась без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем истец обратился в арбитражный с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма

расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоров аренды, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.

Ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в части основного долга в размере 8 351 183 руб. 50 коп.

Предусмотренных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска со стороны ответчика, не имеется.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018г. № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст.170 АПК РФ.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что признание исковых требований в части основного долга, заявленное ответчиком, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон, суд принимает заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения исковых требований в размере 8 351 183 руб. 50 коп. основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 578 864 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо

от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер неустойки за период с 12.07.2025 по 01.09.2025 составил 578 864 руб. 93 коп.

Арбитражный суд проверил расчет истца и признает его арифметически верным.

Ответчик просить снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (система «Мой Арбитр» 14.10.2025).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 ст. 333 ГК РФ», в положениях части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 сказано, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Суд, исходя из материалов дела, учитывая факт того, что ответчик не отрицает факт нарушения условий договора, задолженность в настоящее время не погасил, отсутствия значительного размера взыскиваемого штрафа и нанесения ущерба деятельности ответчику, приходит к выводу об отказе в снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов

суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В рассматриваемом случае государственная пошлина в размере 100 025 руб. 80 коп. подлежит отнесению на ответчика, а государственная пошлина в размере 192 875 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УСТ-Урал» задолженность по договору поставки металлопродукции от 30.06.2023 № ПЕР/ЕК/23-94 в размере 8 351 183 руб. 50 коп. основного долга, 578 864 руб. 93 коп. неустойки за период с 12.07.2025 по 01.09.2025 с последующим ее начислением за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы основного долга за период с 02.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, 100 025 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УСТ-Урал» из федерального бюджета 192 875 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Н.А. Голубцова