ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24442/2023

г. Москва

19 декабря 2023 года

Дело № А41-35776/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Муннер С.Н. Воропаевой О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу № А41-35776/21 о несостоятельности (банкротстве) Муннер С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 19.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41-35776/21 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2020, заключенного должником с ФИО3, и применении последствий недействительности.

Определением от 12.10.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебный актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу № А41-35776/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор, т. 1 л.д. 29-31), в соответствии с условиями которого продавец продает покупателю принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 1000,37 кв.м. с КН 50:13:0080213:117 по адресу: <...>

- земельный участок площадью 435 кв.м. с КН 50:13:0080213:171 по адресу: <...>

- жилой дом площадью 92,8 кв.м. с КН 50:13:0080213:2961, назначение: жилое помещение, количество этажей – 1, по адресу: <...> расположенный на земельном участке с КН 50:13:0080213:117.

Согласно пункту 2.6 договора стоимость отчужденного имущества определена сторонами в размере 11 000 000 руб. (земельный участок с КН 50:13:0080213:117 за 5 000 000 руб., земельный участок с КН 50:13:0080213:171 за 2 000 000 руб., жилой дом с КН 50:13:0080213:2961 за 4 000 000 руб.).

Ссылаясь на совершение сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств и на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора от 28.12.2020 недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 25.05.2021.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.12.2020 (зарегистрирован 31.12.2020), то есть в период подозрительности, установленный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

С учетом наличия возражений относительно представленного финансовым управляющим отчета об оценке № 0209/2022, определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (без учета произведенных покупателем улучшений домовладения), проведение которой поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно экспертному заключению от 23.05.2023 №23М/132-А41-35776/21-ОЭ рыночная стоимость на момент заключения сделки оценена в размере:

- 5 607 764 руб. по земельному участку с КН 50:13:0080213:117;

- 2 438 475 руб. по земельному участку с КН 50:13:0080213:171;

- 4 169 626 руб. по жилому дому с КН 50:13:0080213:2961.

На стадии назначения экспертного исследования возражения относительно подлежащих постановке перед экспертом вопросов участвующие в деле лицам не заявляли (при очевидной не возможности приведения имущества в первоначальный вид), равно как впоследствии не заявляли ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, цена оспариваемой сделки в размере 11 000 000 руб. существенно не отличается в худшую для должника сторону от цен, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку разница между ценой продажи и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной по результатам судебной экспертизы (12 215 865 руб.) составила 11%.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договора от 28.12.2020 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2.6 договора стоимость отчужденного имущество определена сторонами в размере 11 000 000 руб. (земельный участок с КН 50:13:0080213:117 за 5 000 000 руб., земельный участок с КН 50:13:0080213:171 за 2 000 000 руб., жилой дом с КН 50:13:0080213:2961 за 4 000 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2.7 договора расчет между сторонами производится следующим образом:

- сумма в размере 100 000 руб. уплачена покупателем продавцу наличными, в качестве аванса, до подписания договора, в связи с чем, подписывая договор, продавец заверяет, что указанная сумма им получена;

- оплата суммы в размере 10 900 000 руб. производится посредством аккредитива. Покупатель в день подписания договора открывает безотзывной аккредитив в ПАО «Сбербанк России» в размере 10 900 000 руб. на 60 календарных дней в пользу продавца.

Обстоятельства открытия безотзывного аккредитива в ПАО «Сбербанк» в размере 10 900 000 руб., внесение денежных средств в указанной сумме ФИО3 по платежному ордеру ПАО «Сбербанк России» от 28.12.2020 на банковский счет подтверждены материалами дела (аккредитив, платежный ордер, выписка по счету, т. 2 л.д. 58-65) и не опровергаются лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлена финансовая возможность ответчика произвести оплату по договору купли-продажи от 28.12.2020, в подтверждение представлены выписки по счетам супруга ФИО3 - ФИО5 (обладает статусом индивидуального предпринимателя) в ПАО «АКБ «Абсолют Банк» в предшествующий дате совершения сделки период.

Возражения финансового управляющего о не отражении операции именно о снятии ФИО5 денежных средств со счета непосредственно перед открытием супругой аккредитива правомерно отклонен Арбитражным судом Московской области, поскольку спорная сделка заключена между физическими лицами, обороты по счетам предпринимателя кратно превышают стоимость отчужденных объектов. Нормами действующего законодательства не запрещено сбережение денежных средств в любой непротиворечащей закону форме, в том числе в виде хранения наличных денежных средств.

Доводы финансового управляющего о том, что оплата по спорному договору произведена за счет денежных средств самого должника опровергаются результатами проведенного по предложению суда финансовым управляющим анализа движения денежных средств по счетам ФИО1 и выводом о том, что размер операций по данным счетам в предшествующий заключению спорного договора период несоразмерен с ценой сделки.

Таким образом, ответчик представил доказательства того, что им полностью исполнены обязательства по договору в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства.

Доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора ФИО6 о необходимости доказывания ФИО3 факта несения расходов на постройку нового строения (жилого дома) на спорных земельных участках в условиях не предоставления каких-либо, в том числе косвенных, доказательств того, что объекты недвижимости остаются в фактическом владении должника, и соответственно, мнимого (притворного) характера сделки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Несение ответчиком расходов по оплате налога на имущество (справка Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области №164075 от 21.12.2022, квитанция об оплате налога), а также строительство нового жилого дома свидетельствуют о нахождении объектов в фактическом владении покупателя.

Ссылки на экономическую нецелесообразность действий покупателя по сносу приобретенного ветхого строения 1927 года постройки и возведению нового жилого дома несостоятельны.

Финансовым управляющим не опровергнут реальный характер сделки.

Снятие должником полученных по аккредитиву от покупателя сразу после заключения сделки наличных денежных средств в размере 10 900 000 руб. и не направление их на погашение решения Пушкинского городского суда Московской области от 28.07.2020 по делу №2-2199/2020 сам по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

В данном случае недобросовестность поведения ФИО1 не может влечь негативных последствий для ФИО3

На момент заключения спорного договора было вынесено решение Пушкинского городского суда Московской области от 28.07.2020 по делу №2-2199/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности в размере 4 939 070 руб. 22 коп., из которых: 4 525 000 руб. - основной долг, 384 721 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 348 руб. 52 коп. - судебные расходы.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности ФИО1 с ФИО3 не представлены.

Финансовым управляющим не приведено доводов о безвозмездности сделки или о том, что приобретатель спорных объектов действовал недобросовестно. Ограничения в отношении спорных объектов на момент государственной регистрации права за ФИО3 в ЕГРП не имелось.

В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не доказана неравноценность имущества, равно как и отсутствие встречного исполнения.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договора от 28.12.2020 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: осведомленность ответчика, недобросовестность сторон, недоказанность цели - причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Ссылка ответчика на то, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи с необоснованным восстановлением суда апелляционной инстанции срока на подачу жалобы управляющим, является несостоятельна, поскольку при удовлетворении ходатайства суд исходил их представленных к жалобе документов и публикации обжалуемого судебного акта.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу № А41-35776/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу № А41-35776/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина