ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2025 года

Дело №А21-8586/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Полубехиной Н.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.08.2023) посредством веб-конференции,

от ответчика и третьего лица 1: представители не явились, извещены,

от третьего лица 2: ФИО2 (доверенность от 10.06.2024) посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23424/2025) общества с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2025 по делу № А21-8586/2024 (судья Надежкина М.Н.) по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» к ООО «Агроимпульс» о взыскании;

третьи лица:

акционерное общество «Россети Янтарь»,

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-СевероЗападнефтепродукт»,

установил:

АО «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к ООО «Агроимпульс» (далее – ответчик) о взыскании 487 224 руб. 78 коп. задолженности и 367 077 руб. 24 коп. пеней.

Решением арбитражного суда от 30.07.2025 иск удовлетворен частично (с ответчика в пользу истца взыскано 476 442 руб. 45 коп. задолженности, 358 963 руб. 27 коп. пеней по состоянию на 14.05.2025 с их последующим начислением, начиная с 15.05.2025 на сумму долга (476 442 руб. 45 коп.) до момента его полной оплаты по ставке согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), 6 835 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 26.11.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что акт от 10.07.2021 № 31/08-602М был составлен в одностороннем порядке и представлен только при рассмотрении настоящего дела; в нарушение статьи 174 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения № 442) третье лицо 2, ТП которого присоединена к сетям, для проведения проверки не приглашалось; при проведении проверки расчетного прибора учета № 05006676 не было выявлено неисправностей, вывод о безучетном потребления отсутствует, в связи с чем ответчиком был подписан акт от 20.05.2022 без замечаний; акт от 20.05.2022 по своему содержанию не является актом о неучтенном потреблении электроэнергии; отсутствие контрольных пломб на промежуточных клеммных колодках во вторичных цепях тока и напряжения для сетевых организаций не является нарушением правил учета и не свидетельствует о непригодности прибора учета для расчетов; законом не определены места, в которых устанавливаются контрольные пломбы, в связи с чем данные требования относятся к конструкции прибора учета, но не к промежуточным клеммным ряжам и зажимам трансформаторов тока; поскольку ответчик является по отношению к истцу профессиональным участником, то к нему применяются Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229), которые не содержат требований о пломбировании клеммных рядов и цепей тока и напряжения; в случае отказа в удовлетворении жалобы, просит снизить неустойку.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 10.11.2025) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (приобщен к материалам дела).

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 11.11.2025) третье лицо 1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица 2 поддержали свои доводы, изложенные в отзывах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.03.2015 заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 1343/7-КП.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии для компенсации потерь в принадлежащих покупателю электрических сетях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Количество электрической энергии, принятое в сеть покупателя, определяется на основании данных приборов учета, фиксируется в акте приема-передачи электроэнергии и включает в себя количество электрической энергии, принятое в сеть покупателя, и количество электроэнергии, потребленное потребителями, присоединенными к сетям покупателя (пункт 4.3 договора).

20.05.2022 третьим лицом 1 с участием представителя ответчика проведена проверка прибора учета № 05006676 в ТП3801-2 п. Малое Исаково, включенного в вышеуказанный договор и принадлежащего ответчику.

По результатам проверки составлен акт от 20.05.2022 № ОВУ/22-62М, в котором зафиксировано отсутствие пломбы на клеммных крышках трансформаторов тока, а также то, что мощность трансформатора в подстанции составляет 250 кВА (вместо 160 кВА по условиям технологического присоединения).

При этом по утверждению истца, установка контрольной пломбы на клеммных крышках трансформаторов тока подтверждается содержанием предыдущего акта от 10.07.2021 № 31/08-602М.

Проведя анализ объемов потребленной электроэнергии с даты проверки 10.07.2021 (акт № 31/08-602М) до даты выявленных нарушений 20.05.2022 (акт № ОВУ/22-62М) по прибору учета № 01346748, принадлежащего третьему лицу 2, от которого запитано электрооборудование ТП3801-2 ответчика, истец выявил превышение полезного отпуска электроэнергии более чем в два раза относительно аналогичных периодов более ранних лет.

По мнению истца, обозначенные в акте от 20.05.2022 № ОВУ/22-62М нарушения свидетельствуют об искажении ответчиком реальных объемов потребления электроэнергии, учитываемой прибором учета № 05006676.

В этой связи в части точки поставки электроэнергии ТП 3801-2, прибор учета № 05006678 истец произвел корректировку начислений за октябрь 2021 года – апрель 2022 года включительно и выставил ответчику корректировочные счета от 30.06.2022, неполная оплата которых послужила основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах зпектросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В пункте 139 Основных положений № 442, пунктах 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 2 (абзац тринадцатый) Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, системы учета, в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, систему учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. При нарушении контрольной пломбы такой прибор становится нерасчетным.

Право сетевой организации на проведение проверки порядка учета электрической энергии, условий заключенного договора энергоснабжения предусмотрено в пункте 139 Основных положений № 442.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений № 442).

Согласно пункту 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442 (по максимальной мощности энергопринимающих устройств).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что в ходе проверки прибора учета № 05006676 выявлено отсутствие пломбы на клеммных крышках трансформаторов тока, а также то, что мощность трансформатора в подстанции составляет 250 кВА (вместо 160 кВА по условиям технологического присоединения).

Арбитражный суд, установив факт безучетного потребления ответчиком, с учетом уточненных требований, иск удовлетворил частично.

Довод ответчика о том, что в нарушение статьи 174 Основных положений № 442, третье лицо 2, ТП которого присоединена к сетям, для проведения проверки не приглашалось, отклоняется.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021) (далее – Обзор от 22.12.2021) неуведомление абонента о дате, времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени общества явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Вопреки доводу ответчика, отсутствие подписи представителя ответчика в акте от 10.07.2021 № 31/08-602M также не свидетельствует о его недействительности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что акты от 10.07.2021 и 20.05.2022 направлялись истцом в адрес ответчика письмом от 24.08.2022 исх. № ЯЭС/35873.

Довод ответчика о том, что при проведении проверки расчетного прибора учета № 05006676 не было выявлено неисправностей, вывод безучетного потребления отсутствует, в связи с чем ответчиком был подписан акт от 20.05.2022 без замечаний, был предметом изучения судом первой инстанции и обосновано им отклонен.

Неисполнение обязанности по обеспечению сохранности пломб, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета (пункт 12 Обзора от 22.12.2021).

Согласно пункту 188 Основных положений № 442 в случае, если в результате проверки прибора учета, эксплуатацию которого в соответствии с настоящим документом осуществляет сетевая организация (гарантирующий поставщик), сделано заключение о непригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о несоответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, и при этом не был установлен факт безучетного потребления, в отношении соответствующей точки поставки должен быть сделан перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты составления акта проверки.

На основании изложенного, истцом правомерно и обосновано проведена корректировка начислений за период с октября 2021 года по апрель 2022 года включительно.

Довод ответчика о том, что отсутствие контрольных пломб на промежуточных клеммных колодках во вторичных цепях тока и напряжения для сетевых организаций не является нарушением правил учета и не свидетельствует о непригодности прибора учета для расчетов, отклоняется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) средством измерения является техническое средство, предназначенное для измерений.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу.

Частью 2 статьи 9 Закона № 102-ФЗ закреплено, что конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Из пункта 2.11.18 Правил № 6, действовавших на момент составления акта следует, что энергоснабжающая организация должна опломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или проверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

В соответствии с пунктом 139 Основных положений № 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, исходя из пункта 139 Основных положений № 442, на ответчика была возложена обязанность за сохранность приборов учета и пломб (в том числе и установленных на трансформаторы тока, являющиеся составной частью измерительного комплекса) установленных в границах объекта электросетевого хозяйства (ТП 3801-2), находящегося во владении (балансовой принадлежности) ответчика.

Довод ответчика о том, что законом не определены места, в которых устанавливаются контрольные пломбы, в связи с чем данные требования относятся к конструкции прибора учета, но не к промежуточным клеммным ряжам и зажимам трансформаторов тока, также отклоняется.

Анализируя содержание понятия «безучетного потребления», приведенного в абзаце 16 пункта 2 Основных положений № 442, на его соответствие законодательству об электроэнергетике, энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, об обеспечении единства измерений, Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении 16.01.2024 № АПЛ23-476 указал, что Основные положения № 442 не устанавливают конкретные места для нанесения пломб и (или) знаков визуального контроля на прибор учета (систему учета), а обозначают принцип, в соответствии с которым определяются места пломбировки.

По смыслу оспариваемого положения пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в работу прибора учета, но и исключения потребления энергии, минуя прибор учета при внешней его целостности. В частности, в тех же целях предусмотрено и пломбирование не только прибора учета во избежание вмешательства в его работу, но и мест его соединения с электрической цепью – во избежание потребления электроэнергии в обход прибора учета. Установка пломб и знаков визуального контроля в местах возможного несанкционированного доступа является прямой обязанностью сетевой организации (гарантирующего поставщика).

Осуществляя данную деятельность, сетевая организация (гарантирующий поставщик) преследует, с одной стороны, цель исполнения предусмотренной законодательством Российской Федерации обязанности, с другой – снижение потерь, вызванных безучетным потреблением электроэнергии.

Нарушив пломбы № 05006676 на клеммной крышке зажимов прибора учета, обеспечивает свободный доступ к доучетным цепям и возможность совершать различные действия, направленные на искажение фиксируемых объемов потребляемой электроэнергии.

Таким образом, указанный довод подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что поскольку он является по отношению к истцу профессиональным участником, то к нему применяются Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229) которые не содержат требований о пломбировании клеммных рядов и цепей тока и напряжения, был предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как верно указано судом первой инстанции, Правила № 229 распространялись только на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам (пункт 1.1.1 Правил № 229).

При этом Правила № 6, которые предусматривали пломбировку клеммников трансформаторов тока, распространялись на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также граждан – владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В.

Они включали в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно (пункт 1.1.2 Правил № 6).

Из материалов дела следует, что ответчик относится к владельцам электроустановок напряжением выше 1000 В, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 23.11.2017.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в снижении неустойки, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в данном случае апелляционной коллегией не установлено.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности неустойки, установленной статьей 37 Закона № 35-ФЗ, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Также следует отметить, что поскольку истцом заявлена неустойка в соответствии с положениями статьи 37 Закона № 35-ФЗ, что является законной неустойкой, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума № 7, является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, который не усмотрел оснований для снижения законной неустойки в отсутствие соответствующих доказательств несоразмерности, как этого требуют положения статьи 65 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2025 по делу № А21-8586/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Н.С. Полубехина

Е.В. Савина