Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 ноября 2025 года Дело № А56-70452/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Красновой Э.В.,
рассмотрев 13.10.2025 в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом гром», адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. р. Волковки, д. 19, лит. Б, помещ. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 5, лит. А, помещ. 88(1Н), ОГРН <***>, ИНН <***>,
о взыскании
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 14.07.2025
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.09.2025
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом гром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик) о взыскании 555 418 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2022 № 003/П, 226 673 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 15.04.2025 с ее последующим начислением с 16.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% о суммы долга за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 11.08.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика поступило ходатайство о предоставлении возможности урегулирования спора мирным путем.
В силу абзаца четвертого части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.
Определением от 25.09.2025 суд назначил рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.10.2025.
В судебное заседание явились представители истца и ответчика.
Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, указав на возможность урегулирования спора мирным путем.
Истец возражал, указав, что с момента предъявления претензии о досудебном урегулировании спора, от ответчика предложений, равно как и оплат не поступало.
Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. При этом суд указал, что в связи с заявлением ранее указанного ходатайства, суд назначил судебное заседание в порядке упрощенного производства. Доказательств, подтверждающих совершения действий по мирному урегулированию спора не представлено. Ссылка ответчика на необходимость составления совместного акта сверки также не принята судом, поскольку с момента обращения в суд у ответчика было достаточно времени для проведения сверки. Отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представлен.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.
Решением от 28.10.2025 в виде резолютивной части суд удовлетворил исковые требования частично: с Компании в пользу Общества взыскано 555 418 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2022 № 003/П, 113 336 руб. 51 коп. неустойки по состоянию на 15.04.2025 с ее последующим начислением с 16.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% о суммы долга за каждый день просрочки, 44 105 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступили заявление о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба.
В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.
Между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) был заключен договор поставки от 01.06.2022№ 003/П, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сантехнические и строительные материалы (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора покупатель обязуется оплатить 100 % стоимости партии товара в срок, не превышающий 21-го календарного дня, считая с даты получения товара от поставщика. Датой получения товара считается дата, указанная в универсально-передаточном документе (далее – УПД) на партию товара, подписанным уполномоченным лицом. Оплата товара производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком счетов и/или УПД (пункт 4.11 Договора).
В период с 31.07.2024 по 20.09.2024 Общество во исполнение принятых на себя обязательств осуществило поставку товара в адрес Компании, что подтверждается подписанными сторонами УПД.
Как указывает Общество в своем исковом заявлении, оплата за поставленный товар была осуществлена частично, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 555 418 руб. 31 коп.
Согласно пункту 7.1 Договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Общество за просрочку оплаты товара начислило неустойку в размере 226 673 руб. 02 коп. за период с 22.08.2024 по 15.04.2025.
Общество направило в адрес Компании претензию от 04.10.2024 с требованием об уплате задолженности в добровольном порядке.
Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам указанного Кодекса об этом виде договора.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.
В подтверждение факта поставки товара истец представил подписанные ответчиком УПД от 31.07.2024 № 12703, от 05.08.2024 № 13038, от 07.08.2024 № 13154, от 12.08.2024 № 13487, от 13.08.2024 № 13624, от 16.08.2024 № 13862, от 16.08.2024 № 13864, от 16.08.2024 № 13888, от 22.08.2024 № 14224, от 27.08.2024 № 14510, от 06.09.2024 № 15164, от 06.09.2024 № 15191, от 12.09.2024 № 15538, от 12.09.2024 № 15539, от 16.09.2024 № 15731, от 16.09.2024 № 15732, от 17.09.2024 № 15858.
Таким образом, факты поставки товара, наличия у ответчика перед истцом задолженности и просрочки ее уплаты установлены судом, подтверждаются материалами дела, в связи с чем требование об уплате основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании пункта 7.1 Договора начислил неустойку.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
По расчету истца, неустойка за просрочку оплаты товара составила 226 673 руб. 02 коп. за период с 22.08.2024 по 15.04.2025.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание среди прочего не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.
В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, приняв во внимание соотношение заявленной ко взысканию неустойки к размеру задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств наличия явных негативных последствий на стороне истца, пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 113 336 руб. 51 коп. исходя из ставки 0,1%.
Суд полагает, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с не исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом гром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 555 418 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2022 № 003/П, 113 336 руб. 51 коп. неустойки по состоянию на 15.04.2025 с ее последующим начислением с 16.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% о суммы долга за каждый день просрочки, 44 105 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Краснова Э.В.