АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-858/25

Екатеринбург

20 мая 2025 г.

Дело № А60-53760/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2024 по делу № А60-53760/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514452);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) – ФИО3 (доверенность от 18.10.2022).

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 540 189 руб. 56 коп. по договору теплоснабжения от 01.01.2022 № ТЭ3200-87499-ТС за теплоресурсы, поставленные в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 и с 01.11.2022 по 30.04.2023, а также 97 руб. 20 коп. почтовых расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Первоуральск.

Решением суда от 02.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к предпринимателю ФИО2 в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что количество потерь тепловой энергии и теплоносителя в рассматриваемом случае необходимо определять с учетом акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.07.2019, а не акта от 01.01.2022.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о неправомерности отнесения истцом на ответчика стоимости потерь в тепловой сети на участке, не относящемся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности последнего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательства фактического изменения схемы не представлено, также как не представлены доказательства передачи спорных теплосетей в спорный период иному владельцу, в то время как спорный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2022 до рассмотрения настоящего дела ответчиком подписан не был и в адрес истца не возвращался.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, основания считать изменившимися границы с 01.01.2022 по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствуют, поскольку фактические изменения не произошли, доказательства передачи спорных теплосетей иному владельцу в спорный период не представлено, а в деле № А60-39839/2021 зафиксировано, что правоотношения между истцом и ответчиком в сфере теплоснабжения существуют на протяжении нескольких лет и 11.07.2019 ФИО2 был подписан акт, согласно которому границей балансовой принадлежности являются первые фланцы отсекающих задвижек в камере ТК-87, границей эксплуатационной ответственности являются вторые фланцы отсекающих задвижек в камере ТК-87.

Таким образом, как полагает кассатор, поскольку договор теплоснабжения от 01.01.2022 № ТЭ3200-87499-ТС с предпринимателем ФИО2 не заключен, а акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторонами от 01.01.2022 не согласован и не подписан, оснований для освобождения ответчика от оплаты потерь тепловой энергии, теплоносителя, рассчитанных с учетом границ согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.07.2019 в период до мая 2023 года не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель ФИО2 представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами было установлено и из материалов дела следует, что предприниматель ФИО2 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, административно-бытовой корпус с мастерскими, ул. Трубников, д. 34, общей площадью 1545.9 кв.м., и, как указал ответчик и не оспаривал истец, принадлежащий предпринимателю объект теплопотребления, оборудован приборами учета тепловой энергии, допущенными к коммерческому учету в спорном периоде.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.01.2022 № ТЭ3200-87499-ТС, на основании которого предпринимателю в период 01.01.2022 по31.05.2022 и с 01.11.2022 по 30.04.2023 обществом «Т Плюс» были поставлены теплоресурсы на сумму 656 746 руб. 41 коп.

По расчету истца, оплата произведена ответчиком в размере 116 556 руб. 85 коп., в связи с чем задолженность за спорный период составила 540 189 руб. 56 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, общество «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка, обратилось в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, а также ссылаясь на подписанный сторонами Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к Договору теплоснабжения № ТЭ3200-87499-ТС от 01.01.2022), согласно которому границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является стена здания АБК по ул. Трубников, 34, ответчик указал на отсутствие задолженности в связи с отсутствием обязанности по оплате потерь тепловой энергии в тепловой сети, не принадлежащей ему на каком-либо праве, на сумму 525 681 руб. 13 руб., а так же на неверное распределение истцом сумм поступивших платежей, без учета указанного плательщиком назначения платежа.

Разрешая возникший между сторонами спор и руководствуясь статьями 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Методика № 99/пр), суд первой инстанции, согласившись с расчетом предпринимателя, исходил из того, что в связи с определением по акту РБП от 01.01.2022 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по стене здания по ул. Трубников, 34, оснований для взыскания с ответчика тепловых потерь в тепловой сети от стены принадлежащего предпринимателю ФИО2 здания до отсекающих задвижек в тепловой камере ТК-87 не имеется, отказав в удовлетворении заявленного обществом иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив как противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы апеллянта и указав на неправомерность отнесения истцом на ответчика стоимости потерь в тепловой сети на участке, не относящемся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности последнего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

При этом, правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложены на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам.

В силу пункта 10 приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору относительно расчета объема теплопотерь, возникших в тепловых сетях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности счета-фактуры, платежные документы от 18.11.2022 № 91, от 18.11.2022 № 92, от 18.11.2022 № 93, от 18.11.2022 № 94, от 18.11.2022 № 95, от 14.03.2023 № 230, от 07.02.202 № 39, от 14.03.2023 № 229, от 10.05.2023 № 78, от 10.05.2023 № 77, а также акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 11.07.2019, согласно которому границей балансовой принадлежности являются первые фланцы отсекающих задвижек в камере ТК-87, границей эксплуатационной ответственности являются вторые фланцы отсекающих задвижек в камере ТК-87 и представленный ответчиком в материалы дела подписанный сторонами акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к Договору теплоснабжения №ТЭ3200-87499-ТС от 01.01.2022), согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности была сторонами изменена и установлена по стене здания АБК по ул. Трубников, 34; при этом, принимая также во внимание предоставленные Администрацией городского округа Первоуральск сведения о том, что Теплосеть Т-25 от врезки в магистральный трубопровод в районе дома № 42 по ул. Трубников до здания по ул. Трубников, д. 34, а также само здание по ул. Трубников, 34 и помещения, расположенные в нем, не являются муниципальной собственностью, в реестре муниципального имущества не значатся и на баланс Администрации не поступала, а с 05.05.2023 данный участок тепловой сети стоит на государственном кадастровом учете как бесхозяйный объект, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сторонами согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, проходящая по стене здания, принадлежащего ответчику, пришли к обоснованному выводу о том, что тепловые потери, возникшие на участке тепловой сети, ведущей к вышеуказанному зданию, взысканию с ответчика не подлежат.

При этом, вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что, несмотря на то, что письменный договор в материалы дела не представлен, между сторонами фактически сложились договорные отношения по договору теплоснабжения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что арбитражными судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Кроме того, отклоняя как противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы общества «Т Плюс» относительно правомерности определения им границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения в соответствии с актом от 11.07.2019, а также его ссылки на судебные акты по делу № А60-39839/2021 по аналогичному спору между сторонами за период март-апрель 2021 года (предшествующий подписанию акта в 2022 году), судами обеих инстанций было верно указано на отсутствие правовых оснований для отнесения истцом на ответчика стоимости потерь в тепловой сети на участке, не относящемся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности последнего.

Относительно утверждений истца об отсутствии согласования сторонами границы принадлежности и ответственности по сетям теплоснабжения по акту от 01.01.2022, апелляционной коллегией было также верно отмечено отсутствие заявления о фальсификации данного доказательства, в то время как обоснованность установления границы именно таким образом, как указано акте от 01.01.2022 косвенно подтверждается фактом последующей постановки спорного участка тепловой сети на кадастровый учет как бесхозяйного объекта.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассатора, поскольку в спорной ситуации судами было установлено, что в связи с определением по акту от 01.01.2022 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по стене здания АБК по ул. Трубников, 34, контррасчет ответчика был признан судами арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает отказ в иске соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых обществу «Т Плюс» было отказано в удовлетворении заявленного им иска, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; при этом, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2024 по делу № А60-53760/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Е.Г. Сирота

Д.И. Мындря