АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

01 ноября 2025

Дело № А36-5261/2024

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бессоновой Е.В., Радвановской Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис+» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А36-5261/24,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газсервис+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Борский металлургический завод» (далее – ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 23.03.22 № 23.03.22-ПР.

Решением суда первой инстанции от 21.04.25, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.25, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что 23.03.22 между сторонами заключен договор поставки № 23.03.22-ПР (далее – договор) по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательства передать в собственность истца (покупателя) товар, а истец принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, определенном договором.

Наименование, ассортимент, количество, упаковка, цена, порядок оплаты, сроки поставки товара по договору, указываются в спецификациях, подписанных сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Согласно спецификации к договору стороны, определили поставку сплава латуни ЛОС (в чушках) ГОСТ 1020-97 (Си не менее 62%) в количестве 20 тонн по цене 732 000 руб. за тонну на общую сумму 14 640 000.

Срок поставки определен сторонами до 22.04.22 (п. 4 спецификации). Условия поставки товара: «Истец собственными силами и средствами осуществляет вывоз товара со склада, расположенного по адресу: 606457, Нижегородская обл. г. Бор, д. Завражное, (Ямновский с/с) территория ОАО «Красный якорь», здание конторы, пом. 3 (1 этаж)» (п. 5 спецификации).

В п. 3 спецификации стороны согласовали, что оплата товара осуществляется истцом на условиях 100% оплаты от стоимости поставляемого товара, указанной в настоящей спецификации, в день отгрузки товара и подписания уполномоченным представителем истца товарной накладной и УПД.

Истцом товар был частично оплачен на общую сумму 800 000 (восемьсот тысяч) руб., что подтверждается п/п № 50 от 19.04.22 на сумму 200 000 руб. и п/п № 65 от 29.04.22 на сумму 600 000 руб.

Ответчиком указанный товар произведен в установленный договором срок, что подтверждается заказ нарядом № 14 от 23.03.22 на производство товара, накладной № 14 от 06.04.22 на внутренне перемещение, передачу товаров, тары и сертификата качества годной продукции от 06.04.22.

В период с 05.04.22 по 22.04.22 истец (покупатель) был неоднократно уведомлен о готовности товара к отгрузке, что подтверждается перепиской по электронной почте aug@gsplus.ru, указанной в разделе 9 договора, определенной сторонами как способ связи, а также в мессенджере WhatsApp с абонентом +79103595900 (указан в электронной почте в разделе контакты). Факты переписки, и как следствие уведомления истца о готовности товара к отгрузке зафиксированы в заключении специалиста № 52-356И-24 от 05.06.24, произведенного специалистами ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», а также в письмах от 02.08.23, от 28.11.23.

В виду длительного уклонения истца от принятия изготовленного товара и отсутствия ответов на претензионные письма ответчик 19.02.24 обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с истца стоимости изготовленного и не выбранного в установленный срок товара на 13 840 000 руб., в рамках дела

№ А43-4580/24.

01.03.24 истец в письме сообщил о готовности досудебного урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, с просьбой отозвать исковое заявление из Арбитражного суда Нижегородской области.

01.03.24 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, истец признает задолженность за товар на сумму 13 840 000 руб. (п. 2 соглашения). Кроме того, истец принимает на себя обязательства произвести погашение данной задолженности в следующие сроки: до 05.03.24 - 1 000 000 руб., до 16.03.24 - 1 000 000 руб., до 23.03.24 - 1 000 000 руб., до 30.03.24 - 1 040 000 руб., до 06.04.24 - 2 450 000 руб., до 13.04.24 - 2 450 000 руб., до 20.04.24 - 2 450 000 руб., до 28.04.24 - 2 450 000 руб. При этом стороны определили, что товар должен быть вывезен истцом со склада ответчика в срок не позднее 28.04.24 (п. 3 соглашения).

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции изготовленный товар со склада истцом не вывезен, в то время как задолженность истца перед ответчиком за произведенный товар составляла 4 140 000 руб.

По утверждению истца, остаток долга в размере 4 140 000 руб., истцом не оплачен в связи с тем, что ответчик нарушил налоговое законодательство Российской Федерации в части уплаты НДС с полученных авансов.

Так, в соответствии со ст. 164 НК РФ при получении аванса за товар исчисляется НДС по расчетной ставке 20/120. Исчислить авансовый НДС необходимо, даже если отгрузка будет в том же квартале. Счет-фактура на аванс выставляется покупателю в течение 5 календарных дней со дня получения аванса.

Истец отмечал, что поскольку п. 8.4. договора предусматривает, что в неоговоренных условиях стороны руководствуются действующим законодательством, то выставление авансовых счетов-фактур ответчиком истцу является договорным условием.

По мнению истца, поскольку ответчик нарушил данное обязательство, истец не имеет возможности применять вычеты по НДС по перечисленным авансам, в связи с чем, как полагает истец, он вправе требовать расторжения договора и возврата всех полученных средств на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ (существенное нарушение договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным заявлением о расторжении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 450, 453, 454, 523 ГК РФ, 168, 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», письмом Министерства финансов России от 17.01.22 № 03-03-06/1/1880, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора поставки, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчиком были допущены существенные нарушения договора в части сроков изготовления и отгрузки товара, которые являются основанием для его расторжения в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как верно указано судами, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ (ст.ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно п.6 ст. 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

На основании п. 7 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, установленных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила п. 6 ст. 450.1 ГК РФ применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе - из недопустимости противоречивого поведения, что прямо следует из нормы п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств допущения ответчиком нарушения договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а равно доказательств поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для истца срок.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора поставки в соответствии со ст. 523 ГК РФ, судами также не установлено.

Доводы истца о возможном нарушении ответчиком норм налогового законодательства правомерно не оценены судами как существенное нарушение условий гражданско-правового договора, поскольку нарушение налоговых норм само по себе не является нарушением условий гражданско-правового договора, если такое нарушение напрямую не прописано в его условиях.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А36-5261/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Е.В. Бессонова

Ю.А. Радвановская