АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б
http://ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А17-6372/2023
г. Иваново
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Прокурора Родниковского района Ивановской области в защиту государственных и общественных интересов
к директору общества с ограниченной ответственностью «Делатеза» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - заместитель прокурора Родниковского района Ивановской области Каребина С.И. (на основании служебного удостоверения),
от ответчика - директор ФИО1 (на основании паспорта);
установил:
Прокурор Родниковского района Ивановской области в защиту государственных и общественных интересов (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Делатеза» ФИО1 (далее - директор, ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований Прокурор указал на выявленный в ходе проверки факт нарушения директором требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880 (далее – ТР ТС 021/2011). На основании Постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.06.2023 и иных материалов дела заявитель просит привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Делатеза» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
ФИО1 в своем отзыве указал, функции, ненадлежащее исполнение (неисполнение) которых привело к выявленным нарушениям, обязанность по соблюдению законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов в ООО «Делатеза», структурном подразделении ДОЦ «Алые паруса» возложены на заведующего столовой - ФИО2, что исключает наличие вины директора общества ФИО1. Именно ФИО2 должен быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ как должностное лицо. Директором общества ФИО1 выполнены все необходимые действия, направленные на соблюдение законодательства о качестве и безопасности продуктов, в частности: издан приказ о назначении ответственного лица, составлена должностная инструкция, др. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.
Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Прокуратурой Родниковского района в рамках задания прокуратуры Ивановской области проведена совместная проверка соблюдения законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов при организации детского отдыха ООО «Делатеза» в структурном подразделении ДОЦ «Алые паруса».
Установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Делатеза» (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) является учредителем Детского оздоровительного лагеря «Алые паруса», расположенного по адресу: Ивановская обл., Родниковский р-он., д. Ворсино.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Делатеза» является ФИО1.
В процессе осуществления деятельности по адресу: Ивановская обл., Родниковский р-он, д. Ворсино по предоставлению услуг в сфере детского отдыха в части организации питания сотрудниками Детского оздоровительного лагеря «Алые паруса» ООО «Делатеза» допущены следующие нарушения, представляющие угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (детей) при реализации рыбной, мясной и иной продукции.
На момент проверки в складском помещении находилась продукция животного происхождения, а именно рыба филе горбуши без маркировки, в количестве 2, 4 кг. (2400 гр.), обрезки горбуши (тища) без маркировки в количестве 2,0 кг., (2000гр.), говядина в полутушах без маркировки в количестве 230 кг. (230000 гр.) с названиями «Плов» и др., что не позволяет идентифицировать подконтрольный товар и подтвердить его качество и безопасность. На продукте нет информации о наименовании пищевой продукции, о составе пищевой продукции, количество пищевой продукции, даты изготовления пищевой продукции, срок годности пищевой продукции, условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Кроме того, в ООО «Делатеза» структурное подразделение ДОЦ «Алые паруса» произведен отбор пищевых продуктов, а именно, картофель свежий сорт №1 ООО «Фреш», <...> влд. 7, офис 7 в количестве 400 кг., тара: целлофановый пакет (протокол отбора проб пищевых продуктов № 909-Р от 13.06.2023).
Согласно протокола испытаний № 1188 от 15.06.2023 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» по результатам санитарно-гигиенических испытаний в исследуемой пробе выявлены нитраты в размере 386 мг/кг. при нормативе не более 250 мг/кг.
По результатам лабораторных испытаний пробы пищевого продукта-картофель свежий сорт №1 ООО «Фреш», <...> влд7, офис 7 в количестве 400 кг., тара: целлофановый пакет в ООО «Делатеза» структурное подразделение ДОЦ «Алые паруса» не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов, приложение 3, п. 6 по показателю нитраты (экспертное заключение № 152 от 16.06.2023 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области»).
Выявленные нарушения являются условиями, создающими угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних.
По фактам выявленных нарушений 28.06.2023 в отношении директора ООО «Делатеза» ФИО1 вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
На основании данного Постановления и иных материалов административного дела заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении директора ООО «Делатеза» ФИО1 к административной ответственности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.
С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.
Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.
Такой правовой подход сформулирован и Верховным судом Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15-19173.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
При этом в примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов, Закон № 29-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880 (далее - ТР ТС 021/2011).
В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.
В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (часть 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).
Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению (статья 4 ТР ТС 021/2011).
Статьей 17 ТР ТС 021/2011 установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции, согласно которым при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. (части 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).
Согласно пункту 12 ТР ТС 034/2013, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, обращение на рынке государств - членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности, не допускается.
В соответствии с частью 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям указанного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.
В соответствии с п. 106 ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.
В соответствии с п.п. 1 п. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:
1) наименование пищевой продукции;
2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;
3) количество пищевой продукции;
4) дату изготовления пищевой продукции;
5) срок годности пищевой продукции;
6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;
7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);
8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;
9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;
10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).
11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
При фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции) (п.п. 5 п. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011).
В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя (п. 13 ст. 17 ТР ТС 021/2011).
Вместе с тем, как следует из материалов дела на момент проверки в нарушении вышеуказанных норм права в процессе осуществления деятельности по адресу: Ивановская обл., Родниковский р-он., д. Ворсино по предоставлению услуг в сфере детского отдыха в части организации питания сотрудниками Детского оздоровительного лагеря «Алые паруса» ООО «Делатеза» допущены следующие нарушения, представляющие угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (детей) при реализации рыбной, мясной и иной продукции. На момент проверки в складском помещении находилась продукция животного происхождения, а именно рыба филе горбуши без маркировки, в количестве 2, 4 кг. (2400 гр.), обрезки горбуши (тища) без маркировки в количестве 2, 0 кг., (2000гр.), говядина в полутушах без маркировки в количестве 230 кг. (230000 гр.) с названиями «Плов» и др., что не позволяет идентифицировать подконтрольный товар и подтвердить его качество и безопасность. На продукте нет информации о наименовании пищевой продукции, о составе пищевой продукции, количество пищевой продукции, даты изготовления пищевой продукции, срок годности пищевой продукции, условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Кроме того, в ООО «Делатеза» структурное подразделение ДОЦ «Алые паруса» произведен отбор пищевых продуктов, а именно, картофель свежий сорт №1 ООО «Фреш», <...> влд7, офис 7 в количестве 400 кг., тара: целлофановый пакет (протокол отбора проб пищевых продуктов № 909-Р от 13.06.2023). Согласно протокола испытаний № 1188 от 15.06.2023 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» по результатам санитарно-гигиенических испытаний в исследуемой пробе выявлены нитраты в размере 386 мг/кг. при нормативе не более 250 мг/кг. По результатам лабораторных испытаний пробы пищевого продукта-картофель свежий сорт №1 ООО «Фреш», <...> влд7, офис 7 в количестве 400 кг., тара: целлофановый пакет в ООО «Делатеза» структурное подразделение ДОЦ «Алые паруса» не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов, приложение 3, п. 6 по показателю нитраты (экспертное заключение № 152 от 16.06.2023 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области»).
Данный факт зафиксирован материалами дела, и при вынесении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2023.
Факт организации Детского оздоровительного лагеря «Алые паруса» руководитель ООО «Делатеза» в ходе рассмотрения дела в суде подтвердил.
При данных обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения директором ООО «Делатеза» ФИО1 требований ТР ТС 034/2013, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011.
В ходе производства по административному делу каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения руководителем Общества требований технических регламентов, а также принятия всех необходимых мер по недопущению правонарушения (по контролю качества поступающей продукции, по контролю за хранением продукции) не представлено. Доказательств, что рассматриваемая продукция была изолирована от иной и не подлежала использованию в процессе питания детей, в материалах дела также не имеется. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины директора ООО «Делатеза» ФИО1 в совершенном правонарушении.
Ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 судом подлежит оставлению без удовлетворения в виду следующего.
В силу положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.
Из содержания положений Главы 25 АПК РФ следует, что заявление о привлечении к административной ответственности может быть рассмотрено только к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в случае, если с заявлением обращается прокурор).
Из текста заявления и проложенных к нему документов следует, что заявление о привлечении к административной ответственности предъявлено к директору ООО «Делатеза» ФИО1, в отношении него составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела в суде прокурор поддержал свои требования именно к директору ООО «Делатеза» ФИО1
Следовательно, в рассматриваемом случае основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 отсутствуют. Соответствующее ходатайство ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
В силу примечания к указанной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц. руководители организаций. осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций. являющихся учредителями юридических лиц. несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем организации ООО «Делатеза» является директор ФИО1
ФИО1, являясь должностным лицом - директором ООО «Делатеза», осуществляющим в данной организации организационно-распорядительные функции, подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не обеспечил соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880 при оказании услуг общественного питания. Материалы дела не подтверждают принятие должностным лицом всех возможных мер для предотвращения нарушения норм действующего законодательства, поскольку выявленное нарушение свидетельствует об отсутствии должного контроля за соблюдением сотрудниками установленных требований, а также о недостаточности проводимой разъяснительной работы.
Допущенные заведующим столовой противоправные действия (бездействие) не освобождают должностное лицо - директора ООО «Делатеза» ФИО1 от административной ответственности, так как все действия по организации детского отдыха, осуществляемые в структурном подразделении ДОЦ «Алые паруса», проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу заведующего столовой, руководитель несет ответственность за нарушение правил безопасности пищевой продукции при оказании услуг общественного питания.
Таким образом, ФИО1 как руководитель ООО «Делатеза», подлежит привлечению к административной ответственности в качестве должностного лица ООО «Делатеза».
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение законодательства о техническом регулировании), составляет один год с даты совершения (выявления правонарушения). Данный срок на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.
Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает, так как с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствующая возможность замены наказания допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уже само по себе исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком названной нормы является причинение вреда жизни или здоровью граждан либо угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа за совершение административного правонарушения на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей и минимальный размер административного штрафа составляет менее пятидесяти тысяч рублей, оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.
При назначении административного наказания, принимая во внимание смягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно совершение данного правонарушения впервые (доказательств иного в материалы дела не представлено), принимая во внимание раскаяние в совершении правонарушения, суд считает возможным определить размер административного штрафа в минимальном размере, установленном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ – 20000 руб.
На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 170 - 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 оставить без удовлетворения.
2. Заявление Прокурора Родниковского района Ивановской области удовлетворить.
3. Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Делатеза» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, который должен быть уплачен (перечислен) по следующим реквизитам:
УФК по Ивановской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области л/с <***>), ИНН: <***>; КПП 370201001, казначейский счет 03100643000000013300; Отделение Банка России/ УФК по Ивановской области г. Иваново, БИК 012406500, ОКТМО 24701000. Наименование платежа: штраф по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-6372/2023.
4. Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению ответчиком в арбитражный суд не позднее указанного срока. В случае отсутствия платежного документа направить решение суда для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по месту нахождения ответчика.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья М.С. Савельева