СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9994/2023-ГК

г. Пермь

15 ноября 2023 года Дело № А60-60048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 24.01.2022, диплом, свидетельство о заключении брака; ФИО2, паспорт, доверенность от 24.01.2022, диплом;

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2023 года

по делу № А60-60048/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам генерального подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй»

о взыскании задолженности, неустойки по договорам генерального подряда, неосновательного обогащения, убытков,

третьи лица: ФИО4 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 (ИНН <***>)

установил:

В деле № А60-63848/2021общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - истец, ООО «Деметра») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее - истец, ООО «СК «Гранд-Строй») о взыскании задолженности в общей сумме61 729 526 руб. 60 коп., в том числе по договору №04-06/18 в размере 28 993 962 руб. 85 коп., по договору №20-07/18 в размере 21 215 500 руб. 50 коп., по договору №07-11/18 в размере 11 520 063 руб. 25 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В рамках дела №А60-60048/2021 ООО «СК «Гранд-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением ООО «Деметра» о взыскании убытков по договора генерального подряда в размере 10 375 669 руб. 83 коп., штрафа за нарушение обязательств по договорам генерального подряда на общую сумму 30 000 000 руб. 00 коп., неосновательного обогащения на общую сумму 17 293 125 руб. 28 коп., 20 000 000 рублей - требование по договору уступки права (требования) от 15.10. 2021 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 дела №А60-60048/2021 и №А60-63848/2021 объединены в одно производство с присвоением делу номера №А60-60048/2021, и рассматривались судом в качестве первоначального и встречного иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску, привлечены исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «СК «Гранд-Строй» ФИО4 (далее - КУ ООО «СК «Гранд-Строй» ФИО4), ФИО3 (далее - ФИО6), финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 (далее - ФУ ФИО5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска в сумме 30 999 958 руб. 60 коп. в связи с уменьшением стоимости работ на стоимость работ по устранению недостатков.

В обоснование жалобы указал, что к 30.03.2021 все недостатки в жилых помещениях были устранены и фактически все квартиры были переданы дольщикам. Обращает внимание на то, что по актам КС-2, составленным между ООО «Деметра» и предпринимателем, работы фактически не совпадают с недостатками, зафиксированными ранее сторонами в соглашениях от 29.03.2021. Считает, что к заключению специалиста ООО «Экспертиза и консалтинг», следует отнестись критически, как к недостоверному доказательству, поскольку эксперт уклонился от надлежащего анализа соглашений от 29.03.2021, мотивированных отказов ООО «Деметра».

По мнению апеллянта, в данном случае было необходимо обязать ООО «Деметра» предоставить акты осмотра объекта долевого строительства акты, подтверждающие их устранение, а также акты приема-передачи данных квартир в собственность дольщикам. Доводы ООО «Деметра» в мотивированных отказах по отделке в местах общего пользования не могут признаны обоснованными, поскольку конкретные объемы недостатков отсутствуют. Фактически все недостатки по отделки в квартирах устранены и квартиры приняты дольщиками без замечаний. Полагает, что предприниматель не мог выполнить работы по устранению недостатков, поскольку не имеет в штате работников для выполнения большого объема работ на 30 000 000 руб., для группы компаний ТЭН предприниматель является технической организацией, используемой для создания фиктивного документооборота и не исполнения обязательств со стороны группы компаний ТЭН по оплате выполненных работ по объектам, введенным в эксплуатацию и переданным дольщикам.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку третьим лицом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Гранд-строй» (генподрядчик) и ООО «Деметра» (заказчик/застройщик) заключен договор генерального подряда от 04.06.2018 №04-06/2018 (далее - договор от 04.06.2018 №04-06/2018).

Стороны дополнительно согласовали, что одним из существенных условий настоящего договора является выполнение, в том числе работ по устройству наружных внутриплощадочных сетей (от фундамента дома до первого колодца, но не более 50 метров) силами генподрядчика (пункт 2.2 договора №04-06/2018).

Сторонами договора подписано дополнительное соглашение №1.2 от 25.02.2020, согласно которому абзац первый пункта 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Общая цена работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 70 5025 260 руб. 00 коп., в т.ч. НДС по ставке, в соответствии с действующим законодательством».

Также абзац первый пункта 5.1.2 договора изложен в следующей редакции: «Срок окончания выполнения работ 31.08.2020».

Истец указал, что в рамках исполнения вышеуказанного договора, генподрядчиком выполнены работы на общую сумму 682 097 480 руб., по акту о приемке выполненных работ №27 от 31.05.2021 заказчиком не приняты работы на общую сумму 22 927 780 руб. Оплата по договору произведена на общую сумму 672 856 139 руб. (в том числе путем зачетов встречных требований).

Кроме того, между ООО «СК «Гранд-строй» (генподрядчик) и ООО «Деметра» (заказчик/застройщик) заключен договор генерального подряда от 20.07.2018 №20-07/18 (далее – договор №20-07/18 от 20.07.2018).

Согласно пункту 2.2 договора №20-07/18 стороны дополнительно согласовали, что одним из существенных условий настоящего договора является выполнение, в том числе работ по устройству наружных внутри площадочных сетей (от фундамента дома до первого колодца, но не более 50 метров) силами генподрядчика.

Между сторонами вышеуказанного договора подписано дополнительное соглашение №1.2 от 25.02.2020 к договору, согласно п. 1 которого, абзац первый пункта 3.1 договора изложен в следующей редакции: общая цена работ, предусмотренных настоящим договором, определена в размере 1 205 136 690 руб. 00 коп., в т.ч. НДС по ставке, в соответствии с действующим законодательством.

Абзац первый пункта 5.1.2 договора изложен в следующей редакции: срок окончания выполнения работ 31.10.2020.

Также подписано дополнительное соглашение №1.5 от 15.05.2020, согласно которому стороны пришли к соглашению, что цена договора, указанная в п.3.1 договора и дополнительного соглашения увеличивается на 8737345 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20% в связи с проведением работ по поставке и монтажу малых архитектурных форм между 6 и 7 домами», приложением №2 «Ведомость малых архитектурных форм между 7 и 8 домами», приложением №3 «Схема расстановки малых архитектурных форм между 6 и 7 домами», приложением №4 «Схема расстановки малых архитектурных форм между 7 и 8 домами», являющихся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик/застройщик производит оплату суммы, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения в следующем порядке: авансовый платеж в размере 4400000 руб. 00 коп. оплачивается заказчиком/застройщиком в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения; авансовый платеж в размере 2950000 руб.00 коп. оплачивается заказчиком/застройщиком в течение 5 дней с момента получения уведомления от генподрядчика о готовности оборудования к отгрузке; окончательный расчет за выполненные работы производится в порядке и сроки в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения.

Пунктом 3 установлено, что сроки выполнения работ, указанных в п.1: начало работ с даты оплаты аванса; окончание работ 30.08.2020.

Истец указал, что в рамках исполнения вышеуказанного договора, генподрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 213 874 035 руб. 20 коп. Стоимость работ выполненных и принятых заказчиком составляет 1 170 924 470 руб., работы на общую сумму 42 949 565 руб. 20 коп. по актам о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2020, №28 от 30.06.2021 заказчиком не приняты. Оплата по договору произведена на общую сумму 1 188 217 595 руб. 28 коп.

Также, между ООО «СК «Гранд-строй» (генподрядчик) и ООО «Деметра» (заказчик/застройщик) заключен договор генерального подряда №07-11/18 от 07.11.2018 (далее – договор №07-11/18 от 07.11.2018).

Пунктом 2.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что стороны дополнительно согласовали, что одним из существенных условий настоящего договора является выполнение, в том числе работ по устройству наружных/внутриплощадочных сетей от фундамента объекта до первого колодца, но не более 50 метров силами генподрядчика.

Согласно п. 3.1 договора №07-11/18 общая цена работ, предусмотренных настоящим договором, и стоимость отдельных этапов работ согласована сторонами в приложении №1 «График производства работ и финансирования» к настоящему договору и составляет 230 000 000 (двести тридцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС, в стоимость работ входит устройство ростверка по свайному полю.

01.11.2019 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение.

Истец указал, что в рамках исполнения вышеуказанного договора, генподрядчиком выполнены работы на общую сумму 240 291 480 руб. 00 коп. Стоимость работ выполненных и принятых заказчиком составляет 235 612 690 руб. 20 коп., работы на общую сумму 4 678 790 руб. 00 коп. по акту о приемке выполненных работ №19 от 31.05.2021 заказчиком не приняты, оплата по договору произведена на общую сумму 230 626 919 руб. 09 коп.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что работы по договорам были выполнены с недостатками.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что истцом подтвержден факт предъявления работ к приемке. Поскольку часть работ выполнены с недостатками, которые не были устранены, в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 24 616 238 руб. 96 коп. ( с учетом уменьшения размера задолженности на стоимость расходов по устранению недостатков).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договоров от №07-11/18, №20-07/18, №04-06/18 генеральным подрядчиком представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3.

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом первой инстанции, работы выполнены истцом с недостатками, которые в установленный срок не устранены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат уменьшению на размер расходов по устранению недостатков по договору №20-07/18 на сумму 17 155 964 руб. 43 коп., по договору №04-06/18 в размере 13 843 994 руб. 17 коп.

Доводы жалобы относительно того, что к 30.03.2021 все недостатки в жилых помещениях были устранены и фактически все квартиры переданы, отклоняются как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в соответствии с п. 4 соглашений к договору № 04-06/18 (Светлый дом 6), договору №20-07/18 (Светлый дом 7), генподрядчик гарантировал заказчику/застройщику в срок до 31.03.2021 устранить все замечания, выявленные участниками долевого строительства в момент передачи жилых и/или нежилых помещений, а также заказчиком/застройщиком в рамках договора, за исключением тех замечаний, для которых генподрядчику был дан более длительный срок.

Таким образом, в подписанных между сторонами соглашениях прямо указано, что на дату из подписания - 29.03.2021 имелись недостатки по квартирам, в отношении которых генподрядчик выразил намерение их устранить.

В п. 1 указанных соглашений имеется ссылка на недостатки, указанные в дефектной ведомости от 21.12.2020, которая была представлена в материалы дела, подписана, в том числе ООО «СК «Гранд-Строй», что свидетельствует о том, что на момент ввода в эксплуатацию объекта в выполненных генподрядчиком имелись недостатки, и данное обстоятельство им было признано.

Также в указанных дефектных ведомостях зафиксированы недостатки в отношении жилых помещений. При этом надлежащих доказательств подтверждающих устранение этих недостатков в срок, указанный в соглашении, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, из представленных в материалы дела актов КС-2 от 30.04.2021 о приемке работ по договору № 04-06/18 (Светлый дом 6), от 31.05.2021 о приемке работ по договору № 04-06/18 (Светлый дом 6), от 31.05.2021 о приемке работ по договору № 20-07/18 (Светлый дом 7), от 30.06.2021 о приемке работ по договору № 20-07/18 (Светлый дом 7), подписанными сторонами, следует, что генподрядчик выполнял работы и частично устранял недостатки и в квартирах в апреле и мае 2021 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостатки по жилым и нежилым помещениям на 30.03.2021 истцом не были устранены.

Впоследствии производились работы и в части были приняты застройщиком, в оставшейся части недостатки устранены иным лицом.

Довод жалобы о несогласии с заключением специалиста ООО «Экспертиза и консалтинг» не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанного заключения следует, что технические специалисты провели анализ соотношения позиций, указанных в мотивированных отказах от принятия КС-2 с актами предпринимателя на устранение недостатков работ.

Ссылка апеллянта на то, что технические специалисты уклонились от надлежащего анализа соглашений от 29.03.2021, отклоняется, с учетом того, что перечень недостатков работ соглашения не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции после ознакомления с указанным техническим заключением ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО «СК «Гранд-Строй», апеллянтом заявлены не были, доказательств наличия недостатков указанного заключения, в материалы дела не предоставлялось.

Доводы заявителя жалобы о том, что все недостатки по отделке в квартирах устранены и квартиры приняты дольщиками без замечаний, отклоняются, поскольку из представленных застройщиком в материалы дела документов (претензии, соглашения, платежные документы) следует, что им была произведена выплата неустойки дольщикам в связи с несвоевременной передачей 43 квартир.

Кроме того, застройщиком представлены доказательства устранения иным лицом недостатки в работах генподрядчика, выявленные в местах общего пользования, при отсутствии доказательств того, что указанные недостатки устранены генподрядчиком (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы относительно того, что предприниматель не мог выполнить работы по устранению недостатков, поскольку не имеет в штате работников для выполнения большого объема работ на 30 000 000 руб., отклоняется, поскольку данное обстоятельств само по себе о невозможности выполнения им работ не свидетельствует.

Более того, учитывая то обстоятельство, что апеллянт указывает на то, что предприниматель выполнял работы и для ООО «СК «Гранд-Строй» в качестве субподрядчика, апелляционная коллегия приходит к выводу, что позиция заявителя жалобы является противоречивой.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.07.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года по делу № А60-60048/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

О.В.Лесковец