ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 июня 2025 года
Дело №А56-102763/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5820/2025) общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-102763/2024 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс»
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.12.2024
от ответчика: представитель не явился, извещен
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 850 162,04 руб. за период 01.09.2023-30.04.2024, пени в размере 677 569 руб. 83 коп., рассчитанных по состоянию на 25.04.2024; пени с 26.04.2024 в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы за период 01.09.2023-30.04.2024.
Решением суда от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 03.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что ответчик ходатайствовал перед судом об обязании истца вызвать представителя ответчика для проведения сверки взаиморасчетов, однако указанное ходатайство не было удовлетворено судом, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта.
В судебном заседании 02.06.2025 присутствовал представитель Комитета, просил суд приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
Судом ходатайство истца удовлетворено.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2000 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 13-А002989 (далее – договор), на основании которого ответчик занимает части помещения общей площадью 1032.4 кв.м по адресу: 193312, <...>, литера А, 1, 2, 3 этаж, пом. 10Н, пом. 13Н, пом. 11Н, кадастровый номер 78:6312Б:1:2:12 (далее - Объект).
В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2018 № 3) ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.
По состоянию на 25.04.2024 задолженность ответчика по арендной плате за период 01.09.2023-30.04.2024 составила 3 850 162,04 руб.
За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 4.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2018 № 3) должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По состоянию на 25.04.2024 сумма пени составляет 677 569,83 руб.
Всего Ответчик по договору обязан уплатить 4 527 731,87 руб.
В адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2024 № ПР-18205/24-0-0 с предложением о погашении задолженности.
Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер.
Задолженность по Договору за период с 01.09.2023-30.04.2024 составила 3 850 162,04 руб.
Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы по договору за спорный период в заявленном размере, ответчиком не представлено, в виду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Отклоняя довод апеллянта о необходимости проведения сверки взаимных расчетов, апелляционная коллегия принимает во внимание, что доказательств инициации сверки расчетов со стороны ответчика не представлено.
С момента принятия иска к производству (18.10.2024) до момента оглашения резолютивной части решения (29.01.2025) ответчик располагал достаточным количеством времени для проведения сверки расчетов, подготовки правовой позиции, а также для предоставления иных необходимых документов по собственной инициативе.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Документ о сверке расчетов фактически является письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований.
Следовательно, участие в сверке расчетов является правом стороны, в связи с чем, суд может лишь предложить сторонам совместно осуществить такое действие. Уклонение ответчика от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности, которую просит взыскать истец, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-102763/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С. Сухаревская
Судьи
Н.А. Бугорская
Н.С. Полубехина