АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

28 мая 2025 года Дело № А74-1708/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 106 802 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2024 (веб-конференция).

Акционерное общество «Машиностроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ответчик) о взыскании 2 106 802 рублей 52 копеек неотработанного аванса по договору от 09.07.2020 №МЗ-01-20/84.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на иск не представил.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд предпринял попытки известить ответчика по всем имеющимся в деле адресам, а также по адресу электронной почты, указанной в договоре.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 09.07.2020 №МЗ-01-20/84 на выполнение комплекса строительных и отделочных работ общежития. Срок работ – с момента заключения договора до 10.09.2020. Стоимость работ составляет 8 901 489 рублей 54 копейки (п. 1.1, 1.5, 2.1 договора).

Оплата работ регламентирована в п. 2.3 договора, осуществляется заказчиком двумя авансовыми платежами 540 000 рублей (в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора), 300 000 рублей (в течение 3 рабочих дней с момента прибытия персонала подрядчика на объект). Промежуточная оплата производится на основании актов выполненных работ.

Платежными поручениями от 14.07.2020 №88886 (540 000), от 27.07.2020 №89014 (300 000), от 20.08.2020 №89297 (704 629), от 04.09.2020 №89367 (240 529,38), от 30.10.2020 №90306 (176 409,38, от 11.06.2021 №2173 (1 410 000) заказчик оплатил подрядчику 3 371 567 рублей 76 копеек.

Подрядчиком частично выполнены работы, сторонами подписаны акты от 25.08.2020 №1 на сумму 1 585 158 рублей 38 копеек, от 20.10.2020 №2 на сумму 176 409 рублей 38 копеек. Сторонами подписан корректировочный минусовой акт от 29.12.2020 №3 на сумму 496 802 рубля 52 копейки.

Таким образом, заказчиком принято работ на сумму 1 264 765 рублей 24 копейки.

Претензией от 03.08.2022 истец потребовал от ответчика возврата неотработанного аванса.

Претензией от 01.09.2022 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора от 09.07.2020 №МЗ-01-20/84.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, а также незаконное удержание неотработанного аванса явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 09.07.2020 №МЗ-01-20/84 является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2022 с требованием вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса в размере 2 106 802 рублей 52 копеек, а также уведомлением от 01.09.2022 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и, соответственно, договор подряда между сторонами считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Ответчиком каких-либо документов, повреждающих выполнение работ на сумму авансовых платежей, переписки сторон в части виновности самого заказчика в невыполнении работ представлено не было.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму иную, чем указана истцом, либо возврата денежных средств, требование истца о взыскании 2 106 802 рублей 52 копеек, перечисленных в качестве аванса, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод» 2 106 802 рублей 52 копеек долга, а также 88 204 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач