СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-20607/2023
резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лопатиной Ю.М.,
судей Апциаури Л.Н.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-828/2025) на решение от 27 декабря 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20607/2023 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (630090, <...>, ИНН <***>) об установлении частного сервитута.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН <***>).
При участии в судебном заседании:
от истца - ФИО2 по доверенности от 09.10.2024;
от ответчика - ФИО3 по доверенности № 145 от 26.12.2024;
от иных лиц - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Подкова-капитал» (далее – ООО «Подкова-Капитал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – ФГУП «УЭВ», ответчик, Предприятие) об установлении сервитута.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Управление).
Определением от 24.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена ООО «Подкова-Капитал» его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1).
Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (заявление от 10.10.2024, вх. от 14.10.2024 № 391003), просит: для обеспечения пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:121005:3 установить на срок до 30.04.2071 частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 54:32:010083:231 (местоположение: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Бердск, ст. Речкуновка, площадь 59 373 кв. м), находящегося в собственности Российской Федерации и переданного предприятию по договору аренды земельного участка № 32рз от 10.06.2022.
Сервитут установить на следующих условиях:
1. Сервитут устанавливается в целях обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:121005:3.
2. Сервитут устанавливается на срок до 30.04.2071.
3. Площадь части земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут, составляет 1361 кв.м, определенная геодезическими координатами:
X
Y
Расстояние, м
Дирекционный угол
1
461249,72
4207830,76
55,60
350° 09'41"
2
461304,50
4207821,26
19,45
350° 22' 57"
3
461323,68
4207818,01
21,61
355°29' 14"
4
461345,22
4207816,31
47,80
352° 19'02"
5
461392,59
4207809,92
32,51
349° 00' 16"
6
461424,50
4207803,72
33,38
350° 10'04"
7
461457,39
4207798,02
4,56
334° 57'09"
8
461461,52
4207796,09
15,27
331° 19'14"
9
461474,92
4207788,76
18,76
274° 24' 12"
10
461476,36
4207770,06
9,26
259° 02' 31"
11
461474,60
4207760,97
7,60
251°31'02"
12
461472,19
4207753,76
12,40
242° 06'44"
13
461466,39
4207742,80
1,58
271°05'15"
14
461466,42
4207741,22
3,02
292° 09' 12"
15
461467,56
4207738,42
3,54
321°24'57"
16
461470,33
4207736.21
15,80
359° 05' 36"
17
461486,13
4207735,96
5,03
357° 36' 33"
18
461491,16
4207735,75
18,48
355° 07' 32"
19
461509,57
4207734,18
7,14
00° 33' 42"
20
461516,71
4207734,25
18,61
04° 02' 14"
21
461535,27
4207735,56
24,25
359° 38' 44"
22
461559,52
4207735,41
7,37
359° 08'41"
23
461566,89
4207735,30
4,74
356° 36'44"
24
461571,62
4207735,02
7,79
356°41'22"
25
461579,40
4207734,57
3,49
90° 59' 05"
26
461579,34
4207738,06
12,40
176° 17'58"
27
461566,97
4207738,86
32,85
179° 42' 12"
28
461534,12
4207739,03
14,41
185° 51' 25"
29
461519,79
4207737,56
3,13
186° 57' 58"
30
461516,68
4207737,18
7,47
181° 59'36"
31
461509,21
4207736,92
20,27
172° 31' 02"
32
461489,11
4207739,56
18,03
179° 40' 56"
33
461471,08
4207739,66
2,02
125° 06' 30"
34
461469,92
4207741,31
1,55
91°06'31"
35
461469,89
4207742,86
10,70
59° 37'26"
36
461475,30
4207752,09
8,34
71° 15' 39"
37
461477,98
4207759,99
9,70
78° 49' 44"
38
461479,86
4207769,51
21,02
94° 56' 24"
39
461478,05
4207790,45
16,94
149°57'10"
40
461463,39
4207798,93
5,58
155° 38' 27"
41
461458,31
4207801,23
20,79
170°11'52"
42
461437,82
4207804,77
12,86
169°03'56"
43
461425,19
4207807,21
33,09
169° 04' 37"
44
461392,70
4207813,48
47,67
172° 17' 47"
45
461345,46
4207819,87
21,22
175° 34'05"
46
461324,30
4207821,51
19,52
170° 19'31"
47
461305,06
4207824,79
55,61
170° 12'20"
48
461250,26
4207834,25
3,53
261° 12' 16"
1
461249,72
4207830,76
4. Пользователь за установленный сервитут в отношении части земельного участка уплачивает арендатору плату в размере 13923 рубля в год.
5. Осуществление сервитута пользователем происходит путём использования части земельного участка исключительно для целей проезда к своему земельному участку.
6. Для проезда транспорта пользователя по земельному участку водитель транспортного средства предъявляет арендатору доверенность, выданную пользователем на имя водителя. Арендатор обеспечивает пропуск и проезд транспортных средств пользователя через земельный участок. В автомобиле пользователя могут находиться сопровождающие лица и пассажиры, которые не имеют права покидать автомобиль во время проезда по земельному участку арендатора.
7. Сервитут сохраняется в случае перехода прав на обремененный участок другому лицу.
Требования мотивированы тем, что проезд по испрашиваемому сервитуту является единственным возможным вариантом проезда и прохода к земельному участку, принадлежащему истцу.
Решением от 27 декабря 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области ИП ФИО1 установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 54:32:010083:231, местоположение: Новосибирская область, город Бердск, станция Речкуновка, площадь 59373 кв. м, находящегося в собственности Российской Федерации, переданного Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» по договору аренды земельного участка № 32рз от 10.06.2022 на следующих условиях:
Сервитут устанавливается в целях обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:121005:3, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1
Площадь части земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут составляет 1361 кв.м, определенная геодезическими координатами:
X
Y
Расстояние, м
Дирекционный угол
1
461249,72
4207830,76
55,60
350° 09'41"
2
461304,50
4207821,26
19,45
350° 22' 57"
3
461323,68
4207818,01
21,61
355°29' 14"
4
461345,22
4207816,31
47,80
352° 19'02"
5
461392,59
4207809,92
32,51
349° 00' 16"
6
461424,50
4207803,72
33,38
350° 10'04"
7
461457,39
4207798,02
4,56
334° 57'09"
8
461461,52
4207796,09
15,27
331° 19'14"
9
461474,92
4207788,76
18,76
274° 24' 12"
10
461476,36
4207770,06
9,26
259° 02' 31"
11
461474,60
4207760,97
7,60
251°31'02"
12
461472,19
4207753,76
12,40
242° 06'44"
13
461466,39
4207742,80
1,58
271°05'15"
14
461466,42
4207741,22
3,02
292° 09' 12"
15
461467,56
4207738,42
3,54
321°24'57"
16
461470,33
4207736.21
15,80
359° 05' 36"
17
461486,13
4207735,96
5,03
357° 36' 33"
18
461491,16
4207735,75
18,48
355° 07' 32"
19
461509,57
4207734,18
7,14
00° 33' 42"
20
461516,71
4207734,25
18,61
04° 02' 14"
21
461535,27
4207735,56
24,25
359° 38' 44"
22
461559,52
4207735,41
7,37
359° 08'41"
23
461566,89
4207735,30
4,74
356° 36'44"
24
461571,62
4207735,02
7,79
356°41'22"
25
461579,40
4207734,57
3,49
90° 59' 05"
26
461579,34
4207738,06
12,40
176° 17'58"
27
461566,97
4207738,86
32,85
179° 42' 12"
28
461534,12
4207739,03
14,41
185° 51' 25"
29
461519,79
4207737,56
3,13
186° 57' 58"
30
461516,68
4207737,18
7,47
181° 59'36"
31
461509,21
4207736,92
20,27
172° 31' 02"
32
461489,11
4207739,56
18,03
179° 40' 56"
33
461471,08
4207739,66
2,02
125° 06' 30"
34
461469,92
4207741,31
1,55
91°06'31"
35
461469,89
4207742,86
10,70
59° 37'26"
36
461475,30
4207752,09
8,34
71° 15' 39"
37
461477,98
4207759,99
9,70
78° 49' 44"
38
461479,86
4207769,51
21,02
94° 56' 24"
39
461478,05
4207790,45
16,94
149°57'10"
40
461463,39
4207798,93
5,58
155° 38' 27"
41
461458,31
4207801,23
20,79
170°11'52"
42
461437,82
4207804,77
12,86
169°03'56"
43
461425,19
4207807,21
33,09
169° 04' 37"
44
461392,70
4207813,48
47,67
172° 17' 47"
45
461345,46
4207819,87
21,22
175° 34'05"
46
461324,30
4207821,51
19,52
170° 19'31"
47
461305,06
4207824,79
55,61
170° 12'20"
48
461250,26
4207834,25
3,53
261° 12' 16"
1
461249,72
4207830,76
Сервитут установлен на срок до 30.04.2071.
Размер платы за сервитут 2 193 899 рублей 86 копеек в год.
В размер платы за сервитут включены условно-переменные расходы на эксплуатацию в размере 2,3% от суммы расходов, фактически понесенных предприятием.
Условия и сроки внесения платы за сервитут определяются соглашением сторон.
В случае изменения стоимости охранных услуг, стоимость платы за сервитут изменяется на размер платы (увеличивается/уменьшается), установленной для обеспечения второго поста охраны, в одностороннем порядке с момента уведомления ИП ФИО1
Осуществление сервитута ИП ФИО1 происходит путем использования части земельного участка исключительно для целей проезда к своему земельному участку.
Для проезда транспорта ИП ФИО1 по земельному участку с кадастровым номером 54:32:010083:231 водитель транспортного средства предъявляет доверенность, выданную ИП ФИО1 на имя водителя, путевой лист, оформленный в установленной форме.
Предприятие обеспечивает пропуск и проезд транспортных средств ИП ФИО1 через земельный участок. В автомобиле пользователя могут находиться сопровождающие лица и пассажиры, которые не имеют права покидать автомобиль во время проезда по земельному участку с кадастровым номером 54:32:010083:231.
Сервитут сохраняется в случае перехода прав на обремененный участок другому лицу.
Обязанность и расходы на регистрацию сервитута возложены на ИП ФИО1 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ИП ФИО1 в пользу Предприятия расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 60 350 рублей. С депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в пользу автономной некоммерческой организации центру независимой экспертизы и оценки «Окис эксперт» перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 120 700 рублей, внесенные на депозитный счет суда предприятием платежным поручением № 41027 от 14.11.2023. С депозитного счета Арбитражного суда ФИО2 возвращены денежные средства в сумме 25 000 рублей, внесенные на депозитный счет по чеку от 13.09.2024.
Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части определения размера платы за сервитут и порядка ее изменения изменить, установить плату за сервитут в размере 13 923 рубля в год. Установить, что изменение (увеличение) размера платы за сервитут в будущем осуществляется не чаще одного раза в год на основании официального опубликованного государственным органом индекса инфляции в Новосибирской области. В остальной части оставить решение без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что арендная плата для ответчика на земельный участок была установлена с учетом наличия сервитута, в связи с чем неудобства для ответчика в связи с наличием сервитута уже учтены в арендной плате и никаких новых затрат для ответчика не предвидится; выводы о необходимости организации второго поста для охраны безосновательны, как для пользователя ранее действовавшего сервитута, так и для истца проезд возможен в условиях уже имеющейся на участке системы охраны; при определении стоимости сервитута судом не учтена интенсивность использования земельного участка; несоразмерный уровень платы, определенный судом, эквивалентен отказу в установлении сервитута.
ФГУП «УЭВ» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на недоказанность истцом интенсивности движения по земельному участку из расчета 1 раз в месяц, использования земельного участка для проезда иными лицами; невозможность обеспечения охраны иным способом, кроме организации второго поста; ни один из представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчетов истца не отражает реальных затрат по организации проезда для истца и не может быть применим в силу названных обстоятельств.
В дополнении к отзыву ответчик указал, что условно-переменные расходы и расходы на замещение дороги включены в стоимость сервитута в размере 2,3% от расходов ответчика, что опровергает доводы истца о том, что судом не учтены интенсивность движения (1/144) и площадь сервитута.
От ИП ФИО1 поступили:
- возражения на отзыв ФГУП «УЭВ», в которых истец указал на недоказанность ответчиком организации второго поста охраны в период действия сервитута; факт использования дороги для проезда иными лицами установлен в рамках дела № А45-15491/2020;
- ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 - руководителя ООО «Подкова-Капитал» - бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером 54:35:121005:3, в целях проезда к которому ранее действовал и вновь был установлен сервитут. Заявитель полагает, что ФИО4 может дать пояснения по имеющим значение для дела обстоятельствам, в том числе относительно фактических обстоятельств проезда через земельный участок в рамках сервитута;
- ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором истец просит назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирское объединение оценщиков» ФИО5; на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: определить соразмерную плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 54:32:010083:231 (площадью части 1361 кв.м., координаты границ части земельного участка, необходимого для организации проезда в целях установления сервитута определены в заключении экспертов № 23-90 по делу № А45-20607/2023) для целей проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:Н121005:3 (из расчета 365 проездов в год туда и обратно), принимая во внимание фактические затраты Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» на содержание и охрану земельного участка 54:32:0100836231.
В судебном заседании 11.03.2025 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникновением технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания.
От предприятия поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.
От предпринимателя поступили возражения на отзыв.
Определением апелляционного суда от 31.03.2025 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вызвал в судебное заседание эксперта АНО Центр независимой экспертизы и оценки «Окис Эксперт» ФИО6. Сторонам предложено представить дополнительные письменные пояснения и доказательства, вопросы эксперту.
До дня судебного заседания от истца поступили вопросы эксперту, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.
От эксперта АНО Центр независимой экспертизы и оценки «Окис Эксперт» ФИО6 поступили письменные ответы на вопросы.
Представителем истца заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – видеозаписей от 02.09.2023.
В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: видеозаписей, протокольным определением от 24.03.2025 в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку не обоснована уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, надлежащих доказательств того, что указанные дополнительные доказательства не могли быть представлены ранее до принятия оспариваемого судебного акта, в материалы дела не представлено.
Рассмотрев ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО4, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.
Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не является необходимым, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждении позиции истца.
Поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены только на основании письменных доказательств, по смыслу статей 56, 65, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.
В судебном заседании 17.04.2025 эксперт дал пояснения на вопросы суда и сторон; истец поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.04.2025.
До дня судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.
От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения.
В судебном заседании 23.04.2025 представители истца, ответчика поддержали правовую позицию по делу.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.
Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется сомнений в ее обоснованности.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений и дополнений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:121005:3, площадью 13473 кв. м, расположенного примерно в 370 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.
Ввиду особенности местоположения данного участка - он находится между железной дорогой и Обским водохранилищем - проезд к нему, как указывает истец, возможен только через земельный участок с кадастровым номером 54:32:010083:231 (образован из земельного участка с кадастровым номером 54:32:010083:2), находящийся в собственности Российской Федерации.
03.10.2019 в целях проезда к земельному участку ООО «Подкова-Капитал» (правопредшественник) заключило с собственником участка с кадастровым номером 54:32:010083:2 в лице Управления соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010083:2.
В соответствии с пунктом 2.1. заключенного соглашения, сервитут действовал до 01.10.2022.
В целях продления соглашения Общество обратилось с заявлением в Управление, из ответа которого от 16.02.2023 истцу стало известно, что распоряжением от 01.03.2022 из земельного участка с кадастровым номером 54:32:010083:2 был образован земельный участок с кадастровым номером 54:32:010083:231. Из новообразованного земельного участка исключена полоса береговой линии, входившая ранее в участок с кадастровым номером 54:32:010083:2.
Земельный участок с кадастровым номером 54:32:010083:231 передан в аренду ФГУП «УЭВ» на основании договора аренды земельного участка № 32-рз от 10.06.2022 на срок до 30.04.2071. В связи с этим в целях установления сервитута на данный земельный участок Обществу следует обращаться к Предприятию.
02.05.2023 Общество направило в адрес Предприятия письмо с предложением сохранить действие ранее установленного сервитута и проект соглашения.
Письмом от 02.06.2023 № 01-07/3771 Предприятие сообщило об отказе от заключения соглашения об установлении сервитута.
Отказ обусловлен нахождением объектов топливо-энергетического комплекса на земельном участке 54:32:010083:231, установлению сервитута на данном земельном участке препятствует пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, между земельным участком с кадастровым номером 54:32:010083:231 и участком Общества расположены еще два участка, арендуемые ОАО «РЖД».
В связи с отказом предприятия в заключении соглашения об становлении сервитута, ООО «Подкова-Капитал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
После произведенного процессуального правопреемства, предприниматель поддержал исковые требования.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.
В силу пунктов 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 выражена правовая позиция о том, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.
При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд может назначить проведение экспертизы.
В пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сформулирована правовая позиция согласно которой, именно суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.
В ходе проведения судебной экспертизы было рассмотрено четыре возможных пути доступа к участку истца с кадастровым номером 54:35:121005:3, установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 54:35:121005:3, площадью 13473 кв.м, принадлежащему на праве собственности предпринимателю может быть осуществлен только по пути, проходящему по земельному участку с кадастровым номером 54:32:010083:231, находящему в аренде у предприятия. Экспертом определены координаты границ земельного участка, необходимого для организации проезда в целях установления сервитута.
Доводы ответчика о невозможности проезда через его земельный участок, в связи с нахождением в границах земельного участка опасного производственного объекта, установленной зоной санитарной охраны и о наличии альтернативного проезда были предметом рассмотрения в рамках дела № А45-15491/2020 и отклонены судом.
Стороны не оспорили вводы эксперта в данной части.
Поскольку у Предпринимателя отсутствует иной подъезд и проход к своему земельному участку, кроме как через земельный участок предприятия, суд с целью достижения правовой определенности между сторонами, соблюдая баланс интересов сторон спора, пришел к выводу о необходимости установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 54:32:010083:231 с указанием координат, определенных экспертом.
Вместе с тем, истец не согласился с выводами эксперта, касающимися определения стоимости платы за пользование сервитутом.
Согласно выводам эксперта, соразмерная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:32:010083:231, площадью 59373 кв. м (стоимость сервитута) с учетом затрат предприятия на организацию антитеррористической защищенности объекта, расположенного на земельном участке, по состоянию на 02.09.2024 составляет 2 410 715 рублей в год. При этом эксперт указал, что плата за пользование земельным участком не включает условно-переменные расходы на эксплуатацию существующей дороги (содержание и уборка дороги, вывоз снега и ар.). Условно-переменные расходы, зависят от переменных факторов (количества осадков, погоды я т.д.), которые невозможно спрогнозировать с достаточной точностью для отражения в экспертизе. Условно-переменные расходы должны определяться исхода из фактически понесенных затрат на эти статьи распределять между пользователями дорогой соразмерно.
При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, , суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив экспертное заключение, приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера
Ссылка истца на несоразмерность установленного размера платы и материальной выгоды собственника имущества, обремененного сервитутом, не принимается судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 указал, что в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 отмечено, что плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.
При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.
Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута, что соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Из заключения экспертов № 23-90 следует, что в размер платы за сервитут состоит из размера годовой арендной платы – 4 260 рублей, размера годовых затрат на охрану объекта – 2 188 896 рублей, размера годовых затрат на замещение дорожного покрытия – 217 559 рублей. Всего плата составляет 2 410 715 рублей.
Эксперт, определяя расходы на содержание охраны, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 54:32:010083:231, используется предприятием для собственных нужд в целях эксплуатации здании и сооружений ТЭЦ. Здания и сооружения ТЭЦ относятся к топливно-энергетическому комплексу и имеют различные категория опасности. Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, которым присвоена категория опасности, обязаны соблюдать установленные Правительством Российской Федерации требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности. Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» для обеспечения физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена средняя или низкая категория опасности, зданий и сооружений ТЭЦ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010083:231, могут привлекаться: подразделения и (или) организации войск национальной гвардии, ведомственная охрана субъекта топливно-энергетического комплекса, частная охранная организация субъекта топливно-энергетического комплекса или частная охранная организация, которая соответствует установленным Правительством Российской Федерации специальным требованиям к частным охранным организациям.
Во исполнение данного Закона, предприятие имеет действующий договор № 10- ДР/2024 на оказание услуг по охране объектов от 12.02.2024 с ООО ЧОП «Агентство безопасности «Дельта» (лицензия № 0540000012586 от 06.07.2005 на осуществление частной охранной деятельности). ООО ЧОП «Агентство безопасности «Дельта» в рамках данного договора осуществляет услуги по охране объектов предприятия путем организации одного поста охраны, с круглосуточным режимом работы, на основном въезде на территорию предприятия. По средствам данного поста охраны обеспечивается внутриобъектный и пропускной режимы охраны предприятия. Проезд к земельному участку с кадастровым номером 54:35:121005:3 через земельный участок с кадастровым номером 54:32:010083:231 по внутриплощадочной дороге предприятия осуществляется через действующий пост охраны на основном въезде, с одной стороны, и неохраняемый въезд с закрытыми на замок воротами, с другой стороны.
Согласно договору № 10-ДР/2024 на оказание услуг по охране объектов от 12.02.2024, ежемесячная плата за существующий пост охраны в период с 01.02.2024 по 14.02.2024 составляет 182 408 рублей. Оплата не зависит от пешеходного и транспортного потоков через пост охраны, соответственно установление сервитута не повлечет за собой увеличение затрат на данный пост для предприятия, поэтому данные расходы не учитываются в плате за сервитут.
Для соблюдения внутриобъектного и пропускного режима охраны предприятия, согласно требованиям обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, установленных Правительством Российской Федерации, необходимо оборудовать еще один пост охраны на неохраняемом (на дату проведения исследования) въезде, в котором нет необходимости у Предприятия, поэтому, все затраты на функционирование дополнительного поста охраны должны быть полностью отнесены только на сервитуария и будут составлять часть соразмерной платы за сервитут.
Как следует из представленных доказательств, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15491/2020, предприятие фактически несло расходы по содержанию двух постов охраны (второго поста исключительно в связи со сквозным проездом ООО «Подкова-Капитал»). В материалы дела предоставлены договор № 1ДР/2021 от 11.01.2021 на оказание охранных услуг, дополнительное соглашение № 1 к договору. Из указанных документов следует, что внесены изменения в части второго поста охраны на Тепловой станции-1.
При этом, факт того, что на территории ответчика уже обеспечивается пропускной и охранный режим, не свидетельствует о том, что в рамках оказания пропускного режима будет обеспечен контроль за сквозным проездом для третьих лиц, поскольку предприятию не требуется такой сквозной проезд. В обязанности охранников не входит сопровождение третьих лиц (в данном случае транспорта истца) в пути. Сквозной проезд через Тепловую станцию-1 нужен именно истцу, обеспечение сквозного проезда одним постом технически не возможно.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что вариант, предложенный истцом в качестве обеспечения проезда его транспорта по территории ответчика, не отвечает требованиям, предъявляемым к обеспечению безопасности объекта ответчика, не соответствует требованиям СП132.13330.2011 «Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования», пункт 8.1 которых предусматривает наличие объектов производственного назначения, относящихся ко второму (среднему) классу опасности, площадь которых более 1500 кв.м., наличие огражденного периметра и КПП по периметру.
При этом, как как следует из указанных нормативно-правовых актов, предъявляющих требования к безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, для обеспечения доступа к территории такого объекта необходимо именно установление КПП.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о незначительной интенсивности проезда транспорта истца, что должно было быть учтено при расчете платы за сервитут, поскольку истцом испрашивалось установление сервитута для постоянного и неограниченного проезда.
ИП ФИО1, вступив в дело в качестве правопреемника ООО «Подкова-Капитал», в данной части при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования не уточнял.
Суд апелляционной инстанции учитывает довод ответчика о том, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 54:35:121005:3 имеет виды разрешенного использования «объекты отдыха и туризма (дома отдыха, лагеря и базы отдыха, пансионаты, центры обслуживания туристов», которые предполагают возможность строительства соответствующих объектов, а в последующем, проезд к туристическим объектам отдыхающих и туристов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проезд через территории ФГУП «УЭВ» и неохраняемые ворота осуществляет также ОАО «РЖД» в целях доступа к своим земельным участка, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного утверждения.
ОАО «РЖД» к ответчику за установлением сервитута не обращалось, в пользу третьего лица сервитут не установлен.
Кроме того, ОАО «РЖД» имеет доступ к своим земельным участкам, являющимся полосой отвода железной дороги, через железнодорожные пути.
Доводы истца об установлении платы за сервитут в размере 13 923 рубля в год со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности» судом апелляционной инстанции не отклоняются, поскольку данное постановление определяет только порядок установления платы за сервитут, но не учитывает расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
С учетом изложенного, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе, заключение экспертов № 23-90, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отнес расходы на организацию КПП через дополнительные ворота в полном объеме на истца, установив плату за сервитут с учетом таких расходов в сумме 2 193 899 рублей 86 копеек
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 декабря 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.М. Лопатина
Судьи Л.Н. Апциаури
О.Ю. Киреева