ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75253/2023

г. Москва Дело № А40-35915/22

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года

по делу № А40-35915/22, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (ИНН <***>; 7710489036 , ОГРН <***>; 1027739813507)

к ЗАО "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "АВ Металл", ИП ФИО1, Дорогомиловская межрайонная прокуратура Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 02.12.2022, от 13.10.2023,

диплом 107732 0022148 от 09.07.2021

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились; извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа" (далее – ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании пристройки площадью 178,1 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:07:0007004:1026, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:07:0007004:1026 по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 178,1 кв.м. предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 178,1 кв.м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0007004:1026 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- об обязании снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:07:0007004:1026 по адресу: <...> в части самовольно возведенной пристройки площадью 178,1 кв.м, (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "АВ Металл", ИП ФИО1, Дорогомиловская межрайонная прокуратура Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007004:7, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Участок находится в собственности ответчика, о чем в ЕГРН внесена запись 31.05.2018г.

В результате планового обследования рапортом Госинспекции по недвижимости от 27.07.2021г. № 9071481 установлено, что на участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0007004:1026 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Брянская, д. 32,с тр.9 площадью 338 кв.м. 1968 года постройки.

В архивной документации БТИ здание учтено как одноэтажное площадью 179,9 кв.м.

Увеличение площади здания на 158 кв.м произошло в результате строительства (реконструкции), а именно: возведения одноэтажных построек общей площадью 178,1 кв.м., а также уменьшилась на 20 кв.м. в результате учета выполненной перепланировки здания.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не представлялся, разрешительная документация на строительство объекта получена не была, указанный объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.02.2021г. по делу № 2-705/21 в рамках которого суд признал спорный объект самовольным, возложив на ответчика обязанность снести самовольную постройку, обязав ответчика прекратить нецелевое использование земельного участка, в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.09.2021г. по делу № 2-705/21 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ЗАО "АРЭС ЗАО" - без удовлетворения.

Указанное судебное решение принято по иску прокуратуры, поданному в интересах государства на основании ст. 45 ГПК РФ (то есть иск предъявлен уполномоченным органом от имени субъекта РФ в лице прокуратуры).

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.02.2021г. по делу № 2-705/21 суд установил, что в соответствии со сведениями ЕГРН, участок с кадастровым номером 77:07:0007004:7, расположенного по адресу: <...>, предоставлен в собственность ЗАО "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа" с 31.05.2018г. № 77:07:0007004:7-77/2018-2.

Установленный в ЕГРН вид разрешенного использования участка указан - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы аварийно-ремонтной службы.

На земельном участке расположены следующие объекты: одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: <...>, используемое под многофункциональный центр, а также двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: <...>, используемое под многофункциональный центр. На здание оформлено право частной собственности ЕГРН № 77:07:0007004:1027-77/007/2018-2 от 31.05.2018).

Проверкой установлено, что помещения в указанных знаниях используются для размещения объектов делового управления (офисы сторонних организаций), объектов бытового обслуживания (ателье, парикмахерская, салоны красоты), объекты торговли (продажа оборудования, прием цветного металла), что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

На момент проверки ЗАО "АРЭС ЗАО" осуществляются строительные работы по возведению одноэтажной пристройки к зданию с адресным ориентиром: <...>, без оформления разрешительной документации на строительство, ответчиком не представлена.

Постановлениями Мосгосстройнадзора от 06.07.2020г. ЗАО "АРЭС ЗАО" и генеральный директор ЗАО "АРЭС ЗАО" признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлениями Управления Росреестра по Москве от 13.08.2020г. ЗАО "АРЭС ЗАО" и генеральный директор ЗАО "АРЭС ЗАО" признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

16.03.2020 в адрес генерального директора ЗАО "АРЭС ЗАО" внесено представление об устранении нарушений закона, которое вручено 25.03.2020 представителю ЗАО "АРЭС ЗАО" под роспись.

Письменный ответ о результатах рассмотрения представления о результатах рассмотрения представления об устранении нарушений закона от 16.03.2020 в нарушение ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в межрайонную прокуратуру не поступил.

Разрешая исковые требования по существу, суд применив к спорным правоотношениям положения норм ст.222 ГК РФ и ст. ст. 2, 48-51 ГрК РФ признал одноэтажную пристройку к зданию, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой, возложив на ЗАО "АРЭС ЗАО" обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести одноэтажную пристройку к зданию, расположенному по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с последующим возложением расходов на ЗАО "АРЭС ЗАО", поскольку органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства (пристройки) объекта недвижимости на спорном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и установив, что предметом спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, был тот же объект недвижимости, который является предметом настоящего дела, суд первой инстанции с учетом выводов, сделанных судом общей юрисдикции, в удовлетворении заявленных требований о признании спорного объекта самовольным и его сносе отказал.

Установив, что ДГИ г. Москвы не участвовал в рамках дела в суде общей юрисдикции, то производство по делу не может быть прекращению в силу ст. 150 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истцов, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и выводов, сделанных судом при рассмотрении дела № 2-705/21.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 16, 49, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года по делу № А40-35915/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Бондарев А.В.

Панкратова Н.И.