Решение по делу № А51-22666/2024 от 26.08.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-22666/2024 26 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шпаковой Е.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тесленко В.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное комплексное снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.04.2016) к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.07.2011) о взыскании стоимости хранения товара,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 31.05.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное комплексное снабжение» (далее- ООО «Региональное комплексное снабжение») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСервис» (далее- ООО «Гарант-СтройСервис») об обязании принять товар, взыскании стоимости хранения товара в размере 169 734, 74 рублей по договору поставки № 11/07/2024-1341 от 11.07.2024.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором оспорил исковые требования истца, ссылался на принятие спорного товара 04.12.2024. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом взыскиваемой истцом суммы за хранение товара с 13.09.2024.

Истец в дальнейшем уточнил исковые требования, в части обязания принять товар заявил отказ, размер взыскания стоимости хранения уменьшил до 43 152, 10 рублей за период с 13.09.2024 по 04.12.2024, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 52 835, 90 рублей, согласно платежному поручению № 572 от 30.06.2025 и произведенного зачета.

Истец поддержал отказ от иска в части обязания принять товар, просил взыскать с ответчика 43 152,10 рублей стоимости хранения товара.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-22666/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, и учитывая, что оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав законных и интересов сторон, а также иных лиц, руководствуясь статей 49 АПК РФ, считает необходимым принять отказ ООО «Региональное комплексное снабжение» об обязании принять товар.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи принятием судом отказа от иска производство по делу в этой части подлежит прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве в части даты начала срока хранения с 03.10.2024.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО «Региональное комплексное снабжение» (Поставщик) и ООО «ГарантСтройСервис» (Покупатель) был заключен договор поставки № 11/07/2024-1341 от 11.07.2024 (далее - Договор от 11.07.2024), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар, согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пункта 2.1 Договора от 11.07.2024 поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок, указанный в спецификации.

В силу пункта 2.3 Договора от 11.07.2024 выбор организации-перевозчика осуществляет покупатель.

В силу пункта 2.4 Договора от 11.07.2024 срок бесплатного хранения на складе поставщика при оплате заказа составляет 5 рабочий дней. Далее поставщик вправе предъявить покупателю стоимость хранения невыбранного в срок товара, в размере 0.3% от его стоимости за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.6 Договора от 11.07.2024 транспортные расходы по доставке товара в адрес покупателя не включаются поставщиком в стоимость товара, если иное не отражено в спецификации.

В силу пункта 2.8 Договора от 11.07.2024 право собственности на поставленный товар переходит к покупателю с момента 100% оплаты.

Согласно Спецификации № 6 от 26.08.2024 к Договору от 11.07.2024 сумма оплаты составляет 958 954 рубля.

Оплата заказа была совершена 05.09.2024, что подтверждается платежным поручением № 577 от 05.09.2024, представленным в материалы дела.

В нарушение пункта 2.4 Договора от 11.07.2024 и Спецификации № 6 к Договору ответчик не осуществил вывоз приобретенного товара в установленные сроки.

Истцом в адрес ответчика был направлена досудебная претензия от 19.11.2024 с требованием о вывозе оплаченного товара и оплате стоимости его хранения. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно УПД № 1423 от 04.12.2024 товар был принят ответчиком 04.12.2024.

В силу пункта 2.4 Договора от 11.07.2024 срок бесплатного хранения на складе поставщика при оплате заказа составляет 5 рабочих дней. Далее поставщик вправе предъявить покупателю стоимость хранения невыбранного в срок товара, в размере 0.3% от его стоимости за каждый день просрочки.

В свою очередь, оплата товара совершена 05.09.2024, что подтверждается платежным поручением № 577 от 05.09.2024, представленным в материалы дела.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 2.4 договора, с учетом фактической оплаты товара 05.09.2024, условий Договора от 11.07.2024, срок бесплатного хранения товара на складе поставщика заканчивается 12.09.2024.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнений, зачета) о взыскании 42 152, 10 рублей за хранение товара за период с 13.09.2024 по 04.12.2024.

Суд принимает расчет, представленный истцом, считает его обоснованным и арифметически верным, учитывая, что истец производит его из расчета рабочих дней, а не календарных, как стороны согласовали в договоре, тем самым самостоятельно уменьшив период платы ответчика.

Довод ответчика о том, что начало периода платного хранения товара следует считать по истечении 5 рабочих дней с момента направления истцом уведомления о доставке товара судом отклонен как необоснованный с учетом вышеизложенного.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не оплатил сформировавшуюся задолженность за хранение товара в размере 43 152, 10 рублей, исковое требование ООО «Региональное комплексное снабжение» о взыскании с ООО «ГарантСтройСервис» указанной суммы является обоснованной и подлежащей удовлетворению в спорной сумме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 104, 110, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Региональное комплексное снабжение» от иска в части обязания принять товар. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное комплексное снабжение» 43 152,10 рублей стоимости хранения товара, 60 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональное комплексное снабжение» из федерального бюджета 3 055,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 2057 от 27.11.2024.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат госпошлины по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.К.Шпакова