ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56213/2023

г. Москва Дело № А40-15641/23

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ВЕНДОР СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-15641/23

по иску ООО «БЕТОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

к ООО «ВЕНДОР СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕТОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНДОР СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 011 749 руб. 20 коп., процентов за период с 27.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 иск ООО «БЕТОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» удовлетворен.

ООО «ВЕНДОР СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взысканной с него суммы неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представил. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «БЕТОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (Покупатель) на основании выставленных ООО «ВЕНДОР СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (Поставщик) счетов №261 от 31.05.2022, №254 от 23.05.2022, №276 от 07.06.2022 платежными поручением №268 от 24.05.2022, №300 от 01.06.2022, №320 от 08.06.2022 перечислил на расчетный счет Поставщика денежные средства в сумме 4 185 000 руб., при этом в согласованный сторонами срок товар Покупателю в полном объеме поставлен не был и по состоянию на 30.06.2022, согласно составленному сторонами акту сверки расчетов, задолженность Поставщика составила 2 011 749 руб. 20 коп.

Направленная 27.10.2022 в адрес Поставщика претензия от 19.10.2022 №06 с требованием в течение 5 рабочих дней произвести возврат суммы неотработанного аванса, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отсутствие добровольного возврата денежных средств ответчиком послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ООО «БЕТОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ). В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата перечисленной истцом суммы неотработанного аванса, доказательств получения истцом исполнения в объеме перечисленных денежных средств также не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 011 749 руб. 20 коп. судом первой инстанции верно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статья 1107 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат суммы авансового платежа в размере неисполненного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-15641/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1