ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25506/2025

г. Москва Дело № А40-313899/24

22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орионэнергогрупп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-313899/24

по иску ООО «Газпром Поляна» (ИНН: <***>)

к ООО «Орионэнергогрупп» (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за период с сентября 2022 по 22.10.2024 в размере 32 396 050,44 руб.

Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВОД ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОНЭНЕРГОГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 32 287 679,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить сумму неустойки.

Истец представил письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения, указал на смену наименования.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором доверительного управления от 22.12.2014, заключенным с ПАО «Газпром», Истец является доверительным управляющим горно-туристского центра ПАО «Газпром» (далее - ГТЦ Газпром), состоящего из объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ПАО «Газпром».

Судом первой инстанции установлено и описано, что помимо прочего входит в состав ГТЦ Газпром.

Согласно пункту 3.1.2. Договора доверительного управления от 22.12.2014 Истец вправе совершать в отношении ГТЦ Газпром любые юридические и фактические действия в интересах Учредителя управления - ПАО «Газпром».

Между ООО «Свод Интернешнл» Д.У. (Арендодатель, истец) и ООО «ОРЭГ» (Арендатор, ответчик) заключен Договор аренды электросетевого имущества от 22.10.2021 № 221021-01-РАЭ, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять в аренду движимое и недвижимое имущество с оборудованием, приведенное в Приложении № 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью (далее - Имущество), для ведения хозяйственной деятельности по передаче электрической энергии.

Арендодатель обязуется передать Имущество Арендатору по Акту приема-передачи (п. 3.1.1. Договора). Имущество передано Арендатору по Акту приема-передачи 01.01.2022.

В соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.03.2022) Арендатор уплачивает Арендодателю ежемесячную арендную плату за пользование Имуществом в размере 5 413 711 (Пять миллионов четыреста тринадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 20 копеек, в том числе НДС 20 %, согласно Расчету стоимости арендной платы (Приложение № 4 к Договору).

В силу п. 1.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.04.2022) Договор вступает в силу с момента его подписания и начинает исполняться в части использования Имущества Арендатором и начисления Арендодателем арендной платы, установленной п. 2.1. Договора, с 01.01.2022.

Согласно п. 2.2. Договора оплата Арендатором производится ежемесячно последним числом текущего месяца за предыдущий (отчетный) период на основании счета и акта оказанных услуг Арендодателя, но не ранее получения Арендатором денежных средств от Котлодержателя за отчетный период.

Ранее, ООО «Свод Интернешнл» Д.У. (далее - Истец) обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОРЭГ» (далее -Ответчик/Арендатор) о расторжении Договора аренды электросетевого имущества от 22.10.2021 № 221021-01- РАЭ (далее - Договор) и взыскании задолженности по Договору (дело № А40- 240114/23). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024г. по делу № А40-240114/23 установлено, что задолженность Ответчика перед ООО «Свод Интернешнл» Д.У. по Договору составила 50 878 245,60 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 5.2. Договора, срок действия настоящего договора с даты его подписания и до «31» декабря 2023 года, а в части расчетов по настоящему Договору до исполнения обязательств.

Фактически обязанность по внесению арендной платы по Договору за период с сентября 2022 г. по июнь 2023 г. была исполнена Ответчиком 23.12.2024г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения любых платежей по договору арендатор по требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет за период с 01.11.2022 по 23.12.2024 в размере 32 287 679,28 руб., расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений указанной нормы материального права суд первой инстанции не установил.

Требования истца удовлетворены в полном объеме на основании ст. 330 ГК РФ.

Оспаривая судебный акт, ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, согласованный сторонами в договоре размер пени – 0,1% за каждый день просрочки чрезмерно высоким.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, пояснения сторон, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и наличие оснований для его привлечения к договорной ответственности в виде взыскания пени, в заявленной истцом сумме, при этом отклонил заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств признана судом первой инстанции достаточной для подтверждения факта нарушения обязательств по договору. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, оснований для переоценки представленных в материалы дела документов не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Апелляционный суд также отмечает, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым в подрядных правоотношениях; условие о договорной неустойке определено по свободному волеизъявлению сторон (статьи 1, 421 ГК РФ), а само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.

Определенная истцом сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством его обогащения за счет ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной неустойки, ответчиком не представлены.

Оснований для снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не находит оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие заявителя с принятым решением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца ООО «Газпром Поляна».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-313899/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Головкина О.Г.

Левченко Н.И.