Постановление по делу № 17АП-7820/2025 от 23.12.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-7820/2025(1,2)-АК

г. Пермь

23 декабря 2025 года Дело №А60-39637/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Ивановой (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании (до перерыва 10.12.2025):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия для бизнеса» - ФИО1, паспорт, доверенность от 31.07.2025,

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.11.2025,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «МАП» - ФИО3, паспорт, доверенность от 22.07.2024,

конкурсный управляющий должника - ФИО4, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва 15.12.2025):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Авто-Плюс» ФИО2, к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц с правами ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия для бизнеса», общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2025 года

о признании недействительными договоров займа, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АТПП» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Кронос-групп» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия для бизнеса» (ИНН <***>), перечислений должником в пользу указанных обществ денежных средств по платежным поручениям, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей И.Р. Имамовой

в рамках дела №А60-39637/2024

о признании общества с ограниченной ответственностью «Пассаж транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков: общество с ограниченной ответственностью «АТПП» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кронос-групп» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия для бизнеса» (ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 23.07.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Междугородные автобусные перевозки» (далее – ООО «МАП») о признании общества с ограниченной ответственностью «Пассаж транс» (далее – ООО «Пассаж транс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.07.2024 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024 (резолютивная часть от 03.10.2024) заявление ООО «МАП» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Пассаж транс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198(7888) от 26.10.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2025 (резолютивная часть от 13.05.2025) ООО «Пассаж транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №101(8033) от 07.06.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.01.2025 поступило заявление временного управляющего об оспаривании сделок должника, в котором управляющий просил:

1. Признать недействительными договоры займов с ООО «АТПП» (ИНН <***>), ООО «Авто-Плюс» (ИНН <***>), ООО «Технопром» (ИНН <***>), ООО «Кронос-Групп» (ИНН <***>), и договору с ООО «Бухгалтерия для бизнеса» (ИНН <***>).

2. Признать недействительными сделками перечисления денежных средств со счета должника ООО «Пассаж транс» на основании платежных поручений №7 от 16.01.2023 на сумму 425 000,00 рублей в пользу ООО «АТПП»; №6 от 16.01.2023 на сумму 3 100 000,00 рублей в пользу ООО «Авто-Плюс»; №8 от 17.01.2023 на сумму 1 000 000,00 рублей в пользу ООО «Технопром»; №9 от 17.01.2023 на сумму 786 938,00 рублей в пользу ООО «Технопром»; №10 от 1801.2023 на сумму 308 280,00 рублей в пользу ООО «Бухгалтерия для бизнеса»; №17 на сумму 430 000,00 рублей в пользу ООО «Кронос-Групп», в общей сумме 6 050 218,00 рублей.

3. Применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «АТПП» в пользу ООО «Пассаж транс» денежных средств в размере 425 000,00 рублей; с ООО «Авто-Плюс» в пользу ООО «Пассаж транс» - 3 100 000,00 рублей; с ООО «Технопром» в пользу ООО «Пассаж транс» - 1 000 000,00 рублей; с ООО «Технопром» в пользу ООО «Пассаж транс» - 786 938,00 рублей; с ООО «Бухгалтерия для бизнеса» в пользу ООО «Пассаж транс» - 308 280,00 рублей; с ООО «Кронос-Групп» в пользу ООО «Пассаж транс» - 430 000,00 рублей.

Определением от 25.03.2025 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2025 (резолютивная часть от 15.07.2025, с учетом определения от 07.10.2025 об устранении описки) заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Признаны недействительными договоры займов, заключенные между ООО «Пассаж транс» и ООО «АТПП», ООО «Авто-Плюс», ООО «Технопром», ООО «Кронос-Групп», ООО «Бухгалтерия бизнеса» и перечисления денежных средств со счета должника ООО «Пассаж транс» на основании платежных поручений №7 от 16.01.2023 на сумму 425 000,00 рублей в пользу ООО «АТПП»; №6 от 16.01.2023 на сумму 3 100 000,00 рублей в пользу ООО «Авто-Плюс»; №8 от 17.01.2023 на сумму 1 000 000,00 рублей в пользу ООО «Технопром»; №9 от 17.01.2023 на сумму 786 938,00 рублей в пользу ООО «Технопром»; №10 от 1.801.2023 на сумму 308 280,00 рублей в пользу ООО «Бухгалтерия для бизнеса»; №17 на сумму 430 000,00 рублей в пользу ООО «Кронос-Групп», в общей сумме 6 050 218,00 рублей.

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскано в пользу должника ООО «Пассаж транс» с ООО «АТПП» - 425 000,00 рублей, с ООО «Авто-Плюс» - 3 100 000,00 рублей, с ООО «Технопром» - 1 000 000,00 рублей, с ООО «Технопром» - 786 938,00 рублей; с ООО «Бухгалтерия бизнеса» - 308 280,00 рублей; с ООО «Кронос-Групп» - 430 000,00 рублей.

В пользу ООО «Международные автобусные перевозки» взыскана государственная пошлина с ООО «АТПП» в размере 7 259,00 рублей, с ООО «Авто-Плюс» - 52 907,00 рублей, с ООО «Технопром» - 30 500,00 рублей, с ООО «Бухгалтерия для бизнеса» - 5 256,00 рублей, с ООО «Кронос-Групп» - 7 331,00 рублей.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «АТПП», с ООО «Авто-Плюс», с ООО «Технопром», с ООО «Бухгалтерия для бизнеса», с ООО «Кронос-Групп» в размере по 5 000,00 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованные лица с правами ответчиков ООО «Бухгалтерия для бизнеса», ООО «Авто-Плюс» подали апелляционные жалобы.

ООО «Бухгалтерия для бизнеса» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 28.07.2025 отменить (изменить) в части взыскания с ООО «Бухгалтерия для бизнеса» в пользу ООО «Пассаж транс» денежных средства в размере 308 280,00 рублей в связи с признанием сделок недействительными.

Заявитель жалобы указывает на то, что доводы управляющего об отсутствии документов, подтверждающих реальность возникновения договорных отношения между ООО «Пассаж транс» и ООО «Бухгалтерия для бизнеса», а также встречного предоставления, являются необоснованными. Несмотря на требования части 4 статьи 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дана правовая оценка доводам и документам, представленным в дело банкротом ООО «Пассаж транс» актам №61 от 31.01.2022 на сумму 25 690,00 рублей, №101 от 28.02.2022 на сумму 25 690,00 рублей, №163 от 31.03.2022 на сумму 25 690,00 рублей; №206 от 30.04.2022 на сумму 25 690,00 рублей, №265 от 31.05.2022 на сумму 25 690,00 рублей, №326 от 30.06.2022 на сумму 25 690,00 рублей, №381 от 31.07.2022 на сумму 25 690,00 рублей, №445 от 31.08.2022 на сумму 25 690,00 рублей, №491 от 30.09.2022 на сумму 25 690,00 рублей, №536 от 31.10.2022 на сумму 25 690,00 рублей, №592 от 30.11.2022 на сумму 25 690,00 рублей, №653 от 30.12.2022 на сумму 25 690,00 рублей. В обжалуемом судебном акте не указывается во взаимосвязи с содержанием закрывающих документов, в чем именно выражается имевшая место мнимость сделок, несмотря на то, что в рамках рассмотрения заявления управляющий также указывал на данное основание для признания сделок недействительными. Обжалуемое определение суда в резолютивной части содержит указание на признание недействительными договоров займа и в отношении ООО «Бухгалтерия для бизнеса», несмотря на то, что заемных отношений между данными организациями не было и не содержит указания на то, какой юридический факт признается недействительным – основной договор или же только акты выполненных работ (оказанных услуг). Анализируя содержание представленных в материалы дела вышеуказанных актов об оказании услуг, однозначен вывод о том, что ООО «Пассаж транс» в рамках абонентского бухгалтерского обслуживания реально оказывались услуги, без оказания которых деятельность коммерческой организации не была бы возможна (без предоставления отчетности, подачи заявлений и уведомлений в налоговые органы, учреждения статистики и т.д. - на организацию были бы наложены штрафы (согласно сведений картотеки арбитражных дел, подобные дела отсутствуют) и компании был бы заблокирован расчетный банковский счет, чего также не произошло). Так, ООО «Бухгалтерия для бизнеса» является профессиональным участником рынка оказания бухгалтерских и консалтинговых услуг, имеет многолетний опыт работы с клиентами (на рынке с 2008 года), имеет свой сайт в сети Интернет. На момент оказания бухгалтерских услуг в счет заказчика ООО «Пассаж транс» в штате исполнителя были трудоустроены несколько профессиональных бухгалтеров-экономистов. Как указывает апеллянт, работы были выполнены в срок, без замечаний; указанный в актах приема-передачи работ (услуг), объем является разумным и мог быть объективно выполнен в обозначенные сроки, с учетом временных, территориальных, транспортных издержек, соответствующих кадровых и иных ресурсов исполнителя; общество обычно занимается именно той деятельностью, которая выступала предметом сделок с заказчиком; имела место разумность и деловая цель действий контрагентов. Как указывает апеллянт, ООО «Бухгалтерия для бизнеса», учредителем и директором которого является ФИО5, к каким-либо участникам или органам организации-банкрота отношения не имеет, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, иного из материалов дела не усматривается, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств аффилированности заказчика и исполнителя материалы дела не содержат. При этом, сама по себе аффилированность, если бы она все же имела место в отношениях между сторонами оспариваемой сделки, сама по себе не свидетельствуют о наличии у сделки признаков недействительности. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки с ООО «Бухгалтерия для Бизнеса» не попадают ни по одному основанию под критерии недействительности и мнимости, указываемому в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Бухгалтерия для бизнеса» уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №129 от 31.07.2025, приобщенным к материалам дела.

ООО «Авто-Плюс» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 28.07.2025 отменить, в части признания недействительными договоров займа, заключенных между ООО «Пассаж транс» и ООО «Авто-Плюс», а также взыскания с ООО «Авто-Плюс» в пользу должника денежных средств в размере 3 100 000,00 рублей, госпошлины в размере 64 000,00 рублей, в удовлетворении требований - отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно оценены и оставлены без должной оценки доводы должника (банкрота) ООО «Пассаж транс» указывающего, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявление управляющего не содержало доказательств того, что сделки (займ, услуги, аренда) должны быть совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок (займа, услуг, аренды) должен быть причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки должна знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В обжалуемом определении проигнорированы сведения об обстоятельствах того, что дебиторская задолженность ООО «Авто-Плюс» по договору беспроцентного займа №2 от 16.01.2023 перед ООО «Пассаж транс» закрыта - сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 10.08.2023, обязательства по договору сторонами исполнены; согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из имеющихся материалов дела доказательств нельзя прийти к обоснованному выводу о подтвержденности осуществления платежей должником в период подозрительности в отсутствие встречного предоставления и в пользу аффилированных лиц. Судом первой инстанции были проигнорированы заявления представителя должника ООО «Пассаж транс» в судебном заседании о том, что поскольку сделки, указанные в исковом заявлении, были заключены в январе 2023 года (16.01.2023), а заявление о признании должника банкротом подано лишь в июле 2024 года. В связи с чем, прошло более года с момента заключения сделок (18 месяцев), следовательно, сделки нельзя признавать недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по критерию неравноценности встречного исполнения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Авто-Плюс» уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1346 от 19.08.2025, приобщенным к материалам дела.

От ООО «МАП» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Бухгалтерия для бизнеса», в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что суд установил, что ранее, 12.01.2025 временным управляющим у контрагентов, в том числе у ООО «Бухгалтерия для бизнеса», запрашивались документы, подтверждающие реальность договорных отношений, документы не представлены, временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Таким образом, у контрагентов должника, в том числе у апеллянта, запрашивались документы, которыми они могли бы подтвердить фактические, реальные договорные отношения, но апеллянт, как и другие контрагенты по подозрительным сделкам ни на запрос временного управляющего от 12.01.2025, ни на заявление в суд о признании сделок должника недействительными требуемых документов не представили. Кроме того, по заявлению временного управляющего об истребовании документов и сведений от руководителя должника Арбитражный суд Свердловской области вынес определение 13.02.2025, согласно которому директор должника ФИО6 обязан был передать временному управляющему документы, в том числе бухгалтерские: по учетной политике должника, документы первичного бухгалтерского учета, начиная с 23.07.2021 и по настоящее время, бухгалтерскую отчетность, отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики, налоговую отчетность за тот же период и другие бухгалтерские документы, кадровые документы. Ни один из указанных в запросе временного управляющего и определении суда документов ни контрагентами, в том числе ООО «Бухгалтерия для бизнеса», ни должником не были предоставлены временному управляющему и затем в суд. Документы, представленные ответчиком в суд: договор №2022-27 от 10.01.2022 на аутсорсинг бухгалтерского сопровождения, акты подтверждают лишь формальное исполнение договора. Вызывает подозрение в действительности сделки и тот факт, что договор заключен 10.01.2022, оплата же проведена 18.01.2023 (п/п №10 от 18.01.2023 на сумму 308 280,00 рублей), через год, вопреки условиям договора, не представлено доказательств обращений (претензий) апеллянта к должнику с требованиями об оплате долга по договору. Оплата задолженности проведена должником, наряду с другими перечислениями аффилированным лицам за период с 16.01.2023 по 24.01.2023 на общую сумму 6 050 218,00 рублей, что привело должника к утрате возможности оплатить долг перед кредиторами. Вред, причиненный имущественным правам кредиторам, неплатежеспособность должника установлены в рамках банкротного дела. Перечисленные организации аффилированы (заинтересованные лица), связаны между собой: ООО «Пассаж Транс» (директор и учредитель ФИО6); ООО «Технопром» (учредитель и директор ФИО5, с 11.01.2016 по 30.05.2018 учредителем организации являлся ФИО6, в настоящее время ФИО6 является в ООО «Технопром» техническим директором); ООО «Авто-Плюс» (с 22.10.2024 учредителем, с 24.09.2025 директором организации является ФИО7, ранее до 22.10.2024 учредителем и директором до 24.09.2025 являлся ФИО6, с 29.05.2018 учредителем, с 20.01.2021 директором была ФИО5, ФИО5 и ФИО7 являются супругами, ФИО7 занимал должность директора в ООО «Пассаж транс» с 23.11.2010 до 01.11.2017); ООО «Кронос-групп» (учредителем является ФИО5); ООО «Бухгалтерия для бизнеса» (учредителем и директором является ФИО5); ООО «АТПП» (учредителем является ФИО5). В совокупности представленных заинтересованными лицами (ответчиками) документов суд не усмотрел доказательств реальности договорных отношений между сторонами.

От ООО «МАП» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Авто-Плюс», в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что суд установил, что ранее 12.01.2025 временным управляющим у контрагентов, в том числе у ООО «Авто-Плюс» запрашивались документы, подтверждающие реальность договорных отношений, документы не представлены, временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Акт сверки взаимных расчетов между заинтересованными лицами носит формальный характер, в своем отзыве от 09.06.2025 на заявление арбитражного управляющего о признании сделок должника недействительными ООО «Междугородные автобусные перевозки» (кредитор) выразило свою позицию по каждой указанной в акте сверки бухгалтерской операции. Договор беспроцентного займа №2 от 16.01.2023 - сумма займа 3 100 000,00 рублей между ООО «Пассаж транс» и ООО «Авто-Плюс»: в платежных поручениях на общую сумму 982 200,00 рублей в назначениях платежа не указаны наименование товаров, работ, услуг, номер, дата договора, что не соответствует перечню и описанию реквизитов платежных распоряжений, установленных положением Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»: платежное поручение №206 от 21.02.2023 на сумму 430 000,00 рублей, назначение платежа: «Оплата по акту сверки»; платежное поручение №366 от 20.03.2023 на сумму 498 200,00 рублей, назначение платежа: «Оплата по сч.№38 от 20.03.2023 за услуги»; от ООО «Авто-Плюс» была оплата по п/п №715 от 15.05.2023 по договору от 15.05.2023 «на размещение рекламно-информационного материала (РИМ)», оплата была зачтена сторонами (по письму ООО «Авто-Плюс» №2024-101 от 20.06.2023) в оплату договора займа, в связи с неисполнением ООО «Пассаж транс» сроков изготовления и размещения РИМ. Стоимость услуг за размещение баннера 200х400 см за 3 месяца 187 400,00 рублей завышена. Стоимость услуг за размещение РИМ завышена, зачет услуг по РИМ в счет платы по договору займа произведен между аффилированными лицами в тот период, когда должник отвечал или стал отвечать, в результате этих сделок, признаками неплатежеспособности, т.е. эти сделки были совершены в целях причинения вреда кредиторам должника. Договор уступки права требования (цессии) №3 от 10.08.2023 между ООО «Пассаж транс» (цедент) и ООО «Технопром» (цессионарий) не закрывает дебиторскую задолженности ООО «Авто-Плюс» по договору беспроцентного займа №2 от 16.01.2023 перед ООО «Пассаж транс», т.к. по договору цессии ООО «Пассаж транс» уступает право требования долга по договору займа в размере 1 984 400,00 рублей, в обмен на плату. Плата согласно п.2.3 договора должна производиться платежными поручениями в срок до 31.12.2023. Но оплаты не было произведено, платежные поручения не прилагаются, подтверждений оплаты не представлено. Кредитор указал на то, что среди применяемых должником (ООО «Пассаж транс») видов деятельности (ОКВЭД) нет видов деятельности, связанных с предоставлением финансовых услуг, таким образом, договоры займа не являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Судом были приняты доводы кредитора о том, что зачет встречных однородных требований произведен между аффилированными лицами в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, договоры уступки не закрывают дебиторской задолженности, документов, подтверждающих факт оплаты не представлено. Директор должника ООО «Пассаж транс» ФИО6 являлся учредителем и директором апеллянта ООО «Авто-Плюс», организации аффилированы, связаны между собой. Суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что в данном случае именно вывод денежных средств под видом договоров займа (и последующий их не возврат) лишил кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Как доказано в материалах дела №А60-39637/2024 (и отображено в определении арбитражного суда от 28.07.2025), все займы выдавались аффилированным, связанным между собой организациям. ООО «Пассаж Транс»: директор и учредитель ФИО6, ООО «АТПП» учредитель ФИО5. ООО «Технопром»: учредитель и директор ФИО5, с 11.01.2016 по 30.05.2018 учредителем организации являлся ФИО6, с настоящее время ФИО6 является в ООО «Технопром» техническим директором. ООО «Авто-плюс»: ФИО7 с 22.10.2024 является новым учредителем организации, директором является ФИО6, до 22.10.2024 учредителем был ФИО6, ФИО5 и ФИО7 являются супругами, ФИО7 занимал должность директора в ООО «Пассаж транс» с 23.11.2010 до 01.11.2017. ООО «Кронас-Групп»: учредителем является ФИО5. ООО «Бухгалтерия для бизнеса»: учредителем и директором является ФИО5. Соответственно, так как ФИО6 по роду исполняемых в других организациях своих прямых рабочих функций (директора, ранее учредителя и т.д.) непосредственно зависим и связан с ФИО5 и ФИО7.), то другая сторона (общества, где руководящие должности занимают ФИО5 и ФИО7) не могла не знать об указанной цели должника (предоставление заранее не возвратных займов) к моменту совершения сделки. Конкурсным управляющим при подаче заявления об оспаривании сделок в полном объеме доказал всю совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а определением арбитражного суда 28.07.2025 это подтверждается. При исполнении своих обязанностей управляющим у должника и директора должника запрашивались все возможные материалы по оспариваемым договорам займов, однако, ни в материалы дела ни управляющему истребимые документы не предоставлялись. Указанный акт сверки появился (и был предоставлен) только в заседание 28.07.2025. Предоставленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов носит формальный характер, и фактически составлен значительно позже фактически указанной даты. Из всех предоставленных в материалы дела документов отсутствуют доказательства фактической оплаты по погашению договора займа от ООО «Авто-Плюс» в пользу ООО «Пассаж транс». В предоставленных платёжных поручениях отсутствует указания о привязке платежей к погашению оспариваемого договора займа, в назначениях указывается формулировки, которые могут быть отнесены к любым платежам: в платежных поручениях на общую сумму 982 200,00 рублей в назначениях платежа не указаны вообще ни какие реквизиты – ни дата договора, платежное поручение №206 от 21.02.2023 на сумму 430 000,00 рублей, назначение платежа: «Оплата по акту сверки» хотя никакой акт сверки от указанной даты не предоставлен в материалы дела; платежное/поручение №366 от 20.03.2023 на сумму 498 200,00 рублей, назначение платежа: «Оплата по сч.№38 от 20.03.2023 за услуги». В определении суда от 28.07.2025 справедливо указано, что из представленных в материалы дела документов не усматривается реальность договорных отношений между сторонами, то есть между ООО «Авто-Плюс» и ООО «Пассаж транс. В соответствии с предоставленным договором уступки права требования (цессии) №3 от 10.08.2023 между ООО «Пассаж транс» (цедент) и ООО «Технопром» (цессионарий) не закрывает дебиторскую задолженность ООО «Авто-Плюс» по договору беспроцентного займа №2 от 16.01.2023 перед ООО «Пассаж транс», т.к. по договору цессии ООО «Пассаж транс» уступает право требования долга по договору займа в размере 1 984 400,00 рублей, в обмен на плату, которая согласно п.2.3 договора должна производиться платежными поручениями в срок до 31.12.2023. Но оплаты не было произведено, платежные поручения не прилагаются, подтверждений оплаты не представлено. Апеллянт ООО «Авто-Плюс» некорректно делает отсылки к пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве, указывая на несоблюдение сроков оспаривания, в то время как конкурсным управляющим сделки оспаривались по условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и именно по этим нормам выносится определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2025. В материалы дела не предоставлены доказательства фактического выполнения работ именно специалистами ООО «Бухгалтерия для бизнеса»: не предоставлено каких-либо доверенностей на составление, подписание и сдачу документов в органы ИФНС; не предоставлено каких либо доказательств отправки сдаваемых в органы ИФНС документов с адресов (почтовых или электронных) ООО «Бухгалтерия для бизнеса»; не предоставлены какие-либо акты приема передачи (или иные доказательства передачи) первичных документов и информации от ООО «Пассаж транс» для специалистов ООО «Бухгалтерия для бизнеса», необходимых для составления бухгалтерской отчетности для органов ИФНС в соответствии с положениями п. 1.2.2 договора №2022-027 от 10.01.2022; предоставленные акты выполненных работ не содержат исчерпывающий перечень выполненных работ указанные в пунктах 1.2-1.3 договора №2022-027 от 10.01.2022. Соответственно, предоставленные в материалы дела акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов носят формальный характер, и фактически составлен значительно позже фактически указанной даты. Из всех предоставленных в материалы дела документов отсутствуют доказательства фактического выполнения работ именно специалистами ООО «Бухгалтерия для бизнеса».

От заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Авто-Плюс» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб заинтересованных лиц с правами ответчиков ООО «Бухгалтерия для бизнеса», ООО «Авто-Плюс» отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 10.12.2025; ООО «Авто-Плюс» предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, подробные письменные пояснения об отношениях с должником с документальным подтверждением (какие договоры были заключены, какие услуги и когда были предоставлены, каким образом и когда произведен частичный возврат денежных сумм, каким образом оформлялся зачет, уступка требования, о наличии иных правоотношений с должником); ООО «Бухгалтерия для бизнеса» предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, подробные письменные пояснения об отношениях с должником с документальным подтверждением (какие договоры заключались, какие услуги предоставлялись, как оформлялись, каким образом происходила оплата стоимости предоставленных услуг); конкурсному управляющему должника ФИО4 предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, подробные письменные пояснения с анализом финансово-хозяйственной деятельности должника и отношений с контрагентами (с указанием активов, пассивов должника, периода образования задолженности перед кредиторами и указанием размера образовавшейся задолженности и т.п.) с анализом документов, которые будут предоставлены ответчиками; а также сведения о наличии в штате должника бухгалтера (с документальным подтверждением).

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Бухгалтерия для бизнеса» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что общество является профессиональным участником рынка оказания бухгалтерских и консалтинговых услуг, имеет многолетний опыт работы с клиентами (на рынке с 2008 года), имеет свой сайт в сети Интернет. На момент оказания бухгалтерских услуг в счет заказчика ООО «Пассаж транс» в штате исполнителя были трудоустроены несколько профессиональных бухгалтеров - экономистов. Работы были выполнены в срок, без замечаний; указанный в актах приема-передачи работ (услуг), объем является разумным и мог быть объективно выполнен в обозначенные сроки, с учетом временных, территориальных, транспортных издержек, соответствующих кадровых и иных ресурсов исполнителя; общество обычно занимается именно той деятельностью, которая выступала предметом сделок с заказчиком; имела место разумность и деловая цель действий контрагентов. В пользу реальности хозяйственных операций и свидетельством фактического оказания услуг являются следующие письменные доказательства, а именно: реестр подготовленных документов для ООО «Пассаж транс», а также выкопировка системы СТЭК-ТРАСТ о сдаче бухгалтерской отчетности ООО «Пассаж транс». В рамках проводимого бухгалтерского обслуживания банкрота были произведены следующие действия, а именно подготовлены и сданы (поданы) в уполномоченные государственные органы следующие документы (за период 2022 года): форма 6-НДФЛ, расчеты по страховым взносам, документы ЕН (УСН), персонифицированные сведения, уведомления об исчислении налогов, а также введены данные по реализации и расходам путем обработки актов, накладных, УПД и так далее. Доводы управляющего об отсутствии документов, подтверждающих реальность возникновения договорных отношения между ООО «Пассаж транс» и ООО «Бухгалтерия для бизнеса», а также встречного предоставления, являются необоснованными. Несмотря на требования части 4 статьи 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дана правовая оценка доводам и документам, представленным в дело банкротом.

К письменным пояснениям ООО «Бухгалтерия для бизнеса» приложены дополнительные документы (копии): реестр подготовленных документов для ООО «Пассаж транс», расчет по страховым взносам банкрота ООО «Пассаж транс», квитанция о приеме налоговой декларации ООО «Пассаж транс», расчет сумм налога по форме 6-НДФЛ банкрота ООО «Пассаж транс», квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде; сообщение о создании обособленных подразделений (форма №С-093-3-1), квитанция о приеме (код по КНД 1167001) банкрота ООО «Пассаж транс», персонифицированные сведения о физических лицах банкрота ООО «Пассаж транс», квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, выкопировка системы СТЭК-ТРАСТ о сдаче отчетности ООО «Пассаж Транс», что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От кредитора ООО «МАП» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Бухгалтерия для бизнеса», в которых указывает на то, что представленные апеллянтом ООО «Бухгалтерия для бизнеса» документы не подтверждают, что направленные в налоговую отчеты были составлены и отправлены сотрудниками ООО «Бухгалтерия для бизнеса», документы подписаны квалифицированной электронной подписью (КЭП) директора должника ООО «Пассаж транс» Салимова 3.3. Согласно пункту 4.1.3 договора №2022-2027 на аутсорсинг бухгалтерского сопровождения от 10.01.2022, являющимся предметом спора, заказчик (ООО «Пассаж транс») обязан ежегодно возмещать исполнителю (ООО «Бухгалтерия для бизнеса») затраты на изготовление персонального ключа КЭП для передачи отчетности по ТКС. Исполнитель не принимает сторонние ключи КЭП. Следовательно, все отчеты должника ООО «Пассаж транс» должны были быть подписаны аутсорсером ООО «Бухгалтерия для бизнеса». Таких отчетов апеллянтом не предоставлено. Реестр документов для ООО «Пассаж транс» также как и акты, акт сверки взаимных расчетов не содержат подробного перечня работ/услуг, хозяйственных операций, наименования контрагентов, реестр не имеет подписи ответственных лиц организации. У апеллянта была возможность предоставить доказательства по сделке в суд первой инстанции, а также еще ранее по запросу арбитражного управляющего от 12.01.2025 до подачи им заявления об оспаривании сделок в суд. Однако, ООО «Бухгалтерия для бизнеса», как и другие контрагенты должника ООО «Пассаж транс», документы по сделкам на сумму 6 050 218,00 рублей не предоставили вовремя. ООО «АТПП», ООО «Авто-Плюс», ООО «Технопром», ООО «Бухгалтерия для бизнеса», ООО «Кронас-Групп» и должник аффилированы, связаны между собой. Главным аффилированным лицом в спорных сделках на сумму 6 050 218,00 рублей и, как следствие, в причинении вреда имущественным правам кредитора ООО «МАП» является ФИО5. Вред, причиненный имущественным правам кредиторам, неплатежеспособность должника установлены в рамках банкротного дела. В совокупности представленных заинтересованными лицами (ответчиками) документов суд не усмотрел доказательств реальности договорных отношений между сторонами. Документы, представленные ответчиком в суд: договор №2022-27 от 10.01.2022 на аутсорсинг бухгалтерского сопровождения, акты подтверждают лишь формальное исполнение договора. Дополнительно представленные документы - отчеты в налоговую не содержат доказательств составления и отправки документов аутсорсером ООО «Бухгалтерия для бизнеса». Вызывает подозрение в действительности сделки и тот факт, что договор заключен 10.01.2022, оплата же проведена 18.01.2023 (п/п №10 от 18.01.2023 на сумму 308 280,00 рублей), то есть через год, вопреки условиям договора, и не представлено доказательств обращений (претензий) апеллянта к должнику с требованиями об оплате долга по договору. Оплата задолженности по договору аутсорсинга проведена должником наряду с другими перечислениями аффилированным лицам за период с 16.01.2023 по 24.01.2023 на общую сумму 6 050 218,00 рублей, что привело должника к утрате возможности оплатить долг перед кредиторами.

От кредитора ООО «МАП» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Авто-Плюс», в которых указывает на то, что утверждение апеллянта ООО «Авто-Плюс» о том, что между должником ООО «Пассаж транс» и кредитором ООО «МАП» два года длились договорные отношения, является неверным. Договор «на продажу билетов на автобусные маршруты пригородного и междугородного сообщения» между ООО «МАП» (кредитор) и ООО «Пассаж транс» (должник) заключен 11.01.2023, в договоре опечатка «11.01.2022». В банкротном деле имеется письмо от собственника автовокзала ФИО8, где он указывает на то, что вокзал сдан им в аренду организации ООО «Технопром» с 01.12.2022, в этом, приложении есть также переписка между ООО «МАП» и ООО «Технопром» по вопросу заключения договора на продажу билетов в декабре 2022 года - январе 2023 года. В банкротном деле также имеется договор аренды №2022-24 от 05.12.2022 автовокзала (субаренды) между арендодателем ООО «Технопром» и арендатором ООО «Пассаж транс». Также заинтересованное лицо ООО «Бухгалтерия для бизнеса» в качестве дополнительных доказательств к письменному пояснению апеллянта от 02.12.2025 предоставило сведения в налоговую об обособленном подразделении ООО «Пассаж транс» - касса автовокзала г. Каменска-Уральского с 05.12.2022. К договору на продажу билетов №2023-02 прилагается дополнительное соглашение от 04.07.2023 о повышении стоимости услуг, где дата договора проставлена верно «11.01.2023». Следовательно, длительных отношений между должником и кредитором не было. Задолженность в ООО «Пассаж транс возникла не с октября 2023 года, как утверждает представитель апеллянта, а с августа 2023 года. Первое заявление в суд было подано ООО «МАП» 30.10.2023 о взыскании задолженности за август, сентябрь 2023 года, дело №А60-71640/2023, затем данное дело по ходатайству ООО «МАП» было объединено с делом №А60-58614/2013 (заявление ООО МАП» о взыскании задолженности с ООО «Пассаж транс» по тому же договору №2023-02 «на продажу билетов на автобусные маршруты» за октябрь, ноябрь 2023 года). Документы, представленные ООО «Авто-Плюс» в качестве оплаты по договору займа№2 от 16.01.2023 не подтверждают реальность сделки. Так, в платежных поручениях: №206 от 21.02.2023 на сумму 430 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по акту сверки» и №366 от 20.03.2023 на сумму 498 200,00 рублей «оплата по счету №38 от 20.03.2023 за услуги», не указано в качестве назначения платежа «оплата по договору займа», важно, что по другим договорам займа, н-р с аффилированными лицом: ООО «АТПП» платежные поручения тоже не соответствовали существующим требованиям к реквизитам платежных распоряжений, установленных Положением Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств, в них тоже не указано, что оплата произведена по договору займа, только в уточняющих письмах. С учетом аффилированности участников и того, что в результате этих сделок имущество должника уменьшилось, очевидно, что договоры займа совершены безвозмездно. Договор уступки права требования (цессии) №3 от 10.08.2023 между ООО «Пассаж транс» (цедент») и ООО «Технопром» (цессионарий) не закрывает дебиторскую задолженность ООО «Авто-Плюс» по договору беспроцентного займа №2 от 16.01.2023 перед ООО «Пассаж транс», т.к. по договору цессии ООО «Пассаж транс» уступает право требования долга по договору займа в размере 1 984 400,00 рублей, в обмен на плату, плата, согласно пункту 2.3, договора должна производиться платежными поручениями в срок до 31.12.2023. Но оплаты не было произведено, платежные поручения не прилагаются, подтверждений оплаты не представлено. Также с другими аффилированными лицами проводилась оплата через уступку права требования, н-р, договор цессии между ООО «Пассаж транс» и ООО «АТПП», ООО «Пассаж транс и ООО «Кронас-Групп», во всех случаях цессионарием выступает ООО «Технопром», тоже заинтересованное лицо. Оплата по этим договорам не произведена, подтверждающих документов (платежных поручений) нет, только акт сверки взаимных расчетов, что тоже свидетельствует о том, что договоры займа совершены безвозмездно. ООО «Авто-Плюс» была оплата по п/п №715 от 15.05.2023 по договору от 15.05.2023 «на размещение рекламно-информационного материала (РИМ)», оплата была зачтена сторонами (по письму ООО «Авто-Плюс» №2024-101 от 20.06.2023) в оплату договора займа, в связи с неисполнением ООО «Пассаж транс» сроков изготовления и размещения РИМ. Стоимость услуг за размещение баннера 200 х 400 см за 3 месяца в размере 187 400,00 рублей завышена. Н-р, стоимость размещения баннера 3x6 на рекламной конструкции по адресу: <...> (рядом с автовокзалом) составляет 13 000,00 рублей в месяц (собственник рекламной конструкции ИП ФИО9 РГ «Прогресс»), за 3 месяца 39 000,00 рублей, плюс стоимость изготовления 5 220,00 рублей и монтаж/демонтаж 2 500,00 рублей, таким образом, всего аренда рекламной конструкции за три месяца составляет 49 220,000 рублей. С расчетного счета должника 16.01.2023 выведены денежные средства в виде займа на сумму 3 100 000,00 рублей, в результате чего имущество должника уменьшилось до такой степени, что должник не может удовлетворить требования кредиторов по обязательствам должника (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве). ООО «Пассаж транс» прекратил свою деятельность по продаже билетов на автовокзале, как только ООО «МАП» перестал осуществлять перевозку пассажиров с 12.03.2024, это видно по актам между ООО «Пассаж транс» и ООО «Технопром» по договору аренды автовокзала. Цель была достигнута - конкурент ООО «МАП» устранен, в настоящее время ООО «Технопром» осуществляет маршруты, которые ранее осуществляло ООО «МАП». Суд вынес законное решение о признании сделок должника недействительными по совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

К дополнениям к отзыву ООО «МАП» приложены дополнительные документы (копии): договор на продажу билетов на автобусные маршруты пригородного и междугородного сообщения от 11.01.2023 №2023-02, с дополнительным соглашением от 04.07.2023, исковое заявление ООО «МАП» к ООО «Пассаж транс» от 30.10.2023, решение Свердловского областного суда по делу №А60-58614/2023, письмо от собственника автовокзала ФИО8, копия писем ООО «МАП» в ООО «Технопром» от 08.12.2022, от 10.0.2023 о заключении договора, скриншот переписки с ФИО5, договор аренды №2022-4 от 05.12.2022 между ООО «Технопром» и ООО «Пассаж транс», счета и акт сверки на 31.03.2023, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Авто-Плюс» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что в подтверждение исполнения договора со стороны ООО «Пассаж транс» в материалы дела представлено платежное поручение №6 от 16.01.2023 на сумму 3 100 000,00 рублей; в подтверждение исполнения договора со стороны ООО «Авто-Плюс» в материалы дела представлены платежное поручение №206 от 21.02.2023 на сумму 430 000,00 рублей, платежное поручение №366 от 20.03.2023 на сумму 498 200,00 рублей, акт взаимозачета №7 от 25.06.2023 на сумму 187 400,00 рублей, договор уступки требования №3 от 10.08.2023 на сумму 1 984 400,00 рублей. Дебиторская задолженность ООО «Авто-Плюс» по договору беспроцентного займа №2 от 16.01.2023 перед ООО «Пассаж транс» закрыта - акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 10.08.2023, обязательства по договору сторонами исполнены, что подтверждается следующими документами: копия договора беспроцентного займа №2 от 16.01.2023; копия платежного поручения №206 от 21.02.2023; копия платежного поручения № 366 от 20.03.2023; копия акта взаимозачета № 7 от 25.06.2023; копия договора уступки требования №3 от 10.08.2023; копия акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2023 по 10.08.2023. Арбитражным управляющим не были учтены произведенные платежи по переводу денежных средств, подтверждаемые вышеуказанными платежными поручениями. Сторонами был заключен и исполнялся договор на размещение рекламно-информационного материала от 15.05.2023, заключение которого и послужило основанием для произведенного взаимозачета. Судом первой инстанции неверно оценены и оставлены без должной оценки доводы должника (банкрота) ООО «Пассаж транс», указывающего, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявление управляющего не содержало доказательств того, что сделки (займа, услуги, аренды) должны быть совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок (займа, услуги, аренды) должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки должна знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В обжалуемом определении проигнорированы сведения об обстоятельствах того, что дебиторская задолженность ООО «Авто-Плюс» по договору беспроцентного займа №2 от 16.01.2023 перед ООО «Пассаж транс» закрыта - сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 10.08.2023, обязательства по договору сторонами исполнены; согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из имеющихся материалов дела доказательств нельзя прийти к обоснованному выводу о подтвержденности осуществления платежей должником в период подозрительности в отсутствие встречного предоставления и в пользу аффилированных лиц. Судом первой инстанции были проигнорированы заявления представителя должника ООО «Пассаж транс» в судебном заседании о том, что поскольку сделки, указанные в исковом заявлении, были заключены в январе 2023 года (16.01.2023), а заявление о признании должника банкротом подано лишь в июле 2024 года, прошло более года с момента заключения сделок (18 месяцев), следовательно, сделки нельзя признавать недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по критерию неравноценности встречного исполнения.

Кроме того, ООО «Авто-Плюс» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): договора от 15.05.2023 с приложением: перечня услуг, изображения рекламного постера, счета на оплату №42 от 15.05.2023, платежного поручения 715, письма от 20.06.2023, акта взаимозачета от 25.06.2023, договора беспроцентного займа от 16.01.2023 с приложением: платежного поручения №206, платежного поручения №366, счета на оплату №38, договора уступки требования №3.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает на то, что финансово-хозяйственная деятельность должника ООО «Пассаж транс» заключалась в предоставлении агентских услуг между пассажирами и перевозчиками (в том числе и кредитором ООО «МАП» - договор №2023-02). Данную деятельность ООО «Пассаж транс» осуществляло на арендуемых (у аффилированного лица ООО «Технопром») площадях автовокзала г. Каменск-Уральский. Основной вид деятельности - 49.31 деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. Конкурсным управляющим дважды запрашивались документы и сведения в отношении должника, в том числе и бухгалтерские: 25.10.2024 временным управляющим направлено письмо руководителю ООО «Пассаж транс» ФИО6 на личный адрес и на адрес ООО «Пассаж транс» с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника, в том числе и бухгалтерских; 23.12.2024 в арбитражный суд подано заявление временного управляющего ФИО4 об истребовании у руководителя должника ООО «Пассаж транс» ФИО6 бухгалтерской и иной документации. Определением от 21.02.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, у руководителя должника ООО «Пассаж транс» ФИО6 истребованы все бухгалтерские и иные документы. Однако, даже по состоянию на 04.12.2025 законные требования управляющего, а также определение арбитражного суда руководителем должника ФИО6 не выполнены, ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела никаких документов не предоставлено. Руководитель должника ООО «Пассаж транс» ФИО6 на контакт не выходил, на письма не отвечал. Все выводы о финансово-хозяйственной деятельности должника ООО «Пассаж транс» проводились на основании документов имеющихся в открытых источниках информации: информационные порталы - https://egrul.nalog.ru/; https://www.rusprofile.ru/; https://focus.kontur.ru/. При завершении процедуры наблюдения, перед собранием кредиторов управляющим был проведен (на основании информации из открытых источников) анализ финансового состояния должника ООО «Пассаж транс» и составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Пассаж транс». В соответствии с имеющимися в открытом доступе бухгалтерскими балансами можно сделать следующий вывод: последний бухгалтерский баланс сдавался в 2022 году, всего в открытом доступе имеются балансы за 2020, 2021 и 2022 годы. В соответствии с данными информационного портала https://zachestnyibiznes.ru численность персонала ООО «Пассаж транс» составляла в 2020 году – 0 чел., 2021 году – 0 чел., 2022 году – 0 чел., 2023 году – 7 чел., 2024 году – 1 чел. В 2024 году (в период подачи заявления на банкротство должника) в организации был только 1 сотрудник – директор ФИО6, соответственно, в штате бухгалтера в период 2020-2022гг. и 2024г. не было, в 2023 году в штате было 7 человек, однако, балансы на этот год уже не сдавались. Все бухгалтерские балансы должника ООО «Пассаж транс» подписаны электронной подписью ФИО6, который, соответственно, самостоятельно исполнял функции бухгалтера. Перевод денежных средств в адрес ООО «АТПП» от 16.01.2023 в размере 425 000,00 рублей с назначением платежа «Предоставление беспроцентного займа. НДС не облагается» является единственной финансовой операцией с указанным контрагентом, иных операций ООО «Пассаж транс» с ООО «АТПП» на имеющихся счетах АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк не выявлено. Перевод денежных средств в адрес ООО «Авто-Плюс» в размере 3 100 000,00 рублей с назначением платежа «Предоставление беспроцентного займа. НДС не облагается» является единственной исходящей финансовой операцией с указанным контрагентом. Поступление от ООО «Авто-Плюс» на счета ООО «Пассаж транс» произошло тремя платежами – п/п №206 от 21.02.2023 на сумму 430 000,00 рублей, назначение платежа: «Оплата по акту сверки», хотя никакой акт сверки от указанной даты не предоставлен в материалы дела, и п/п №366 от 20.03.2023 на сумму 498 200,00 рублей, назначение платежа: «Оплата по сч.№38 от 20.03.2023 за услуги»; п/п №715 от 15.05.2023 на сумму 187 400,00 рублей, назначение платежа «Опл. за услуги (РИУ) НДС не облаг.». Ни одно из указанных перечислений от ООО «Авто-Плюс» на счета ООО «Пассаж транс» по назначению платежа не может быть отнесено к погашению по договору займа: ни в одном из назначений платежей ни указывается, что денежные средства перечисляются в погашение договора займа; займ перечислялся в адрес ООО «Авто-Плюс» со счета в ПАО Сбербанк, а возврат происходил на счет в АО «Альфа-Банк», но в предоставленных документах отсутствуют какие-либо документальные подтверждения, что ООО «Пассаж транс» информировал ООО «Авто-Плюс» о смене банковских реквизитов или требовал перечислить денежные средства на иные счета, а в имеющихся договорах и дополнительных соглашениях указываются только банковские реквизиты счета в ПАО Сбербанк. Перевод денежных средств в адрес ООО «Технопром» от 17.01.2023 в общем размере 1 000 000,00 рублей с назначением платежа «Предоставление беспроцентного займа. НДС не облагается» является единственной исходящей финансовой операцией с указанным контрагентом с назначением платежа «Предоставление беспроцентного займа. НДС не облагается». Поступления от ООО «Технопром» на счета ООО «Пассаж транс» происходили различными платежами, ни один из которых по назначению платежа не может быть отнесен к погашению по договору займа: ни в одном из назначений платежей ни указывается, что денежные средства перечисляются в погашение договора займа – «Платеж по договору №1 от 09.01.2023 НДС не облагается. Все п/п имеют назначение» или «Авансовый платеж по договору №1 от 09.01.2023 НДС не облагается»; займ перечислялся в адрес ООО «Технопром» со счета в ПАО Сбербанк, а возврат происходил на счет в АО «Альфа-Банк», но в предоставленных документах отсутствуют какие-либо документальные подтверждения того, что ООО «Пассаж транс» информировало ООО «Технопром» о смене банковских реквизитов или требовало перечислить денежные средства на иные счета, а в имеющихся договорах и дополнительных соглашениях указываются только банковские реквизиты счета в ПАО Сбербанк. Перевод денежных средств в адрес ООО «Технопром» от 18.01.2023 в размере 786 938,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору аренды. В том числе НДС 20% - 131 156,33 руб.» является единственной исходящей финансовой операцией с указанным контрагентом с назначением платежа «Оплата по договору аренды. В том числе НДС 20% - 131 156,33 руб.». Действительно, имеется договор аренды №2022-4 от 05.12.2022 помещения, заключенный между ООО «Технопром» (арендодатель) и ООО «Пассаж транс» (арендатор), в соответствии с пунктом 5.1 которого арендная плата составляет 150 000,00 рублей в месяц (досрочных платежей договором не предусмотрено), но в соответствии с имеющимися банковскими выписками видно, что за 1,5 месяца (с 05.12.2022 по 18.01.2023) ООО «Пассаж транс» (арендатор) перевело в адрес ООО «Технопром» (арендодатель) 786 938,00 рублей (сумму в 5,2 раза больше ежемесячной арендной платы). Также при предыдущих транзакциях перечислялся в адрес ООО «Технопром» со счета в ПАО Сбербанк, а возврат происходил на счет в АО «Альфа-Банк», но в предоставленных документах отсутствуют какие-либо документальные подтверждения того, что ООО «Пассаж транс» информировало ООО «Технопром» о смене банковских реквизитов или требовало перечислить денежные средства на иные счета, а в имеющихся договорах и дополнительных соглашениях указываются только банковские реквизиты счета в ПАО Сбербанк. Перевод денежных средств в адрес ООО «Бухгалтерия для бизнеса» от 18.01.2023 в размере 308 280,00 рублей с назначением платежа «Гашение задолженности за бухгалтерские услуги за 2022г. НДС не облагается» является единственной финансовой операцией с указанным контрагентом, иных операций ООО «Бухгалтерия» на имеющихся счетах АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк не выявлено. Конкурсному управляющему от ООО «Бухгалтерия для бизнеса» были предоставлены документы, подтверждающие, по мнению ООО «Бухгалтерия для бизнеса», взаимодействие с ООО «Пассаж транс», а именно: квитанции о приеме документов ФНС, сведения о физ. лицах подаваемые в ФНС, 6-НДФЛ и иные, но не предоставлены даже сданные (с отметками) годовые бухгалтерские балансы (отчеты), именно которые и должны были составлять специалисты ООО «Бухгалтерия для бизнеса». Все предоставленные документы свидетельствуют об отсутствии взаимодействия между ООО «Пассаж транс» и ООО «Бухгалтерия для бизнеса», так как все сдаваемые документы подписаны электронной подписью директора ООО «Пассаж транс» и приняты специалистами ФНС от ООО «Пассаж транс». Не предоставлены ни управляющему, ни в материалы дела прямо предусмотренные договором №2022-027 от 10.01.2022 доказательства передачи «первичной документации и информации предоставленной заказчиком» (п. 1.2.1 договора), не предоставлено никаких актов приема-передачи, копий первичных документов. Не предоставлено даже предусмотренных пунктом 1.2.2 договора бухгалтерских отчетов. Перевод денежных средств в адрес ООО «Кронас-групп» от 16.01.2023 в размере 430 000,00 рублей с назначением платежа «Предоставление беспроцентного займа. НДС не облагается» является единственной финансовой операцией с указанным контрагентом, иных операций ООО «Пассаж транс» с ООО «Кронас-групп» на имеющихся счетах АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк не выявлено. Заявленные представителем ООО «Бухгалтерия для бизнеса» и представителем ООО «Авто-Плюс» сведения о погашении задолженности перед МИФНС №31 по Свердловской области в размере 173 120,22 рубля, включенной в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2025 и в размере 3 624,50 рубля, включенной в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2025, не соответствуют действительности. При проведении проверки (по заявлению конкурсного управляющего) специалистом МИФНС №31 по Свердловской области ФИО10 (/343/288-26-42 (5180)) погашений существующей задолженности не выявлено. Наоборот, подтверждено, что задолженность перед МИФНС №31 по Свердловской области существует в объеме, включенном в реестр требований кредиторов. В соответствии с ответом ФНС, у ООО «Пассаж транс» имелось два расчетных счета в ПАО Сбербанк и в АО «Альфа-Банк». Конкурсному управляющему (и в материалы дела) по его законному требованию и по требованию суда документы не предоставлены, бывший руководитель на связь не выходит на письма не отвечает. При анализе выписок по счетам ООО «Пассаж транс» факт частичного гашения займа ООО «Авто-Плюс» установить невозможно. Предоставленные документы (акты сверки, письма и т.д.), учитывая аффилированность сторон, однозначными доказательствами считать не представляется возможным, а имеющиеся данные наоборот свидетельствуют о негашении займа со стороны ООО «Авто Плюс». При анализе выписок по счетам ООО «Пассаж транс» и предоставленных документов от ООО «Бухгалтерия для бизнеса» однозначно можно утверждать, что ООО «Бухгалтерия для бизнеса» никаких бухгалтерских услуг ООО «Пассаж транс» не оказывало: первичные документы от ООО «Пассаж транс» не принимало, все бухгалтерские документы составлял, подписывал, отправлял (с адресов ООО «Пассаж транс») директор ООО «Пассаж транс» ФИО6 лично. При анализе выписок по счетам ООО «Пассаж транс» предоставленные займы ООО «Кронас-Групп», ООО «АТПП» являются единственными финансовыми операциями с указанными контрагентами, иных операций ООО «Пассаж транс» с указанными контрагентами на имеющихся счетах АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк не выявлено. В отношении погашения требований МИФНС №31 по Свердловской области размере 173 120,22 рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2025 и в размере 3 624,50 рубля, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2025, не соответствуют действительности.

К дополнениям к отзыву конкурсного управляющего должника ФИО4 приложены дополнительные документы (копии): данные ФНС о счетах ООО «Пассаж транс», выписки по счетам ООО «Пассаж транс», что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 10.12.2025 ходатайства ООО «Бухгалтерия для бизнеса», кредитора ООО «МАП», ООО «Авто-Плюс», конкурсного управляющего должника ФИО4 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Представитель ООО «Бухгалтерия для бизнеса» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-Плюс» поддержал. Не возражает против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Авто-Плюс» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Апелляционную жалобу ООО «Бухгалтерия для бизнеса» оставил на усмотрение суда. Не возражает против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель кредитора ООО «МАП» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 10.12.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.12.2025.

После перерыва 15.12.2025 в судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя заинтересованного лица с правами ООО «Бухгалтерия для бизнеса» ФИО1

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Авто-Плюс» ФИО2 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части (в части оспаривания сделок с обществами «Бухгалтерия для бизнеса» и «Авто-Плюс» не заявлено.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписки банковского счета должника конкурсным управляющим должника было установлено, что со счета должника в адрес ООО «АТПП», ООО «Авто-Плюс», ООО «Технопром», ООО «Бухгалтерия для бизнеса» были осуществлены следующие платежи:

Дата проводки

Сумма денежных средств, руб.

№ документа

Получатель платежа

Банк (БИК и наименование)

Назначение платежа

16.01.2023

425 000,00

ИНН <***> ООО «АТПП»

БИК 046577674 Уральский банк ПАО Сбербанк, г. Екатеринбург

Предоставление беспроцентного займа. НДС не облагается.

16.01.2023

3 100 000,00

ИНН <***> ООО «АВТО-ПЛЮС»

БИК 046577674 Уральский банк ПАО Сбербанк, г. Екатеринбург

Предоставление беспроцентного займа. НДС не облагается.

17.01.2023

1 000 000,00

ИНН <***> ООО «ТЕХНОПРОМ»

БИК 046577964 Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», г. Екатеринбург

Предоставление займа. НДС не облагается.

17.01.2023

786 938,00

ИНН <***> ООО «ТЕХНОПРОМ»

БИК 046577964 Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», г. Екатеринбург

Оплата по договору аренды, в том числе НДС 20% - 131 156,33 руб.

18.01.2023

308 280,00

ИНН <***> ООО «БУХГАЛТЕРИЯ ДЛЯ БИЗНЕСА»,

БИК 046577674 Уральский банк ПАО Сбербанк, г. Екатеринбург

Гашение задолженности за бухгалтерские услуги за 2022г. НДС не облагается.

24.01.2023

430 000,00

ИНН <***> ООО «КРОНАС-ГРУПП»

БИК 046577674 Уральский банк ПАО Сбербанк, г. Екатеринбург

Предоставление беспроцентного займа. НДС не облагается.

ИТОГО

6 050 218,00

В рамках настоящего дела, ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств совершены между аффилированными лицами в отсутствие встречного предоставления; документы, подтверждающие реальность правоотношений между ответчиками и должником, отсутствуют; в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа с ООО «АТПП», ООО «Авто-Плюс», ООО «Технопром», ООО «Кронос-Групп», и договору с ООО «Бухгалтерия для бизнеса», а также перечислений денежных средств со счета должника ООО «Пассаж транс» на основании платежных поручений №7 от 16.01.2023 на сумму 425 000,00 рублей в пользу ООО «АТПП»; №6 от 16.01.2023 на сумму 3 100 000,00 рублей в пользу ООО «Авто-Плюс»; №8 от 17.01.2023 на сумму 1 000 000,00 рублей в пользу ООО «Технопром»; №9 от 17.01.2023 на сумму 786 938,00 рублей в пользу ООО «Технопром»; №10 от 1801.2023 на сумму 308 280,00 рублей в пользу ООО «Бухгалтерия для бизнеса»; №17 на сумму 430 000,00 рублей в пользу ООО «Кронос-Групп», в общей сумме 6 050 218,00 рублей, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов не усматривается реальность договорных отношений между сторонами, зачет встречных однородных требований произведен между аффилированными лицами в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, договоры уступки не закрывают дебиторской задолженности, документов, подтверждающих факт оплаты не представлено; материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменные пояснения, представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. в суд апелляционной инстанции, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в данной части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В качестве правового основания для признания сделок недействительными указаны конкурсным управляющим как положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статьи 431 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 29.04.2024, оспариваемые сделки с ООО «Бухгалтерия для бизнеса» и ООО «Авто-Плюс», являющиеся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, совершены пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлены.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не была дана.

Согласно выработанному правовому подходу, само по себе наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве либо об отказе в удовлетворении.

Для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что директором и учредителем ООО «Пассаж транс» является ФИО6.

Учредителем ООО «АТПП» является ФИО5.

Учредителем и директором ООО «Технопром» является ФИО5.

В период с 11.01.2016 по 30.05.2018 учредителем организации являлся ФИО6.

В настоящее время ФИО6 является в ООО «Технопром» техническим директором.

В период с 22.10.2024 ФИО7 являлся учредителем ООО «Авто-Плюс», до 22.10.2024 учредителем был ФИО6; директором данной организации является ФИО6

ФИО5 и ФИО7 являются супругами. ФИО7 занимал должность директора в ООО «Пассаж транс» в период с 23.11.2010 до 01.11.2017.

Учредителем ООО «Кронас-групп» является ФИО5.

Учредителем и директором ООО «Бухгалтерия для бизнеса» является ФИО5.

Таким образом, ООО «Бухгалтерия для бизнеса» и ООО «Авто-Плюс» являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

Однако, вопреки доводам конкурсного управляющего должника и выводам суда первой инстанции, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе также не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки. Указанный признак имеет значение для предъявления к такому лицу повышенного стандарта доказывания реальности сложившихся правоотношений между сторонами, в рамках которых были произведены оспариваемые платежи.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, делая выводы о недействительности сделок, не учел следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Бухгалтерия для бизнеса», перечисление денежных средств в размере 308 280,00 рублей было произведено в счет исполнения обязательств по договору №2022-027 на аутсорсинг бухгалтерского сопровождения от 10.01.2022. Предметом данного договора выступали услуги по сопровождению текущего бухгалтерского, налогового, кадрового учета деятельности должника. ООО «Бухгалтерия для бизнеса» является профессиональным участником рынка оказания бухгалтерских и консалтинговых услуг, имеет многолетний опыт работы с клиентами (на рынке с 2008 года), имеет свой сайт в сети Интернет. На момент оказания бухгалтерских услуг заказчику ООО «Пассаж транс» в штате исполнителя были трудоустроены несколько профессиональных бухгалтеров-экономистов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Бухгалтерия для бизнеса» является деятельность в области права и бухгалтерского учета (ОКВЭД 69), дополнительными видами деятельности - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (ОКВЭД 69.20), деятельность по проведению финансового аудита (ОКВЭД 69.20.1), деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета (ОКВЭД 69.20.2) и другие.

В подтверждение обоснованности и реальности перечисления денежных средств в материалы дела представлен договор №2022-027 на аутсорсинг бухгалтерского сопровождения от 10.01.2022, заключенный между ООО «Бухгалтерия для бизнеса» (исполнитель) и ООО «Пассаж транс» (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по аутсорсингу бухгалтерского и налогового сопровождения, а именно:

1.2.1. Сопровождение текущего бухгалтерского, налогового, кадрового учета деятельности заказчика, в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» (в действующей редакции), Правилами, установленными в РФ, Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность заказчика», утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации, приказом Минфина «О формах бухгалтерской отчетности», Учетной политикой заказчика, иными нормативными актами, регулирующими порядок ведения бухгалтерского учета на основании первичной документации и информации, представленной заказчиком.

1.2.2. Составление отчетности на бумажных и/или цифровых носителях, на усмотрение исполнителя, за период оказания услуг по настоящему договору, по результатам финансово-хозяйственной деятельности заказчика за соответствующий период в объемах, установленных нормативными актами в РФ, предоставление в государственные органы и иным пользователям.

1.2.3. Дополнительные услуги, такие как: восстановление учета, подготовка документов по запросам и требованиям ИФНС и прочих надзорных органов, сдача уточненных деклараций и расчетов по инициативе заказчика, все виды юридических услуг, оформление документов для кредитных организаций, оформление и/или составление любых видов договоров, оформление и/или составление любых видов договоров, оформление различных справок и запросов, консультирование по иным вопросам, за исключением бухгалтерского и налогового учетов, и прочие услуги, не предусмотренные Приложением №2 в соответствии с выбранным тарифом, не входят в стоимость сопровождения и оплачиваются дополнительно в соответствии с приложением №5.

Согласно пункту 2.1 указанного договора оплата услуг исполнителя осуществляется авансом, ежемесячно за 10 календарных дней до начала расчетного месяца оказания услуг. Стоимость услуг за каждый месяц сопровождения составляет 25 690,00 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по договору №2022-027 на аутсорсинг бухгалтерского сопровождения от 10.01.2022 ответчиком представлены в материалы дела акты №61 от 31.01.2022 на сумму 25 690,00 рублей, №101 от 28.02.2022 на сумму 25 690,00 рублей, №163 от 31.03.2022 на сумму 25 690,00 рублей, №206 от 30.04.2022 на сумму 25 690,00 рублей, №265 от 31.05.2022 на сумму 25 690,00 рублей, №326 от 30.06.2022 на сумму 25 690,00 рублей, №381 от 31.07.2022 на сумму 25 690,00 рублей, №445 от 31.08.2022 на сумму 25 690,00 рублей, №491 от 30.09.2022 на сумму 25 690,00 рублей, №536 от 31.10.2022 на сумму 25 690,00 рублей, №592 от 30.11.2022 на сумму 25 690,00 рублей, №653 от 30.12.2022 на сумму 25 690,00 рублей, акт сверки взаимных расчетов от 19.01.2023, подписанный сторонами без замечаний.

В подтверждение реальности хозяйственных операций и факта оказания услуг ООО «Бухгалтерия для бизнеса» представлены в материалы дела реестр подготовленных документов для ООО «Пассаж транс», а также выкопировка системы СТЭК-ТРАСТ о сдаче бухгалтерской отчетности ООО «Пассаж транс».

Как указывает ответчик ООО «Бухгалтерия для бизнеса», в рамках проводимого бухгалтерского обслуживания банкрота были произведены следующие действия, а именно подготовлены и сданы (поданы) в уполномоченные государственные органы следующие документы (за период 2022 года): форма 6-НДФЛ, расчеты по страховым взносам, документы ЕН (УСН), персонифицированные сведения, уведомления об исчислении налогов, а также введены данные по реализации и расходам путем обработки актов, накладных, УПД и так далее.

Доказательства ведения бухгалтерского учета должника иными лицами в материалах дела отсутствуют; в штате должника бухгалтер отсутствует.

О фальсификации представленных ответчиком ООО «Бухгалтерия для бизнеса» доказательств в установленном законом порядке не заявлялось, в связи с чем, данные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, следует признать доказанным наличие реальных взаимоотношений между ООО «Бухгалтерия для бизнеса» и должником по оказанию бухгалтерских услуг, и, как следствие, обязанность должника по оплате данных услуг, правомерность производимых перечислений со стороны должника в пользу заинтересованного лица.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, между указанными лицами заемные обязательства отсутствовали.

Следовательно, основанием оспариваемых платежей в общей сумме 308 280,00 рублей, совершенных должником в пользу ООО «Бухгалтерия для бизнеса», являлись конкретные правоотношения сторон в рамках обычной хозяйственной деятельности, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что стоимость предоставленных бухгалтерских услуг соответствует среднерыночной, сложившейся по месту осуществления деятельности заинтересованного лица.

То обстоятельство, что контролирующими должника лицами не переданы документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, не свидетельствует о том, что бухгалтерские услуги должнику были оказаны.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по произведенным перечислениям в пользу ООО «Бухгалтерия для бизнеса», являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Авто-Плюс», перечисление денежных средств в размере 3 100 000,00 рублей было произведено по договору беспроцентного займа №2 от 16.01.2023. Дебиторская задолженность по договору беспроцентного займа №2 от 16.01.2023 закрыта сторонами путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 10.08.2023, обязательства по договору исполнены, что подтверждается следующими документами: копией договора беспроцентного займа №2 от 16.01.2023; копиями платежных поручений №206 от 21.02.2023 и №366 от 20.03.2023; копией акта взаимозачета №7 от 25.06.2023; копией договора уступки требования №3 от 10.08.2023; копией акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2023 по 10.08.2023.

В подтверждение реальности правоотношений должника и ООО «Авто-Плюс» в материалы дела представлен договор беспроцентного займа №2 от 16.01.2023, заключенный между ООО «Пассаж транс» (заимодавец) и ООО «Авто-Плюс» (заемщик), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 100 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 31.08.2023.

В Приложении №1 к договору займа стороны согласовали график возврата займа: 31.02.2023 – 430 000,00 рублей, 20.03.2023 – 498 200,00 рублей, 20.04.2023 – 498 200,00 рублей, 20.05.2023 – 498 200,00 рублей, 20.06.2023 – 498 200,00 рублей, 20.07.2023 – 498 200,00 рублей, 20.08.2023 – 179 000,00 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению займа со стороны ООО «Пассаж транс» в материалы дела представлено платежное поручение №6 от 16.01.2023 на сумму 3 100 000,00 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между должником и ООО «Авто-Плюс» 15.05.2023 был заключен договор на размещение рекламно-информационных материалов, по условиям которого должник принял на себя соответствующие обязательства по размещению рекламы в интересах ООО «Авто-плюс», стоимость которых в соответствии с Приложением №1 к договору составила 187 400,00 рублей. Срок предоставления услуг согласован сторонами – с 01.06.2023 по 31.08.2023.

На основании выставленного счета на оплату №42 от 15.05.2023, общество «Авто-Плюс» произвело авансовый платеж на счет общества «Пассаж транс» в размере 187 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №715 от 15.05.2023.

Из пояснений представителя общества «Авто-Плюс» следует, что обязательства по размещению рекламы должником не были исполнены. В связи с чем, 20.062023 общество «Авто-Плюс» направило в адрес общества «Пассаж транс» письмо за исх.№2024-101, в котором просило зачесть сумму авансового платежа по вышеуказанному договору о предоставлении рекламных услуг в счет погашения основного долга по договору беспроцентного займа №2 от 16.01.2023.

Факт частичного возврата долга по договору займа подтвержден платежным поручением №206 от 21.02.2023 на сумму 430 000,00 рублей и платежным поручением №366 от 20.03.2023 на сумму 498 200,00 рублей (на основании счета на оплату №38 от 20.03.2023 – очередной платеж по договору займа №2 от 16.01.2023).

Согласно акту взаимозачета №7 от 25.06.2023, подписанному сторонами, задолженность общества «Авто-Плюс» перед ООО «Пассаж транс» по договору займа (с учетом двух платежей и зачтенной суммы аванса по договору о предоставлении рекламных услуг) составляет 1 984 400,00 рублей.

В последующем указанная сумма долга была уступлена обществу «Технопром», о чем общество «авто-Плюс» было уведомлено должником 11.08.2023.

О фальсификации представленных ответчиком ООО «Авто-Плюс» доказательств в установленном законом порядке не заявлялось, в связи с чем, данные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего исполнение обязательств по возврату долга.

Договор уступки требования №3 от 10.08.2023 не оспорен, недействительным не признан, что подтверждено в судебном заседании пояснениями конкурсного управляющего должника

При изложенных обстоятельствах, следует признать доказанным наличие реальных взаимоотношений между ООО «Авто-Плюс» и должником, и, как следствие, правомерность произведенного перечисления со стороны должника в пользу заинтересованного лица ООО «Авто-Плюс».

Следовательно, основанием оспариваемого платежа в размере 3 100 000,00 рублей, совершенного должником в пользу ООО «Авто-Плюс», являлись конкретные правоотношения сторон в рамках обычной хозяйственной деятельности, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

То обстоятельство, что займ предоставлялся заинтересованному лицу с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк», а возврат (частичный) произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, открытый в АО «Альфа-Банк», не свидетельствует о порочности сделки.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по произведенным перечислениям, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчики ООО «Бухгалтерия для бизнеса» и ООО «Авто-Плюс», представив пояснения относительно оснований, мотивов и целесообразности перечисления спорных денежных средств, нашедшие подтверждение совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, смогли подтвердить обоснованность и разумность совершения оспариваемых сделок с должником.

Обстоятельства совершения оспариваемых сделок раскрыты ООО «Бухгалтерия для бизнеса» и ООО «Авто-Плюс» в полном объеме.

В то время как конкурсный управляющий достаточных доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности произведенных платежей и опровергнуть установленные судом на основе совокупности имеющихся в деле доказательств обстоятельства реальности сделок, не привел.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспоренных платежей, не доказывает недействительность такой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совокупность установленных обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемые платежи, совершенные должником в пользу ООО «Бухгалтерия для бизнеса» и ООО «Авто-Плюс», были произведены в рамках реально заключенных и исполненных сторонами договоров. В результате совершенных сделок по перечислению денежных средств, вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, что исключает возможность признания их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Доказательства того, что спорные платежи произведены при отсутствии на то правовых оснований, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей, совершенных с расчетного счета должника в пользу ответчиков ООО «Бухгалтерия для бизнеса» и ООО «Авто-Плюс», недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании данных сделок недействительными.

В отсутствие доказательств совершения оспариваемых сделок злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, правовые основания для применения к возникшим правоотношениям сторон также положений статей 10, 168, 170 ГК РФ также отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы заинтересованных лиц с правами ответчиков ООО «Бухгалтерия для бизнеса» и ООО «Авто-Плюс» подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции от 28.07.2025 в обжалуемой части следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительными договоров займа, заключенных между должником ООО «Пассаж транс» и ООО «Авто-Плюс», между должником ООО «Пассаж транс» и ООО «Бухгалтерия бизнеса», перечислений денежных средств со счета должника ООО «Пассаж транс» на основании платежных поручений №6 от 16.01.2023 в сумме 3 100 000,00 рублей в пользу ООО «Авто-Плюс»; №10 от 18.01.2023 в сумме 308 280,00 рублей в пользу ООО «Бухгалтерия для бизнеса».

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2025 года по делу №А60-39637/2024 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Пассаж транс» ФИО4 о признании недействительными договоров займа, заключенных между должником ООО «Пассаж транс» и ООО «Авто-Плюс», между должником ООО «Пассаж транс» и ООО «Бухгалтерия бизнеса», перечислений денежных средств со счета должника ООО «Пассаж транс» на основании платежных поручений №6 от 16.01.2023 в сумме 3 100 000,00 рублей в пользу ООО «Авто-Плюс»; №10 от 18.01.2023 в сумме 308 280,00 рублей в пользу ООО «Бухгалтерия для бизнеса»; применении последствий недействительности сделок – отказать.

Взыскать с должника общества с ограниченной ответственностью «Пассаж транс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлениям в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части определение суда – оставить без изменения.

Взыскать с должника общества с ограниченной ответственностью «Пассаж транс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия бизнеса» (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по 30 000,00 рублей в пользу каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова