133/2023-187862(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-16556/2023 24 ноября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Морозовой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бир Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 77 861 руб.
В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО1 на основании доверенности от 01.06.2023, представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2023.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бир Сервис» (далее также – истец, ООО «Бир Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» 77 861 руб. убытков.
Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункт «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Постановление № 290), мотивированы тем, что в результате ненадлежащих действий по очистки снега и льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>, находящегося в управлении ответчика, была повреждена информационная вывеска, принадлежащая истцу, при этом ответчик возместить причиненный истцу ущерб отказался.
От ответчика в суд поступило ходатайство об истребовании доказательств: из Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» документы, подтверждающие законность размещения спорной конструкции и ее соответствие установленным требованиям, в том числе разрешение на установку рекламной конструкции и согласование на размещение информационной вывески.
От истца в суд поступили письменные пояснения с дополнительными документами (л.д.17-18, 26-40) и возражения на ходатайство ответчика об истребовании доказательств (л.д.49-51).
Истец в судебном заседании исковые требований поддержал, возразил против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, ответчик с исковыми требованиями не был согласен, считает, что истцом не подтверждена законность установки конструкции, поддержал ходатайство об истребовании доказательств.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что он самостоятельно обращался в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» с просьбой предоставить запрашиваемые документы и в предоставлении данных документов ему было отказано. Кроме того, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства в силу статьи 71 АПК РФ, Суд установил возможность рассмотрения спора по существу без истребуемых документов, в связи с этим в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования, подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 77,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:23:0217001:3928 на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.07.202, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (приложение к исковому заявлению).
Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № 17 по ул. Володарского г. Тюмени согласно публичным сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ.
Как указано в исковом заявлении и следует из представленных в материалы дела фотографий договора от 28.12.2022 № 91-12-2022, УПД от 23.01.2023 № 16849-2023 в арендуемом помещении истцом осуществляется деятельность по торговле алкогольной продукции (винотека), на входной группе в помещение истцом была размещена информационная вывеска с коммерческим обозначением «LADOGA Wine винотека», выполненная в виде объемных световых букв, изготовленная и смонтированная на основании договора от 28.12.2022 № 91-12-2022, заключенного с ИП ФИО4 стоимостью 247 699 руб.
14.03.2023 истцом было обнаружено повреждение световой вывески с коммерческим обозначением «LADOGA Wine винотека», что подтверждается актом осмотра повреждений, причиненных имуществу в результате проведения работ по очистке снега с крыши/кровли от 15.03.2023, составленным с участием представителя ответчика, сведениям рапорта УУП ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени от 23.03.2023.
Как следует из акта осмотра от 15.03.2023 и письму ИП ФИО4 при осмотре обнаружено, что буквы L A D O G A W ine и логтипу круглой формы имеют повреждению, необходимо заменить всю лицевую часть всех световых элементов.
ИП Булатовым по заданию истца был изготовлены объемные буквы и произведены монтажные работы на сумму 77 861 руб., что подтверждается УПД счетом-фактурой от 20.03.2023 № 3618-23. Указанные работы были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2023 № 78 на сумму 77 861 руб.
По утверждению истца, в результате действий работников ответчика, был причинен вред имуществу истца, при этом размер убытков составил 77 861 руб.
Поскольку в досудебном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Кроме того, доказательств иного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, Суд считает, что материалами дела подтвержден факт повреждения вывески истца за период с 09.03.2023 по 13.03.2023, а именно: всех букв в словах «LADOGA Wine».
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктами 41, 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Постановлением № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 7 которого определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
В соответствии с пунктом 2.2.1, подпунктом 8 пункта Д приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
В силу пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлено требование о своевременном удалении наледей и сосулек с кровли по мере необходимости.
Падение с крыши дома снега и наледи на вывеску истца свидетельствует о несоблюдении ответчиком, как управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором находится нежилое помещение истца, требований пунктов 3.6.14, 4.6.1.23. Правил № 170.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фасадная вывеска истца повреждена в результате падения снега и льда с крыши жилого дома, находящегося в управлении ответчика, об этом свидетельствуют акт осмотра от 15.03.2023, рапорт полиции УУП ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени от 23.03.2023, время составления данных документов и характер повреждений (первые два слова вывески).
Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по очистки крыши жилого дома № 17 по ул. Володарского города Тюмени от снега и наледи и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении убытков в материалы дела не представлено.
Размер ущерба подтверждается УПД счетом-фактурой от 20.03.2023 № 3618-23 и платежным поручением от 16.03.2023 № 78 на сумму 77 861 руб., ответчиком документально не оспорен.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании убытков в размере 77 861 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 2 статьи 46 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В данном случае из расположения спорной конструкции истца, её характеристик следует, что при размещении вывески истцом не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме, не нанесен ущерб общедомовой собственности, не нарушена целостность фасада дома. В деле нет сведений и доказательств того, что истец, разместив спорные конструкции именно такого размера и именно таким образом (над входом в магазин), причинил неудобства проживающим.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом вышеприведенной нормы согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде (стенах) дома.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» указанный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.
Кроме того, согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Размещение в месте нахождения организации ее наименования служит целям идентификации данной организации для потребителя и не может рассматриваться как его реклама.
Учитывая изложенное, указание на жилом доме в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием коммерческого обозначения либо фирменного наименования, не может рассматриваться в качестве рекламы (письмо ФАС России от 23.10.2023 № 08/87204/23, письмо МКУ «Комитет по рекламе» от 10.10.2023 № 51-08-000990/23).
Соответственно на такую конструкцию не распространяются требования Федерального закона «О рекламе».
Вместе с тем в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» размещение в месте нахождения (месте осуществления деятельности) организации (в том числе магазина) вывески является обязательным. Данная обязанность вытекает из прав владельца организации (магазина) по использованию помещений многоквартирного дома, полученных в установленном порядке.
Следовательно, размещение вывески магазина истца на многоквартирном доме не требовала дополнительного согласования с собственниками помещений.
В данном случае при проведении работ по очистке кровли ответчик должен был действовать таким образом, чтобы не причинить ущерб собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам.
Обязанность по очистке крыши от снега и наледи возложена на управляющую организацию, которая в случае невозможности очистки кровли без падения снега на световую конструкцию ответчика, размещенную на входной группе нежилого помещения, должна была принять меры к извещению владельца помещения о необходимости принятия мер по защите конструкции, однако указанного ответчиком не было сделано, доказательства обратного не представлено.
Управляющая организация в силу прямого указания закона несет ответственность как за надлежащее содержание общего имущества, так и за безопасное проведение работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега, а в случае повреждения имущества третьих лиц вследствие ненадлежащего состояния общего имущества и (или) небрежного проведения работ признается вина в этом управляющей организации, если ею не доказано иное.
Довод ответчика о том, что поврежденная вывеска является незаконно установленной рекламной конструкций, отклонен судом, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Отсутствие у истца разрешения на установку рекламной конструкции может стать основанием для привлечения общества к административной ответственности, но не к отказу в возмещении убытков.
Ответчик не представил каких-либо доказательств размещения истцом конструкции и вывески с нарушением норм и правил, исключающих возможность уборки снега и наледи с кровли жилого дома, а равно не доказал факт обращения к истцу или в суд с требованием о демонтаже конструкции.
Учитывая вышеизложенное, Суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 114 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бир Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 77 861 руб. убытков и 3 114 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решением может быть обжаловано в течение месяца в Восьмо арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Вебер Л.Е.