ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
16 августа 2023 года Дело № А40-143541/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 09.09.2021
от ответчика: ФИО2 по дов. №887 от 12.07.2023,
рассмотрев 09 августа 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Комитета государственных услуг города Москвы
на решение от 12.12.2022
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 31.05.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ООО «Компания Тверьбест»
к Комитету государственных услуг города Москвы
о признании, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Компания Тверьбест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету государственных услуг города Москвы (далее – Комитет, ответчик) о признании ничтожным решения от 07.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.05.2021 № 0173200021521000003, о взыскании денежных средств в размере 983 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
От представителя ООО «Компания Тверьбест» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.
Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик, ответчик) и ООО «Компания Тверьбест» (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 20.05.2021 № 0173200021521000003 (далее – контракт) на выполнение работ, направленных на создание брошюры о предоставлении государственных услуг органами исполнительной власти города Москвы.
Истцом указано, что работы по первому подэтапу были выполнены, результат передан заказчику, подрядчик выполнил и направил для утверждения заказчиком работы по второму подэтапу, который предполагал создание концепции графических эскизов на примере четырех разворотов без четкой проработки согласно списку услуг из пункта 2, создание чернового конструктива на примере двух разворотов брошюры. Третий подэтап включал в себя анализ материалов и их разбивку по главам согласно списку, предоставляемому заказчиком, проработку конструктива на основе утвержденного последним чернового варианта.
Помимо этого, истец указал, что во исполнение условий спорного контракта он неоднократно направлял в адрес заказчика концепции графических эскизов, презентации, однако, последний необоснованно уклонился от их утверждения, чем сделал дальнейшее выполнение работы невозможным. Кроме этого, заказчик не представил мотивированных возражений относительно содержания выполненной работы, основанных на требованиях технического задания, направив в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.
По мнению истца, принятое ответчиком решение не является обоснованным, поскольку отсутствовали доказательства нарушений подрядчиком условий контракта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 168, 309, 310, 401, 405, 406, 450, 450.1, 451, 711, 718, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.
Как установлено судами, нарушение сроков выполнения истцом контракта вызвано бездействием самого заказчика. В ходе проведения работ заказчик предъявлял к результату работ требования, не основанные на условиях технического задания к контракту, отсутствие утвержденной концепции препятствовало выполнению подрядчиком работы.
Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что срок выполнения работ был продлен на период просрочки заказчика, что свидетельствует о недействительности решения от 07.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанные ответчиком обстоятельства не препятствовали утверждению концепций графических эскизов, презентации, а также не препятствовали представлению мотивированных возражений относительно содержания выполненной работы в целях ее дальнейшей корректировки.
Вместе с тем судами правомерно указано на уклонение заказчика от предоставления необходимой информации для выполнения работы истцом. При этом, из переписки сторон следует, что заказчик представил подрядчику список из 280 услуг, а впоследствии немотивированно отказал в утверждении предложенной концепции, что привело к увеличению срока выполнения работы.
Ссылка ответчика на позицию независимого эксперта ФИО3 правомерно признана судами ненадлежащей, поскольку экспертного заключения по вопросу соответствия выполненной работы условиям технического задания материалы дела не содержат, экспертизу в соответствии с требованиями действующего законодательства заказчик не провел, заключение эксперта в суд первой инстанции не представил.
Судами правомерно указано, что раздел 3 технического задания к контракту в части указания на содержащееся в нем положение: «доработку концепции согласно комментариям заказчика и утверждение концепции заказчиком» не предусматривает право заказчика на комментарии без учета содержания технического задания. Доказательства того, что предъявленный результат работ не соответствовал условиям технического задания, отсутствуют. Ответчик не привел конкретных недостатков работы истца со ссылкой на пункты технического задания.
При рассмотрении дела судами была учтена позиция истца о том, что он не отказывается дорабатывать концепцию, однако, замечания заказчика должны были быть конкретными и исполнимыми.
С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания ничтожным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.
Так как заказчик от приемки работ уклонился, а замечания, указанные в письме от 20.07.2021, свидетельствующие о том, что работы, представленные истцом письмом от 18.07.2021, заказчиком не проверялись, судами правомерно указано на отсутствие претензий ответчика к работам, что свидетельствует об их соответствии условиям контракта и технического задания к нему.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость работ в заявленном размере.
Ссылка ответчика на результаты рассмотрения спора по делу № А40-233652/21 об оспаривании ООО «Компания Тверьбест» решения Московского УФАС России о включении в реестр недобросовестных поставщиков судами правомерно отклонена, поскольку при рассмотрении данного дела судами не оценивались обстоятельства исполнения обязательств сторон контракта и не производилась оценка выполненной работы на предмет ее соответствия условиям технического задания.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-143541/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: А.В. Коваль
О.А. Шишова