ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
22 января 2025 года
Дело № А70-10035/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12984/2024) общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ КЛИК БАНК» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2024 по делу № А70-10035/2024 (судья Власова В.Ф.) о взыскании судебных расходов,
принятое по иску акционерного общества «АВТОМАКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ КЛИК БАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о прекращении залога,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1,
в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:
от АО «АВТОМАКС» - ФИО2 по доверенности от 12.05.2023;
установил:
акционерное общество «АВТОМАКС» (далее – АО «АВТОМАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ КЛИК БАНК» (далее – ответчик, ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК») о прекращении залога 2021-005-927769-492 в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2021 г.в., VIN <***>.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).
До вынесения судом первой инстанции решения от истца поступило заявление об отказе от иска, мотивированное добровольным исполнением ответчиком исковых требований после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд; АО «АВТОМАКС» просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением от 08.11.2024 суд первой инстанции принял отказ АО «АВТОМАКС» от исковых требований о прекращении залога; производство по делу А70-10035/2024 прекращено; с ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» в пользу АО «АВТОМАКС» взысканы 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.
24.12.2024 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» указывает, что ему не была направлена копия искового заявления, что лишило ответчика возможности представить мотивированный отзыв; вопреки указанию суда первой инстанции, добровольное удовлетворение исковых требований в данном случае не имело места.
В отзыве на апелляционную жалобу АО «АВТОМАКС» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АВТОМАКС» поддержал возражения отзыва.
Представители надлежаще извещенных ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» и третьего лица в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование несения судебных издержек истцом представлен договор оказания юридических услуг от 08.05.2024, заключенный между АО «АвтоМакс» (заказчик) и ООО «Центр-Сервис» (далее – исполнитель), акт об оказании услуг от 01.10.2024, платежное поручение № 2059 от 01.10.2024 на сумму 50 000 руб. Также представлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 26 Постановления №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что в данном случае имело место добровольное удовлетворение требований истца после обращения с настоящим иском.
В обоснование исковых требований АО «АВТОМАКС» указало, что на основании договора купли-продажи № 718 от 28.10.2023 АО «АВТОМАКС» приобрело у ФИО1 бывший в эксплуатации автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2021 г.в., VIN <***> (далее – Автомобиль) за 1 550 000 руб.
Истцом произведена оплата: 947 000 руб. платежным поручением № 2070 от 01.11.2023 перечислены на расчетный счет ФИО1; 603 000 руб. по ее указанию платежным поручением №2071 от 01.11.2023 перечислены на кредитный счет в ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» в качестве досрочного погашения кредита. ФИО1 направила ответчику заявление о досрочном погашении кредита.
Автомобиль на дату подачи иска являлся предметом залога, соответствующая информация отражена на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества: номер уведомления о залоге - 2021-005-927769-492, залогодатель – ФИО1, залогодержатель - ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК»), запись включена в Реестр 05.05.2021.
Претензии от 29.03.2024, 19.04.2024 о прекращении залога ответчиком не были удовлетворены.
АО «АВТОМАКС», полагая свое право собственности на Автомобиль нарушенным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что на дату вынесения обжалуемого определения согласно информации, отраженной на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в отношении спорного автомобиля: номер уведомления о залоге - 2024-009-899261-2019, залогодатель – ФИО3, залогодержатель – ПАО «Совкомбанк», запись включена в Реестр 19.07.2024.
Таким образом, после обращения АО «АВТОМАКС» с иском (13.05.2024) произведено прекращение спорного залога 2021-005-927769-492.
Ссылаясь на добровольное исполнение ответчиком требований, АО «АВТОМАКС» направило в суд первой инстанции заявление от 02.10.2024 об уточнении исковых требований: замене требования о прекращении залога на требование о взыскании судебных расходов.
В заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что им заявлен отказ от исковых требований о прекращении залога.
В порядке статьи 49 АПК РФ отказ от иска, уточнение требования о взыскании судебных расходов принято судом первой инстанции.
Отрицая, что прекращение залога является добровольным удовлетворением требований, ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» приводит следующие доводы.
23.04.2021 между ФИО1 и ответчиком заключен договор целевого потребительского кредита № 04105700456 на приобретение Автомобиля; в обеспечение исполнения кредитного договора Автомобиль передан в залог банку.
Данный залог в силу статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) е относится к залогу, который подлежит государственной регистрации
Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Условиями кредитного договора обязанность банка вносить в реестр сведения о залоге не предусмотрена.
Ответчик указывает, что 05.05.2021 внес уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестр Федеральной нотариальной палаты.
ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» полагает, что ФИО1 распорядилась заложенным имуществом в нарушение условий кредитного договора, ввела истца в заблуждение относительно отсутствия прав третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ при переходе права на заложенное имущество залог сохраняет силу.
Как утверждает ответчик, на момент обращения АО «АВТОМАКС» в суд имелась задолженность по кредитному договору, договор не был прекращен. Соответственно, не имелось оснований и для прекращения залога.
Полное погашение произошло 24.06.2024, после обращения истца в арбитражный суд, после чего ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» исключило сведения о залоге из реестра.
Суд апелляционной инстанции в связи с доводами ответчика отмечает, что на момент приобретения Автомобиля истцу было известно о наличии кредитного договора, основанием прекращения залога истец указывает погашение кредита, а не собственно переход права собственности на транспортное средство.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Из пояснений самого ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» следует, что после обращения АО «АВТОМАКС» с иском банком автоматически исключил сведения о залоге транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2021 г.в., VIN <***> из Реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества.
Таким образом, после обращения АО «АВТОМАКС» с иском ответчиком произведено добровольное удовлетворение исковых требований, что влечет отнесение понесенных истцом расходов на ответчика.
Возражений относительно самого факта несения судебных расходов, их размера, разумности выплаченного представителю вознаграждения апелляционная жалоба не содержит, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Отклоняя доводы ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» о невозможности направления отзыва на иск ввиду ненаправления ответчику копии искового заявления, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Местом нахождения ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» согласно ЕГРЮЛ является г.Москва, муниципальный округ Береговой, ул.Правды, д.26.
Также в ЕГРЮЛ внесены сведения о представительстве банка на территории Тюменской области с адресом: <...>.
Этот адрес указан истцом в исковом заявлении.
По этому же адресу ответчику направлена копия искового заявления с приложениями, что подтверждается квитанцией Почты России, описью вложения.
Однако, почтовое отправление РПО 62502392015421 возвратилось за истечением срока хранения.
Согласно положениям статьи 165.1, пункту 1 статьи 55 ГК РФ, пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение может быть направлено представительству юридического лица.
Юридическое лицо, должным образом не организовавшее прием корреспонденции, самостоятельно несет негативные последствия своего поведения.
Определением от 14.05.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 24.06.2024.
Определение вручено ответчику 23.05.2024.
06.06.2024 от ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» поступило заявление о направлении Банку копии искового заявления посредством почтовой связи в г.Москву и на электронный почтовый ящик сотрудника.
Таким образом, о рассмотрении дела ответчик был извещен.
В судебное заседание 24.06.2024, как и ни в одно из последующих судебных заседаний, представитель ответчика не явился.
Определением от 24.06.2024 судебное заседание назначено на 27.08.2024, в определении указано, что ответчику надлежит ознакомиться с материалами дела, представить отзыв на иск.
Определением от 27.08.2024 судебное заседание было отложено, ответчику вновь разъяснена необходимость ознакомиться с материалами дела, истцу надлежало направить в адрес ответчика приложения к иску.
02.10.2024 АО «АВТОМАКС» представило доказательства направления ответчику копии иска и приложенных к нему документов.
Также 02.10.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении иска, мотивированное добровольным исполнением ответчиком требований, доказательства направления ходатайства ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК».
Определением от 03.10.2024 судебное заседание отложено на 31.10.2024, в определении указано на поступление уточнений к иску.
В судебное заседание 31.10.2024 ответчик не явился, каких-либо пояснений на исковые требования не представил.
Ходатайств об ознакомлении с материалами дела от ответчика за все время судебного разбирательства (с 14.05.2024 по 31.10.2024) не поступало.
Ходатайство подано им лишь после изготовления мотивированного текста определения от 08.11.2024.
Обстоятельств, препятствующих ознакомлению с делом, ответчиком не раскрыто.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41, статья 9 АПК РФ).
По убеждению суда апелляционной инстанции, в данном случае поведение ответчика, избирательно получающего корреспонденцию по адресу нахождения представительства, имевшего возможность ознакомиться с материалами дела, но не принявшего для этого никаких мер в течение полугода, и ссылающегося на данное обстоятельство в качестве единственного обоснования невозможности подготовить процессуальную позицию, не является добросовестным поведением.
Оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при ее подаче, относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2024 по делу № А70-10035/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Т.А. Воронов