Постановление по делу № 02АП-8486/2024 от 23.01.2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-9772/2024

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.06.2024,

во Втором арбитражном апелляционном суде представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.03.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2024 по делу №А29-9772/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в сумме 971 491 руб. 76 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований (л. д. 48-49).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что он не брал на себя обязательства по несению расходов на обслуживание системы пожаротушения. Так же Ответчик, как арендатор имущества, не брал на себя обязательства на обслуживание какого-либо оборудования, установленного истцом в будущем. Нахождение части системы всего здания в арендуемых помещениях не возлагает на арендатора затраты на эту систему автоматически, только если иное не установлено договором.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником трехэтажного здания магазина общей площадью 3495,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, построенного в 2006 году.

14.06.2016 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № СктФ/21855/16 (далее – договор № СктФ/21855/16), по условиям которого ответчику на срок до 13.06.2031 переданы помещения общей площадью 1650,9 кв. м, расположенные в подвале, на первом и втором этажах здания по адресу: <...>.

Пунктами 2.1.11, 2.1.13 договора № СктФ/21855/16 предусмотрено, что арендодатель обязан выполнять со своей стороны необходимые действия для выполнения арендатором норм и требований законодательства в области пожарной безопасности; выполнять требования законодательства в области пожарной безопасности.

Пунктом 3.1.2 договора № СктФ/21855/16 предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать меры пожарной безопасности.

В силу пункта 3.1.6 договора № СктФ/21855/16 арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт объекта и регламентированные профилактические работы оборудования.

20.08.2014 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № СктФ/358/14 (далее - договор № СктФ/358/14) и дополнительные соглашения к нему от 01.08.2017, от 01.12.2023, по условиям которого ответчику на срок до 31.12.2026 переданы помещения № 1 – 43 общей площадью 790,6 кв. м, расположенные на третьем этаже здания по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора № СктФ/358/14 арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности и обеспечивать надлежащую эксплуатацию оборудования в арендуемых помещениях.

В силу пункта 3.1.3 договора № СктФ/358/14 арендатор обязан нести все расходы по содержанию арендованного имущества.

01.12.2020 Предприниматель и ООО «Эльф инжинириг» заключили договор на техническое обслуживание в здании: автоматической системы пожаротушения тонкораспылённой водой и пожарной сигнализации.

В соответствии с названным договором стоимость обслуживания арендованных ответчиком помещений составляет 25 650 руб. (14 250 техническое обслуживание помещений подвала, первого и второго этажей + 11 400 руб. техническое обслуживание третьего этажа) в месяц.

За период с 01.01.2021 по 31.05.2024 расходы истца на техническое обслуживание АСП в арендуемых ответчиком помещениях составили 1 051 650 руб.

Истец направил ответчику претензию об оплате расходов.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по компенсации расходов истца не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из содержания указанных пунктов следует, что обязанность совершения действий по обеспечению пожарной безопасности, по выполнению требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях лежит на арендаторе.

Довод ответчика об обратном не соответствует условиям договоров аренды в их системной связи.

Техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности относится к деятельности в области пожарной безопасности.

В нарушение условий договоров ответчик не проводил техническое обслуживание АСП в арендуемых помещениях, вследствие чего истец с привлечением ООО «Эльф инжинириг» за свой счет провел данные мероприятия.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Обществом возложенных на него обязательств по договорам, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

В пункте 4 постановления Пленума № 7 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 12 постановления Пленума № 25.

В силу пункта 13 постановления Пленума № 25 размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер убытков рассчитан истцом исходя из размера ежемесячной платы за техническое обслуживание АСП в арендуемых ответчиком помещениях, определенной в договоре, заключенном 01.12.2020 с ООО «Эльф инжинириг».

Ответчик возражения в части расчета убытков не представил.

С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом размер убытков является обоснованным и соразмерным нарушению ответчиком обязательств.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2024 по делу №А29-9772/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2024 по делу №А29-9772/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева