ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-76138/2023-ГК
г. Москва Дело №А40-57434/23
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-57434/23
по иску ФИО2
к ФИО1
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.
Решением суда от 22.09.2023 с ответчика взыскано 917 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу №2-6241/2021 с ООО «Ф Клиникс» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 340 800 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 175 400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя размере 50 000 руб. В добровольном порядке ООО «Ф Клиникс» судебный акт не исполнило.
Единоличным исполнительным органом общества с 30.05.2018 по настоящее время являлась ФИО3
Производство по делу №А40-121022/21 о банкротстве ООО «Ф Клнникс» прекращено определением от 08.09.2021 в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.
20.08.2021 по результатам проверки достоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического лица ООО «Ф Клиникс».
В связи с неисполнением обществом указанного решения истец обратился с иском в суд с целью привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.
Согласно п.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.
В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в рамках ст.71 АПК РФ, установил, что ответчик являлся контролирующим лицом должника лицом как на момент заключения договоров с истцом (30.06.2018, 29.09.2018, 27.10.2018, 02.12.2018), так и на момент принятия Перовским районным судом г.Москвы решения о взыскании задолженности с ООО «Ф Клиникс», то есть имел фактическую возможность определять действия юридического лица и относится к лицам, перечисленным в п.1, 3 ст.53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков. Более того, перечисленные договоры, не выполненные должником, подписаны непосредственно ответчиком. В связи с изложенным, суд признал исковые требования обоснованными.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Вопреки доводам жалобы, нормы процессуального права в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нарушены.
Суд апелляционной инстанции делает вывод о пассивности ответчика в рамках разрешения настоящего спора. Ответчик вправе направить ходатайство об ознакомлении с материалами дела как в электронном виде, так и в общем порядке до вынесения решения. Указанным правом истец пренебрег. Правила ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде г.Москвы опубликованы на официальном сайте суда https://msk.arbitr.ru, также опубликована Инструкция по работе с электронным сервисом «Судебное дело».
Невозможность ответчика воспользоваться своим правом на ознакомление в виду отсутствия интернет-соединения в сельской местности не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта в соответствии с действующим законодательством.
Доводы о том, что ответчик не мог подписать договоры от 30.06.2018, 29.09.2018, 27.10.2018, 02.12.2018, так как к указанному времени уже разорвал трудовые отношения с организацией, апелляционной коллегий отклоняются, так как ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на основании заявления о фальсификации подписи ответчика в рассматриваемых договорах с порядке ст.161 АПК РФ, гарантийные письма от экспертных организаций не представил, в судебное заседание с целью представления указанного заявления и отбора свободных образцов подписи для их дальнейшей передачи экспертной организации не явился. В связи с указанным договоры, подписанные ответчиком, признаются апелляционной коллегией надлежащими и допустимыми доказательствами по делу в порядке ст.ст.64, 68 АПК РФ.
Иные доводы ответчика со ссылками на его попытки внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества, отклоняются апелляционным судом. На день вынесения настоящего постановления ответчик все еще значится генеральным директором общества, что свидетельствует о том, что попытки, предпринимаемые ответчиком о внесении изменений в отношении руководства общества, не носят активного характера.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-57434/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2850 (двух тысяч восемьсот пятидесяти) руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.С. Веклич
Судьи: Е.Е. Мартынова
А.С. Сергеева