Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-64300/2023-ГК
г.Москва Дело №А40-98342/23
29 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе: Судьи: Алексеевой Е.Б.
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2023 по делу №А40-98342/23 в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Гаражно-строительному кооперативу «Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ГСК «ОКТЯБРЬ» о взыскании задолженности по оплате арендой платы за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 по договору аренды земельного участка от 02.04.1997 №М09-008359 в размере 68 463 руб. 51 коп. и пеней за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 20 447 руб. 76 коп.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ГСК «Октябрь» (Арендатор), в редакции дополнительных соглашений, был заключен договор от 02.04.1997 №М09-008359 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.64А, площадью 1600 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства и дальнейшей эксплуатации 2-этажного гаража на 32 машино-места.
Договор заключен сроком на 10 лет и в порядке п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размере ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 68 463 руб. 51 коп.
Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 20 447 руб. 76 коп., на основании п.7.2 договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2022 №33-6-502137/22-(0)-1 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что распоряжениями Департамента земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003001:2 разделен на 3 участка - 77:09:0003001:8780, 77:09:0003001:8781, 77:09:0003001:8782. Таким образом, предмет аренды по договору аренды земли №М-09-008359 от 02.04.1997 земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003001:2 отсутствует, ввиду чего арендные правоотношения по указанному договору прекратились.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что арендные отношения по факту пользования земельным участком с кадастровым номером №77:09:0003001:2 с учетом положений п.4 ст.11.8 Земельного кодекса РФ не прекратились, ввиду чего обязанность по внесению арендной платы не исполнена ответчиком.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, предметом договора являлся земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003001:2, имеет адресный ориентир: <...> вл.64-А, предоставляемый в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации двухэтажного гаража на 32 машино-места.
Департамент городского имущества города Москвы выдал Распоряжение №18533 от 22.06.2017, из п.2 которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003001:2, должен быть разделён на несколько участков: 77:09:0003001:2:ЗУ1 (<...> влд.64б) и 77:09:0003001:2:ЗУ2 (<...> влд.64б, стр.1), 77:09:0003001:2:ЗУ3 (<...> влд.64а, стр.2).
Участки сформированы и поставлены на кадастровый учет под номерами 77:09:0003001:8780 (77:09:0003001:2:ЗУ1 в распоряжение №18533), 77:09:0003001:8782 (77:09:0003001:2:ЗУ2 в распоряжение №18533), 77:09:0003001:8781 (77:09:0003001:2:ЗУЗ в распоряжение №18533).
25.06.2018 ФИО1 заключила договор аренды со множественностью лиц на стороне Арендатора №М-09-052598, сроком до 15.05.2067, на вновь образованный земельный участок с кадастровым №77:09:0003001:8780.
14.06.2019 ФИО2, заключил договор аренды с множественностью лиц на стороне Арендатора №М-09-054182, сроком до 18.05.2067, на участок с кадастровым №77:09:0003001:8782.
На участок с кадастровым номером 77:09:0003001:8781 договор аренды не может быть заключен, поскольку на нем стоит здание с адресным ориентиром <...>, у которого нет владельцев. А заключить договор аренды может только правообладатель здания.
Относительно доводов Департамента в апелляционной жалобе о том, что договор аренды является действующим и арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003001:2 подлежит уплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как верно указал суд первой инстанции предметом договора являлся земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003001:2.
Однако, согласно Распоряжению Департамента земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003001:2 разделен на 3 участка - 77:09:0003001:8780, 77:09:0003001:8781, 77:09:0003001:8782.
Таким образом, предмет аренды по договору аренды земли №М-09-008359 от 02.04.1997 земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003001:2 отсутствует, ввиду чего арендные правоотношения по указанному договору прекратились.
Департамент утверждает, что исходный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003001:2 сохранен в измененных границах и на него продолжает действовать договор аренды земельного участка от 02.04.1997 №М-09-008359) и ГСК «Октябрь» продолжает арендовать земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003001:2 в измененных границах.
Вместе с тем, на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003001:8780 оформлен договор аренды земельного участка с множественность лиц на стороне арендатора от 26.06.2018 №М-09-052598, на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003001:8782 оформлен договор аренды земельного участка с множественность лиц на стороне арендатора от 14.06.2019 №М-09-054182, тогда как в порядке ст.65, 71 АПК РФ Департамента не доказал, что ГСК «Октябрь» используется земельный участок в указанном расчете площади – 1 600 кв.м.
Более того, как указывает сам Департамент, дополнительное соглашение к договору аренды от 02.04.1997 №М-09-008359 не заключалось, изменения о площади земельного участка в договор не вносились.
В апелляционной жалобе Департамент ссылается на графические изображения участков и указывает на использование ответчиком земельного участка.
Между тем, площадь земельных участков значительно меньше 1 600 кв.м, которые при расчете арендной платы применяет Департамент и при условий того, что часть земельных участков находятся в аренде у физических лиц, не оспоренности Департаментом нахождения на земельном участке здания, которым ответчик не владеет, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что у Ответчика отсутствуют основания для взыскания арендных платежей и пеней за спорный период.
Учитывая вышеизложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу №А40-98342/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.
Судья Е.Б. Алексеева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.