ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-10329/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2023 года по делу № А05-10329/2023

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>; далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 165300, Архангельская область, город Котлас; далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 24 октября 2023 года суд отказал в удовлетворении заявления.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на доказанность материалами дела факта осуществления предпринимателем хранения алкогольной продукции в принадлежащем ему кафе без лицензии. Считает, что суд неправомерно принял во внимание объяснения сотрудников кафе, предпринимателя и ее мужа, поскольку сотрудники являются зависимыми от предпринимателя лицами, а ФИО2 является заинтересованным лицом.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела – без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что судом верно установлены фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения. Ссылается на утрату статуса предпринимателя с 21.08.2023.

Отдел и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 19 июля 2023 года сотрудниками отдела установлен факт хранения в принадлежащем предпринимателю кафе «Серебряный дождь», находящемся по адресу: <...> (на берегу реки Северная Двина), алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без соответствующей лицензии в количестве 36 бутылок, чем нарушены требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ)

Алкогольная продукция в тот же день была изъята у предпринимателя по протоколу от 19.07.2023.

Указанные обстоятельства отражены в рапорте от 19.07.2023, протоколе осмотра от 19.07.2023, протоколе изъятия от 19.07.2023.

В связи с выявленным фактом хранения предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии управлением 31.08.2023 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 29АК № 6834284164/1972ж, противоправное деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления отдела, посчитав недоказанным факт совершения предпринимателем вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Закон № 171-ФЗ.

При этом под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом соответствующей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию, в частности, подлежит деятельность по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничной продаже алкогольной продукции.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями (пункт 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ)

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт хранения 36 бутылок алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 19.07.2023, в кафе, принадлежащем предпринимателю, подтвержден материалами дела, а именно рапортом, протоколом осмотра, протоколом изъятия, протоколом об административном правонарушении. Данное обстоятельство, а именно хранение алкогольной продукции в холодильных витринах, находящихся в кафе подтверждается объяснениями ФИО2, работников кафе ФИО3, ФИО4, ФИО5

Предприниматель в отзыве на заявление и в отзыве на апелляционную жалобу также подтвердила данное обстоятельство.

Суд первой инстанции неправомерно принял во внимание доводы предпринимателя о том, что обнаруженная в кафе и изъятая алкогольная продукция принадлежит не ей, а осталась после проведения мероприятий (поминок, свадьбы) в кафе и хранилась по просьбе гостей.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

В данном случае, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, предприниматель не представила какие-либо доказательства их подтверждающие.

При этом суд первой инстанции неправомерно, в нарушении статьи 65 АПК, указал на не опровержение отделом доводов, приведенных предпринимателем в обоснование хранения в кафе алкогольной продукции.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Закон № 171-ФЗ не запрещает безвозмездно хранить личную и чужую алкогольную продукцию, в том числе в местах осуществления предпринимательской деятельности, если алкогольная продукция не является предметом такой деятельности.

В данном случае для разрешения спора правовое значение имеет факт хранения алкогольной продукции в кафе предпринимателя, которому закон не предоставил право осуществлять оборот (хранение) алкогольной продукцией.

Поскольку кафе принадлежит предпринимателю именно он обязан осуществлять контроль за деятельностью указанного торгового объекта и нести ответственность за соблюдение требований законодательства, вне зависимости от того, кому принадлежит алкогольная продукция, хранение которой осуществлялось в спорном торговом объекте.

Все действия, совершаемые в торговой точке, признаются совершенными от имени предпринимателя, следовательно, хранение алкогольной продукции считается совершенным им самим. Наличие возможности осуществления незаконного оборота алкогольной продукции, не принадлежащей индивидуальному предпринимателю, свидетельствует о том, что с его стороны отсутствовал надлежащий контроль.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства о лицензировании, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в деянии предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что с 21.08.2023 она утратила статус предпринимателя, поскольку это не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

В пунктеhttps://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=123801&dst=100076 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения частей 2, 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств по делу назначить предпринимателю штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, в размере 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Учитывая, что изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 19.07.2023 алкогольная продукция находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, данная продукция подлежит уничтожению в соответствии с Законом № 171-ФЗ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, заявление отдела удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании протокола изъятия от 19.07.2023, направить на уничтожение.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2023 года по делу № А05-10329/2023 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 165300, Архангельская область, город Котлас) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании протокола изъятия от 19.07.2023, направить на уничтожение в порядке, предусмотренном законом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина