СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7799/2021(27)-АК
г. Пермь
28 марта 2025 года Дело № А60-5290/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,
судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от ООО «Богдановическая птицефабрика»: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.01.2024;
от Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области: ФИО2, удостоверение, доверенность от 09.01.2025;
в зале суда:
финансовый управляющий ФИО3, паспорт;
иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;
(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Богдановическая птицефабрика»
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 ноября 2024 года
о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле по вопросу распределения полученных от реализации залогового имущества денежных средств в размере 7 500 000,00 руб.,
вынесенное в рамках дела № А60-5290/2021
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,
третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 09.02.2021 года обратилось общество с ограниченной ответственностью «Богдановическая птицефабрика» (далее – общество «Богдановическая птицефабрика») с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, которое после устранения недостатков определением суда от 05.03.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.
В Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2024 года поступило заявление общества «Богдановическая птицефабрика» о разрешении разногласий между финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в котором заявитель просил обязать финансового управляющего должника ФИО3 произвести погашение требований залогового кредитора общества «Богдановическая птицефабрика».
От финансового управляющего поступил отзыв, просит произвести распределение полученных от реализации залогового имущества денежных средств в размере 7 500 000,00 руб. с учетов фактических обстоятельств дела, так же принимая во внимание, необходимость выплат денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему и расходов, связанных с реализацией предмета залога и учитывая положения абз. 3 п.1 резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от 09.04.2024 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2029 по делу 305-ЭС19-927
От общества «Богдановическая птицефабрика» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и привлечении в дело третьего лица, налоговый орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 года суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в качестве третьего лица ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024 (резолютивная часть оглашена 06.11.2024) суд разрешил разногласия между финансовым управляющим, обществом с ограниченной ответственностью «Богдановическая птицефабрика» и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области. Произведено распределение полученных от реализации залогового имущества денежных средств в размере 7 500 000,00 руб. в следующем виде: до расчетов с залоговым кредитором (как текущие платежи) удовлетворяются требования перед Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области (в рамках Постановлением Конституционного суда РФ от 09.04.2024) в размере 1 944 349,23 руб.; текущие налоговые (имущественные) платежи за 2021 год - 473 372,00 руб.; текущие налоговые (имущественные) платежи за 2022 год - 584 804,00 руб.; текущие налоговые (имущественные) платежи за 2023 год - 640 939,00 руб.; резервируются текущие налоговые (имущественные) платежи за 19 дней 2024 год – 31 962,79 руб. пени за период с 02.12.2022 по 19.01.2024 (571 день) - 213 271,44 руб. Судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплата вознаграждения финансовому управляющему, бронирование денежных средств на дальнейшую процедур и возмещение невозмещенных затрат 588 102,8 руб. В рамках второй очереди удовлетворяются требования перед Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области в размере 75 221,6 руб. Перед залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Богдановическая птицефабрика» погашается сумма 4 754 426,37 руб.
Не согласившись с судебным актом, общество «Богдановическая птицефабрика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт в части: применить к залоговому кредитору обществу «Богдановическая птицефабрика» положения Постановления Конституционного суда РФ от 09.04.2024 № 16-П в части уменьшения налоговой нагрузки залогового кредитора по недоимке по налогу на имущество и налогу на землю за 2021-2024 г.г. и пени на них для следующих периодов процедуры банкротства в отношении должника ФИО4
1) с 03.08.2021 по 17.01.2022 (проведение процедуры реструктуризации по удовлетворенной жалобе должника ФИО4) – 168 дней;
2) с 29.08.2022 по 04.02.2023 (период утверждения судом утвержденного кредитором порядка реализации имущества) – 160 дней;
3) с 17.10.2023 по 29.11.2023 (период утверждения судом утвержденных кредитором дополнений в порядок реализации) – 44 дней;
4) с 01.03.2024 по 06.05.2024 (период снятия арестов с имущества и регистрации сделки) - 67 дней;
5) а также период после 06.05.2024 до даты принятия оспариваемого судебного акта - признать текущими требованиями ФНС России по имущественным налогам и пени согласно расчета кредитора суммы 311 701,26 руб. (налог за 2021), 357 311,22 руб. (налог за 2022), 502 215,22 руб. (налог за 2023 г.), 96 315,40 руб. (налог за 2024), 26 390,29 руб. (пени за весь период).
Исключить из расходов финансового управляющего, связанных с реализацией имущества должника повторную публикацию в ЕФРСБ от 26.01.2024 № 13506892 о результатах торгов в сумме 461,18 руб., а также транспортные расходы финансового управляющего, признав расходами, связанными с продажей, денежные средства в сумме 21 104,32 руб., согласно расчету кредитора.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что текст обжалуемого судебного акта от 11.11.2024, а также выводы суда по расчету не соответствуют и противоречат материалам дела, поскольку финансовый управляющий в своем расчете налогов за 2021 год не учитывал период до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом и начисленный налоговым органом налог в размере 531 640 руб., уменьшив в расчёте (356 дн. – 40 дней/365 дней) до 473 372 руб. При этом суд первой инстанции на стр. 13 судебного акта указал, что финансовый управляющий должен погасить за 2021 год налог в полном объеме за весь налоговый период. Финансовый управляющий в своем расчете указал про пени до 19.01.2024. Суд первой инстанции в судебном акте указал дату 19.01.2024, но согласно сумме пени, последние рассчитаны до 19.10.2024. Полагает, что в обжалуемом судебном акте отсутствует однозначная позиция, на какую дату необходимо считать пени по налогам. При этом залоговый кредитор не согласен с расчетом, так как на него легло бремя несения оплаты за счет имущества всех налогов и пени за должника ФИО4 до даты рассмотрения заявления, поданного самим кредитором о разрешении разногласий и за период, когда финансовый управляющий не распределял денежные средства. Финансовый управляющий в своем расчете сумму налога за 2024 год не указывал. Вместе с тем в резолютивной части указано «резервируются текущие налоговые (имущественные) платежи за 19 дней 2024 год – 31 962,79 руб. пени за период с 02.12.2022 по 19.01.2024 (571 день) - 213 271,44 руб.» При этом суд на стр.13 судебного акта однозначно указал о необходимости резервирования финансовому управляющему денежных средств на уплату задолженности за 4 месяца 2024 года. Из материалов дела, в т.ч. расчета пени, представленного налоговым органом, явно следует, что 213 271,44 руб. – это не сумма налога (недоимки) за 2024 год, а сумма начисленных пени за весь период задолженности с 2022 по 19.10.2024. Кроме того, если учитывать выводы суда первой инстанции, отраженные на стр.13 судебного акта, то сумма налоговых платежей в бюджет должна была составить значительно больше, чем 1 944 349,23 руб., а при погашении залоговому кредитору, установленной судом суммы 4 754 426,37 руб. в конкурсной массе не остается денежных средств на погашение этой разницы. Кроме того МРИ ФНС № 23 по Свердловской области не предоставлено никаких документов (кроме налоговых уведомлений) о соблюдении последним установленных НК РФ обязательных мер принудительного взыскания текущих налоговых платежей и пени согласно ст.46, 47, 48, 69, 70 НК РФ. Специальным законом (НК РФ) устанавливаются сокращенные пресекательные сроки для возможности установления и взыскания налоговой задолженности, относящейся к текущим платежам и факт того, что в отношении должника ФИО4 введена процедура банкротства и утвержден финансовый управляющий, который не может влиять на порядок принятия мер налогового реагирования, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и снятие с налогового органа обязанности соблюдать данный порядок. Так задолженность за 2021 возникла по сроку уплаты 01.12.2022, задолженность за 2022 возникла по сроку уплаты 01.12.2023 Налоговый орган должен был не позднее 01.03.2023 и не позднее 01.03.2024 обратиться к должнику ФИО4 с требованием об уплате недоимки и пеней и не позднее 09.09.2023 и 09.09.2024 обратиться в суд общей юрисдикции г. Режа по месту жительства ФИО4 для взыскания данной задолженности в судебном порядке. При этом иных мер судебного взыскания в отношении текущей налоговой задолженности за 2021, 2022 годы, в т.ч. продолжения взыскания в общеисковом порядке (для обоснования, что специальные сроки взыскания по НК РФ не пропущены) в дело не представлено. Суд данные доводы залогового кредитора не проанализировал, не дал им правовую оценку. Относительно текущих расходов финансового управляющего и вывода суда о том, что все расходы (в том числе и транспортные) понесенные финансовым управляющим направлены на достижение целей конкурсного производства в рамках дела А60-5290/2021 (отображены в отчетах финансового управляющего) и полностью связаны только с процедурой банкротства должника ФИО4, доказательств обратного не представлено». Кредитор в своих возражениях неоднократно указывал, что финансовым управляющим в дело предъявлены необоснованные расходы: излишняя (повторная) публикация ЕФРСБ от 26.01.2024 № 13506892 о результатах торгов, необходимость которой не была обоснована арбитражным управляющим. Первая публикация о результатах торгов была сделана на ЕФРСБ под № 13345857 ещё 29.12.2023 - в чеках на ГСМ (бензин) вместе с этим в общей сумме предъявлены и получены из конкурсной массы ФИО4 стоимость покупки воды, иногда кофе, что явно не относится к расходам, связанным с реализацией имущества должника. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактические действия при исполнении именно полномочий финансового управляющего должника ФИО4 по поездкам, связанным именно с этой процедурой банкротства. Чеки имеют место заправки автомобиля в город Екатеринбург (02.01.2024), с. Фролы Пермского края (23.01.2024), Нижнесергинский р-н (06.02.2024), Челябинский тракт г. Екатеринбург (02.0.2024), пос. Семсовхоз Кунгурского р-на (29.01.2023). Большая часть чеков на ГСМ, суммы по которым отражены в отчете, в дело вообще не представлены, а имеется лишь некая распечатка таблицы заправки по топливной карте. Кредитор считает, что доказательств фактического пребываения ФИО3 в ФССП г. Режа, иных организациях (запросы с отметками, прочие документы) в деле не имеется. Кроме того, часть поездок в г. Пермь была связана с рассмотрением жалоб должника на самого арбитражного управляющего и расходами, связанными с проведением процедуры банкротства они являться не могут. Кроме того, залоговому кредитору достоверно известно, что часть одних и тех же чеков на возмещение расходов по ГСМ за май-июль 2022 год арбитражный управляющий ФИО3 предъявил и возместил в нескольких процедурах банкротства, где он исполнял в этот период свои полномочия, но на неоднократные устные просьбы представителя кредитора удалить эти расходы из отчета ФИО4 ответа не было получено. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. В части отраженных финансовым управляющим ФИО3 транспортных расходов залоговый кредитор считает их необоснованными, поскольку транспортные расходы арбитражного управляющего не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства арбитражного управляющего, единственное свободное МФЦ в г. Краснотурьинск, нахождение приставов в г. Реж и прочее сама по себе не должно служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. Кроме того, арбитражный управляющий не доказал объективную необходимость использования личного автомобиля, потребляющего значительный объем топлива, в условиях необходимости минимизации расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника ФИО4 Альтернативные способы получения документов от приставов, регистрации сделки в ином месте (в т.ч. в электроном виде) арбитражным управляющим даже не рассматривалось. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия арбитражного управляющего отвечают критериям разумности и добросовестности является ошибочным. Кредитор в своих пояснениях просит применить к нему положения Постановления Конституционного суда РФ от 09.04.2024 г. № 16-П и распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора. Вместе с тем в судебном акте данный довод заявителя судом по существу не рассмотрен и ему не дана оценка и опровержение. При этом залоговый кредитор в своих возражениях указывал, что длительное непогашение требований ФНС произошло не по его вине, в том числе из-за длительности проведения процедуры торгов, которые с действиями залогового кредитора никак не связаны. Залоговый кредитор еще в августе 2022 утвердил финансовому управляющему порядок реализации имущества должника и его начальную цену, но финансовый управляющий «в целях обезопасить себя» принял для себя решение о необходимости получить судебный акт на данное Положение, что заняло более 6 мес. процедуры банкротства. В последующем залоговый кредитор в октябре 2023 согласовал финансовому управляющему изменения в порядок продажи имущества в части продолжения торгов со снижением цены на повторном публичном предложении. Вместе с тем, финансовый управляющий принял решение, что торги будет продолжать только после получения судебного акта на эти дополнения. При этом Закон о банкротстве не предусматривает утверждения судом согласованного залоговым кредитором порядка продажи имущества и изменений в этот порядок продажи. Кредитор изначально при подаче заявления о банкротстве просил суд ввести процедуру реализации имущества, но по жалобе должника в настоящем деле о банкротстве первая процедура была отменена, что растянуло срок проведения процедуры и увеличило налоговую нагрузку на залогового кредитора. Кроме того, именно кредитор по причине длительного неполучения денежных средств после продажи имущества инициировал после нескольких обращений к управляющему, спор о разрешении разногласий и даже после подачи этого заявления финансовый управляющий ФИО3 не приступил к расчетам вплоть до даты разрешения обособленного спора, что в свою очередь порождало продолжение начисления пени на непогашенную недоимку и увеличивало налоговую нагрузку за счет залогового кредитора. Согласно договору купли-продажи от 30.12.2023 имущество не находится под арестом. Вместе с тем при рассмотрении разногласий в суде выяснилось, что с февраля 2024 по май 2024 финансовый управляющий ФИО3 только и занимался снятием многочисленных арестов с недвижимого имущества должника, о которых ему не могло быть не известно на дату подписания акта с покупателем, т.к. еще весной 2021 года им была получена первая выписка ЕГРП по имуществу должника со всеми поименованными арестами и ограничениями с 2013 года. Период снятия арестов (4 мес. 2024 года), к которым залоговый кредитор отношения не имеет, необоснованно вошел согласно выводам суда первой инстанции в расчет обязательных платежей до расчетов с залоговым кредитором. Кредитор в своих возражениях и устных пояснениях рассчитывал периоды процедуры банкротства, которые просил снять с него в качестве налоговой нагрузки.
До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В материалы дела от Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От общества «Богдановическая птицефабрика» поступили возражения на отзыв финансового управляющего ФИО3
Представители общества «Богдановическая птицефабрика» доводы апелляционной жалобы поддерживают, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 судебное заседание отложено на 17.02.2025. Суд предложил финансовому управляющему ФИО3 представить в суд в срок до 12.02.2025 пояснения в табличной форме, где указать суммы расходов, которые непосредственно связаны с реализацией предмета залога со ссылкой на платежные документы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. на судей Зарифуллину Л.М., Устюгову Т.Н. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
До судебного заседания в материалы дела от общества «Богдановическая птицефабрика» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Финансовый управляющий ФИО3 пояснил, что направил истребуемые судом документы лицам, участвующим в деле почтовой связью и через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в суд апелляционной инстанции.
В связи с тем, что документы направленные финансовым управляющим не поступили в суд апелляционной инстанции и были отклонены, суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 03.03.2025 до 15 час. 30 мин.
До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения с дополнительными документами.
В материалы дела от общества «Богдановическая птицефабрика» поступили письменные дополнения с дополнительными документами.
Суд,
определил:
приобщить к материалам дела все представленные документы и письменные пояснения.
Представитель общества «Богдановическая Птицефабрика» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Финансовый управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Межрайонной ИФНС № 23 по Свердловской области против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Финансовым управляющим ФИО3 определение суда от 22.01.2025 года не исполнено, не представлены пояснения в табличной форме, где указать суммы расходов, которые непосредственно связаны с реализацией предмета залога со ссылкой на платежные документы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 (резолютивная часть объявлена 03.03.2025) рассмотрение апелляционной жалобы общества «Богдановическая птицефабрика» отложено на 19.03.2025. Финансовому управляющему ФИО3 предложено представить до судебного заседания порядок распределения денежных средств за счет реализации предмета залога при условии возложения на залогового кредитора требований по уплате обязательных платежей из общей суммы денежных средств.
До судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступили три варианта распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 в соответствии с частью 3 статьи18 АПК РФ произведена замена судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н. на судей Нилогову Т.С. и Саликову Л.В.
Участвующий в судебном заседании представитель общества «Богдановическая птицефабрика» на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила принять расчет распределения денежных средств, указанный в жалобе; настаивала на необоснованных расходах финансового управляющего и недобросовестных действиях в процедуре банкротства, которые привели к увеличению налогового бремени.
Финансовый управляющий ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что вариант №2 распределения денежных средств от реализации предмета залога является верным; просил в удовлетворении требований залогового кредитора отказать.
Представитель налогового органа возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу №А60-5290/2021 судом удовлетворено заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника. В дальнейшем судом дважды вносились дополнения в утвержденный порядок реализации имущества в части снижения цены и продолжения срока продажи.
Согласно сайту ЕФРСБ (сообщение № 13345857 от 29.12.2023 г.) повторные торги публичным предложением имуществом должника - единым лотом № 1 «Комплекс зданий и сооружений бывшей Краснотурьинской птицефабрики на территории промплощадки по адресу РФ, <...> составе 42 здания, единый земельный участок пл. 360123 кв.м., к.н. 66:50:0526004:2, категория земель: земли поселений, и 7 сооружений» признаны состоявшимися. Победителем признан гражданин РФ ФИО5 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрирован: 624400, РФ, <...>). Цена предложения 7 500 000,00 руб. Согласно сайту ЕФРСБ (сообщение №13507396 от 26.01.2024) с победителем, предложившим максимальную цену на продаваемое имущество, по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, заключен договор купли-продажи № 1 от 30.12.2023 по цене 7 500 000,00 руб. Договор подписан покупателем 30.12.2023.
Таким образом, срок оплаты по договору купли-продажи имущества был не позднее 30.01.2024.
До настоящего времени расчеты с залоговым кредитором общества «Богдановическая птицефабрика», чьи денежные требования обеспечены залогом имущества (о чем имеется несколько судебных актов), финансовым управляющим не произведены более 3-х месяцев, в связи с чем общества «Богдановическая птицефабрика» обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая разногласия между обществом «Богдановическая птицефабрика» и финансовым управляющим суд первой инстанции произвел распределение денежных средств следующим образом: до расчетов с залоговым кредитором (как текущие платежи) удовлетворяются требования перед Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области (в рамках Постановлением Конституционного суда РФ от 09.04.2024) в размере 1 944 349,23 руб.: текущие налоговые (имущественные) платежи за 2021 год - 473 372,00 руб.; текущие налоговые (имущественные) платежи за 2022 год - 584 804,00 руб.; текущие налоговые (имущественные) платежи за 2023 год - 640 939,00 руб. резервируются текущие налоговые (имущественные) платежи за 19 дней 2024 год – 31 962,79 руб. пени за период с 02.12.2022 по 19.01.2024 (571 день) - 213 271,44 руб. Судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплата вознаграждения финансовому управляющему, бронирование денежных средств на дальнейшую процедур и возмещение невозмещенных затрат 588 102,8 руб. В рамках второй очереди удовлетворяются требования перед Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области в размере 75 221,6 руб. Перед залоговым кредитором обществом «Богдановическая птицефабрика» погашается: 4 754 426,37 руб.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
В рассматриваемом случае между залоговым кредитором и управляющим возникли разногласия относительно порядка распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества.
Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.
В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.
При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615).
Таким образом, в отличие от пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статья 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающая специальные правила (абзац четвертый пункта 5 статьи 213.27), не закрепляет приоритет погашения до начала расчетов с залоговым кредитором текущих расходов, связанных с реализацией предмета залога, а относит их к подлежащим удовлетворению за счет денежных средств в размере иных десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога.
Из материалов дела следует, что от реализации залогового имущества поступило 7 500 000,00 руб. (договор купли-продажи от 30.12.2023, перерегистрация имущества 06.05.2024).
Межрайонная инспекция ФНС №23 предъявила в деле о банкротстве после заявления кредитором в суд разногласий следующие требования в бюджет: текущие налоговые (имущественные) платежи за 2021 год - 473 372,00 руб. текущие налоговые (имущественные) платежи за 2022 год - 584 804,00 руб. текущие налоговые (имущественные) платежи за 2023 год - 640 939,00 руб. резервируются текущие налоговые (имущественные) платежи за 4 месяца 2024 год – 250 629,12 руб. а также суммы пени 473 378,08 руб. и 527 065,00 руб. соответственно.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что резервируются текущие налоговые (имущественные) платежи за 19 дней 2024 год – 31 962,79 руб. пени за период с 02.12.2022 по 19.01.2024 (571 день) - 213 271,44 руб. Всего сумма обязательных платежей составляет 1 944 349,23 руб. Уполномоченный орган настоящий судебный акт не обжаловал.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 № 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя содержания предмета залога не ограничивается только расходами на обеспечение его сохранности и реализацию его на торгах. Предмет залога и после начала процедуры банкротства остается объектом обложения имущественными налогами (например, земельным налогом, налогом на имущество организаций, транспортным налогом), которые в силу своего экономического основания тесно связаны с самим объектом обложения.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2024 требования об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней удовлетворяются за счет средств, полученных от его использования и реализации, до начала расчетов с кредитором.
Закон о банкротстве не предусмотрел каких-либо специальных правил уплаты имущественных налогов, связанных с предметом залога, после начала процедуры банкротства. В соответствии же с общими правилами, установленными им для требований, удовлетворяемых за счет общей конкурсной массы, уплата налогов предполагается в составе текущих платежей за счет средств, вырученных от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, но не за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. Таким образом, до начало расчета с залоговым кредитором необходимо направить денежные средства на уплату обязательных платежей: 7 500 000 – 1 994 349, 23 = 5 555 650,77 руб.
В дальнейшем денежные средства подлежат распределению 80 процентов залоговому кредитору (4 444 520,62 руб.), 10 процентов на первую, вторую очередь (555 565,08 руб.) и 10 процентов на текущие платежи (5 555 565,08 руб.).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 75 221, 60 руб., следовательно, из суммы 555 565,08 руб. подлежат погашению 75 221,60 руб. (555 565,08-75221,60=480 343,48), оставшиеся денежные средства направляются на погашение требований залогового кредитора.
Таким образом, сумма погашения перед залоговым кредитором составляет: 4 444 520,62 + 480 343,48=4 924 864,19 руб.
Оставшиеся 10 процентов в сумме 555 565,08 руб. направляются на погашение текущих требований.
Из представленных финансовым управляющим в материалы дела документов текущие расходы, связанные с реализацией предмета залога составили 34 912, 39 руб. процентное вознаграждение в связи с реализацией предмета залога 525 000 руб. Имеются непогашенные иные расходы, которые понесены управляющим в ходе процедуры банкротства.
Учитывая изложенное, и положения абзаца четвертого статьи 231.27 Закона о банкротстве сумма 555 565,08 руб. подлежит направлению на текущие расходы в деле о банкротстве должника.
Доводы апеллянта в отношении уплаты обязательных платежей подлежат отклонению.
Так судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ощества «Богдановическая птицефабрика» ИНН <***> о необходимости применения абзаца 3 пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 16-П «По делу о проверки конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»», в котором сказано, что если удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически приводит к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, арбитражный суд вправе соразмерно распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора (пункты 3.2, 4 постановления КС РФ от 09.04.2024 № 16-П).
В данном случае погашение требований по уплате текущей задолженности по имущественным налогам должника из полученных денежных средств от реализации залогового имущества не ведет к утрате экономического смысла для залогового кредитора, залоговый кредитор получает денежные средства в сумме 4 924 864,19 руб.
Является несостоятельным довод общества «Богдановическая птицефабрика» о несоблюдении уполномоченным органом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер принудительного взыскания.
В материалы настоящего дела уполномоченным органом приобщены налоговые уведомления № 18743249 от 01.09.2024, № 89744209 от 01.08.2023, № 17420228 от 06.08.2024, а также требование об уплате задолженности № 44403 от 07.09.2023, направленное в адрес должника в сроки, регламентированные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500.
Уполномоченный орган обращался о взыскании спорной задолженности за 2021 и 2022 годы в судебном порядке, вынесены судебные приказы № 2а-5154/2023 от 17.11.2023, 2а-106/2024 от 12.01.2024.
Однако, 17.09.2024 в адрес уполномоченного органа поступили два определения об отмене судебных приказов № 2а-5154/2023 от 17.11.2023, 2а-106/2024 от 12.01.2024 (имеются в материалах дела). Кроме того, в судебном заседании 06.11.2024 представитель уполномоченного орган пояснил, что на официальном сайте ГАС РФ «Правосудие» имеется общедоступная информация о поданных административно исковых заявлениях о взыскании спорной задолженности с должника.
Следовательно, все предусмотренные меры по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам должника за 2021 и 2022 годы уполномоченным органом соблюдены, специальные сроки их применения не нарушены, текущая задолженность должника по земельному налогу и налогу на имущество за 2021 и 2022 годы подтверждена представленным в материалы настоящего дела документами.
Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий затягивал реализацию залогового имущества, поэтому увеличилось налоговое бремя, подлежат отклонению, поскольку уполномоченным органом рассчитаны периоды налоговой нагрузки, когда должник являлся собственником спорного имущества в соответствии с положениями налогового законодательства.
Если апеллянт полагает, что финансовый управляющий затягивал реализацию имущества должника, имеет возможность защитить свои права в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
Доводы общества «Богдановическая птицефабрика» о необоснованных расходах, связанных с реализацией предмета залога, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Финансовый управляющий в представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях уточнил, что сумма расходов, связанных с реализацией предмета залога составляет 34 912, 39 руб.
Апеллянт указывает, что повторно было опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах торгов.
Как указывает финансовый управляющий повторная публикация ЕФРСБ от 26.01.2024 № 13506892 была осуществлена в связи с тем, что 29.12.2023 при осуществлении публикации №13345857 была не корректная работа сайта fedresurs.ru, в связи с чем не удавалось в полном объёме прикрепить необходимые документы (протоколы торгов).
Также апеллянт указывает, что необоснованно предъявлены транспортные расходы в сумме 8 754,91 руб., связанные с поездкой 07.07.2022 и 08.07.2022 года.
В данном случае транспортные расходы арбитражного управляющего отвечают критериям разумности и добросовестности и связаны с описью имущества должника.
Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника, что применительно к данному спору следует признать доказанным, поскольку финансовый управляющий не мог избежать транспортных расходов, учитывая отдаленность его места жительства, и нахождения имущества должника от места нахождения должника.
Действующим законодательством не предусмотрена необходимость учета места нахождения должника при выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий, следовательно, предъявление арбитражным управляющим к возмещению транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью проезда от места жительства к месту нахождения должника, не может быть признано недобросовестным.
Безусловно, арбитражный управляющий должен стремиться к минимизации расходов по делу о банкротстве, однако в ряде случаев транспортные расходы являются необходимыми. Такие действия арбитражного управляющего отвечают критериям разумности и добросовестности. При установлении судами обязательности таких действий арбитражного управляющего несение соответствующих расходов должно быть признано оправданным.
Более того, из материалов дела следует, что расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составили более 555 565,08 руб. (10 процентов), соответственно, данная сумма подлежит направлению только на погашение текущих расходов.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части определения в новой редакции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года по делу № А60-5290/2021 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
«Разрешить разногласия между финансовым управляющим, обществом с ограниченной ответственностью «Богдановическая птицефабрика» и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области.
Произвести распределение полученных от реализации залогового имущества денежных средств в размере 7 500 000,00 рублей в следующем порядке:
до расчетов с залоговым кредитором удовлетворяются требования перед Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области (в рамках Постановлением Конституционного суда РФ от 09.04.2024) в размере 1 944 349,23 руб.
На выплату судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на реализацию предмета залога, вознаграждения финансового управляющего и иных расходов гражданина направить денежные средства в сумме 555 565, 08 руб.
В рамках второй очереди удовлетворяются требования перед Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области в размере 75 221,6 руб.
Перед залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Богдановическая птицефабрика» (ИНН<***>) погашаются требования в сумме 4 924 864, 19 руб.».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.П. Данилова
Судьи Т.С. Нилогова
Л.В. Саликова