Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-224381/25-17-1674

30 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикоевым Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Промкомсервис" (ИНН <***>) к 1) Гагаринскому ОСП ГУФССП по <...>) ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве по возбуждению исполнительного производства на основании заявления от 29.04.2025 по исполнению исполнительного листа серии ФС № 043921245, выданного 14.03.2024 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-62975/2020; о возложении обязанности возбудить исполнительное производство в отношении ПАО «Сбербанк России» по исполнению исполнительного листа серии ФС № 043921245, выданного 14.03.2024 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-62975/2020 и находящемуся в распоряжении Гагаринского ОСП ГУ ФССП по г. Москве, по предмету исполнения неимущественного характера

при участии: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промкомсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившегося в не принятия решения по вопросу возбуждения исполнительного производства на основании заявления ООО "Промкомсервис" от 29.04.2025 и исполнительного листа ФС № 043921245, выданного 14.03.2024 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-62975/2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Ответчик не представил материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок обжалования, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, постановлением от 17.08.2023 № 17АП-14242/2022(4)-АК по делу № А60-62975/2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд разрешил ПАО «Сбербанк России» произвести возврат с открытого в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу специального счета № 30212810945250000225, принадлежащих ООО "Промкомсервис" денежных средств в размере 550 866,97 руб., которые были перечислены Уральским банком ПАО «Сбербанк России» на открытый в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу специальный счет. Суд обязал ПАО «Сбербанк России» исполнять платежные требования арбитражного управляющего ООО «Промкомсервис» ФИО1 на сумму 550 866,97 руб. в установленные п. 5 ст. 859 ГК РФ сроки.

Арбитражным судом Свердловской области 14.03.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 043921245, на основании которого судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ФИО2 20.09.2024 было возбуждено исполнительное производство № 277242/24/77006-ИП.

21.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 77006/24/1074696 об окончании исполнительного производства № 277242/24/77006-ИП.

Данное постановление было обжаловано в Арбитражном суде города Москвы, которым 24.04.2025 по делу № А40-255862/24-94-1762 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что исполнительный лист от 14.03.2024 серии ФС № 043921245 по делу № А60-62975/2020 Гагаринским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве не был возвращен взыскателю, последним 30.04.2025 в отделение подано заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании оставшегося в распоряжении Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве исполнительного листа от 14.03.2024 серии ФС № 043921245 по делу № А60-62975/2020 в части возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности исполнения платежных требований арбитражного управляющего ООО «Промкомсервис» ФИО1 и по обеспечению исполнения ПАО «Сбербанк России» платежных требований арбитражного управляющего ООО «Промкомсервис» ФИО1 от 08.11.2024 на общую сумму 550 866,97 руб. по возврату с открытого в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу специального счета № 30212810945250000225, которое получено Гагаринским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве 10.05.2025, согласно отслеживанию почтового отправления 80300108553658.

Заявитель указывает, что исполнительное производство не возбуждено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Следовательно, именно старший судебный пристав обязан обеспечить регистрацию и передачу судебному приставу-исполнителю поступившего в подразделение судебных приставов исполнительного документа, а также своевременное принятие решений о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело.

Суд исследовав доказательства по делу, представленные заявителем, а также учитывая то, что ответчиком материалы исполнительного производства не представлены, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием ответчика его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не принятия решения по вопросу возбуждения исполнительного производства на основании заявления ООО "Промкомсервис" от 29.04.2025 и исполнительного листа ФС № 043921245, выданного 14.03.2024 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-62975/2020.

Обязать Гагаринский ОСП ГУФССП России по г. Москве в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО "Промкомсервис" путем принятия решения по вопросу возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 043921245, выданного 14.03.2024 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-62975/2020, находящегося в Гагаринском ОСП ГУФССП России по г. Москве, и заявления ООО "Промкомсервис" от 29.04.2025, о чем направить информацию взыскателю.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова