АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-29299/2024
«11» марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «11» марта 2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 631 443 руб. 54 коп.,
при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 23.06.2022 (паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 01.04.2024 (паспорт, диплом),
установил:
иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.08.2023 № 1 в размере 1 701 612 руб. 90 коп., неустойки в размере 1 248 580 руб. 64 коп.
Истец в судебном заседании заявил об отказе от требований о взыскании основного долга в связи с оплатой ответчиком задолженности 11.02.2025, в остальной части ходатайствовал о принятии уточнений исковых требований, согласно которым просит
взыскать с ответчика 1 631 443,54 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2024 по 11.02.2025.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части указанных ранее требований.
Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Заявление об отказе от иска в части подписано представителем ФИО3, обладающим в соответствии с доверенностью полномочиями на полный и частичный отказ от иска.
Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании основного долга.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований в части неустойки приняты судом.
Иск рассматривается в оставшейся части о взыскании 1 631 443 руб. 54 коп. – суммы неустойки.
Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 310 664 руб. 87 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Истец возражал против снижения неустойки. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № 1 от 25.08.2023, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2
Владимиром Леонидовичем (арендатор), последнему в аренду сроком на 11 месяцев передан земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:06:130701:74, расположенный по адресу: Иркутская область, муниципальный район Иркутский, сельское поселение Мамонское, <...> земельный участок 2в, площадью 10 000 кв. м, назначение: для обслуживания автотранспорта.
Согласно пункту 2.2 договора платеж арендной платы составляет 250 000 руб. в расчетный месяц, НДС не облагается. Расчетный месяц равен календарному месяцу, арендная плата подлежит оплате в порядке 100% предоплаты до начала расчетного периода.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Факт передачи имущества в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи от 25.08.2023.
В соответствии с актом от 25.07.2024 земельный участок возвращен истцу.
Как указано в иске, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2024 по 25.07.2024 образовалась задолженность в размере 1 701 612 руб. 90 коп.
За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей арендодателем начислена неустойка.
19.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости оплатить задолженность, однако ответчиком требования истца не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив доводы каждой из сторон, суд пришел к следующим выводам.
По своей правовой природе договор № 1 от 25.08.2023 является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется
предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Истец, обосновывая свои требования, указал, что ответчиком арендная плата за период с 01.01.2024 по 25.07.2024 не внесена.
Так, согласно расчету истцу задолженность ответчика за указанный период составила 1 701 612 руб. 90 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчиком погашена задолженность в заявленной истцом сумме, о чем свидетельствует платежное поручение № 29 от 11.02.2025.
В указанной части истец отказался от требований, отказ принят судом.
Вместе с тем, арендная плата внесена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 631 443 руб. 54 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 2.2. договора арендная плата вносится в размере 100% предоплаты до начала расчетного периода, то есть до начала каждого месяца аренды.
Вместе с тем, ответчиком арендная плата за январь-июль 2024 года внесена 11.02.2025.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком несвоевременно внесены арендные платежи за период с 01.01.2024 по 25.07.2024, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
При этом суд отмечает, что на ответчике лежит обязанность по оплате начисленной неустойки, несмотря на возврат имущества истцу 25.07.2024.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").
В соответствии с абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Таким образом, положениями п. п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило о действии договора, исключение из которого может быть установлено законом либо соглашением сторон.
Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, то начисление неустойки также прекращается.
В договоре аренды отсутствует условие о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.
Следовательно, на ответчике лежит обязанность по оплате начисленной неустойки.
Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 631 443 руб. 54 коп. за период с 01.01.2024 по 10.02.2025.
Судом расчет истца проверен, признан верным.
Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить неустойку до суммы 310 664 руб. 87 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период начисления неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исследовав обстоятельства дела, учитывая погашение ответчиком задолженности, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки составляет 0,3% от неоплаченной суммы в день, то есть порядка 109,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки исходя из ставки 0,1% (соразмерной, по мнению суда, последствиям нарушения обязательства) от суммы просроченного обязательства, что составит 543 814 руб. 51 коп. (1 631 443 руб. 54 коп./3).
При этом судом отклоняются ссылки ответчика на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, поскольку изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.
Данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.
Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 543 814 руб. 51 коп. В остальной части требования суд отказывает.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 113 506 руб., исходя из заявленной суммы иска 2 950 193 руб. 54 коп.
Производство по требованию о взыскании основного долга в размере 1 701 612 руб. 90 коп. прекращено судом в связи с отказом истца от иска в данной части.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС № 46 и пункте 26 Постановления Пленума № 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.
Кроме того, в соответствии с абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых
вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 113 506 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В части требования о взыскании основного долга производство по делу
прекратить. В остальной части иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2
Леонидовича (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя
ФИО1 (ОГРНИП <***>) 543 814 руб. 51 коп. неустойки,
113 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 657 320 руб. 51 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Е.В. Рукавишникова