АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-63724/2020
г. Казань Дело № А57-27952/2018
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Третьякова Н.А.,
судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,
при участии представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 23.09.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашина Романа Викторовича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023
по делу № А57-27952/2018
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» ФИО4 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019 по заявлению ФИО5 (далее – кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – общество «Жемчужина», должник).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2019 общество «Жемчужина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по правилам § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующим банкротство застройщика.
Определением от 19.06.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором, в котором просил определить, что выплаты ФИО5, а также кредиторам по требованиям, обеспеченным залогом имущества, а именно нежилых помещений, являющихся частью объекта незавершенного строительства, подлежат из денежных средств Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Саратовской области (далее – Фонд).
Также конкурсный управляющий в рамках рассмотрения возникших разногласий просил суд обязать его перейти к распределению денежных средств в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, определив, что денежные средства из конкурсной массы переводятся кредиторам, в следующей очередности: 1 - текущие платежи; 2 - оставшиеся денежные средства распределяются между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов за исключением ФИО5 и кредиторов, чьи требования обеспечены залогом, а именно залогом нежилых помещений, являющихся частью объекта незавершенного строительства. Оставшиеся денежные средства переводятся Фонду.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, разногласия между конкурсным управляющим, ФИО5 и Фондом разрешены. Судом определено, что выплаты ФИО5 подлежат за счет общества «Жемчужина» в соответствии с очередностью, установленной пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 (единственный участник должника) просит указанные судебные акты отменить в части определения конкурсной массы должника источником выплат ФИО5 и принять в данной части новый судебный акт, которым разрешить разногласия, определив, что выплаты ФИО5 подлежат за счет средств Фонда.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, денежное требование ФИО5 по расторгнутому договору участия в долевом строительстве подлежало учету исключительно в реестре требований участников строительства, а в дальнейшем - передаче Фонду как приобретателю имущества и обязательств застройщика, в связи с чем такое требование не может погашаться за счет конкурсной массы должника.
Фонд в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представители ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.01.2018 по делу № 2-28/2018 расторгнуты договоры долевого участия в строительстве №№ 58,59 от 19.10.2015, заключенные между ФИО5 и обществом «Жемчужина». С общества «Жемчужина» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 6 415 462,49 руб., в том числе: основной долг – 3 014 917,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 259 129,98 руб., моральный вред - 3 000 руб., штраф - 2 138 415,16 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2019 по делу № А57-27952/2018 требования ФИО5 на общую сумму 6 415 462,49 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 12.10.2020 удовлетворено заявление Фонда о намерении приобрести права на объект незавершенного строительства, застройщиком которого являлся должник. Фонду переданы, в том числе права собственности на объекты, принадлежащие обществу «Жемчужина», земельный участок, предназначенный для строительства многоквартирного дома, а также обязательства должника перед участниками строительства, включенные в реестр требований участников строительства, в размере 222 638 221, 80 руб. и в размере 43 827 386, 36 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательств застройщика по передаче жилых помещений.
Этим же определением судом возложена обязанность на Фонд по перечислению на специальный банковский счет должника денежных средств в размере 861 248,14 руб. для погашения текущих платежей и требований кредиторов второй очереди в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления конкурсного управляющего об открытии специального банковского счета застройщика.
При этом, как установлено судом первой инстанции, в состав обязательств должника, переданных Фонду на основании определения от 12.10.2020, не включены требования ФИО5 к должнику.
Между региональным Фондом и конкурсным управляющим должником 02.12.2020 заключен договор передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика; произведена государственная регистрация перехода к региональному Фонду прав должника на земельный участок (запись регистрации № 64:48:040719:179-64/082/2020-301 от 11.12.2020).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2021 (с учетом предоставленных конкурсным управляющим сведений по состоянию на 19.08.2021) требование Фонда в размере 161 899 877,80 руб., составляющее образовавшуюся разницу между общей стоимостью прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства (108 337 408 руб.) и размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства (270 237 285,80 руб.), включено в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о разрешении возникших между ним и ФИО5 разногласий относительно источника погашения задолженности (за счет средств Фонда или за счет имущества должника), указывал, что выплаты ФИО5 подлежат за счет средств Фонда, которому передан объект незавершенного строительства и все права и обязанности застройщика.
Погашение требования ФИО5 за счет конкурсной массы должника, как полагал конкурсный управляющий, приведет к нарушению очередности погашения требований иных кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
ФИО5 и Фонд, в свою очередь, настаивали на том, что задолженность подлежит погашению за счет имущества должника.
Разрешая указанные разногласия, суд первой инстанции согласился с доводами ФИО5 и Фонда и исходил из того, что исполнение обязательств перед ФИО5 не передавалось региональному Фонду и оснований для исключения/погашения его требований из реестра требований кредиторов должника не имеется.
В связи с этим суд определил, что выплаты ФИО5 подлежат за счет общества «Жемчужина» в соответствии с очередностью, установленной пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ФИО1
При этом апелляционный суд отметил, что ФИО5 путем расторжения договора участия в долевом строительстве выразил свою волю на отказ от исполнения должником обязательства в натуре, заменив обязательство по передаче квартир на денежное обязательство.
В свою очередь, как отметил суд, Фонд не осуществляет выплаты компенсаций участникам долевого строительства, а с целью восстановления прав граждан завершает строительство объектов.
Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части не усматривает исходя из следующего.
Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику-застройщику как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, в связи с чем суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.
После расторжения договора по общему правилу обязательства сторон прекращаются (статья 407, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим требования отказавшихся от получения жилых помещений граждан - участников строительства преобразовываются в денежные требования и подлежат погашению в составе требований кредиторов должника.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди и не учтено в составе обязательств должника перед участниками строительства при передаче прав и обязанностей Фонду, суды пришли к правомерному выводу о том, что такое требование подлежит погашению за счет конкурсной массы должника с учетом волеизъявления кредитора – участника строительства.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения; оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. По сути, доводы жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов (решения от 10.04.2019 о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, определения от 12.10.2020 о передаче имущества застройщика Фонду, которым установлен объем переданных обязательств должника перед участниками строительства без учета требований ФИО5), что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А57-27952/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Третьяков
Судьи А.Г. Иванова
А.Р. Кашапов