АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-13029/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Новгородский 87» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>)

к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о признании недействительным постановления в части,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>);

- некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 2).

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 04.10.2024),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.10.2024),

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – ФИО3 (доверенность от 31.01.2025),

от государственной жилищной инспекции Архангельской области - не явились, извещены.

Суд

установил:

товарищество собственников жилья «Новгородский 87» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления от 07.08.2024 № 1328 о внесении изменения в приложение к постановлению мэрии города Архангельска от 09.09.2014 № 735 в части включения многоквартирного дома № 87 по пр. Новгородский в г. Архангельске в список многоквартирных домов г. Архангельска, в отношении которых принимается решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам представленных в материалы дела письменных мнений. Государственная жилищная инспекция Архангельской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила, в представленном в материалы дела письменном мнении указала, что заявленные требования полагает не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> (далее - МКД), принято решение о создании товарищества собственников жилья «Новгородский 87» для управления указанным МКД, оформленное протоколом от 20.07.2021 (том 1, л.д. 36-40).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 09.08.2021 (том 1, л.д. 41-44), избран способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный банковский счет, открытый ТСЖ «Новгородский 87».

Письмом от 29.11.2023 № 09-10/916 Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее - Инспекция) уведомила Товарищество о том, что на его специальном счете выявлена задолженность по фактическому поступлению взносов на формирование фонда капитального ремонта от собственников помещений МКД в размере, превышающем пятьдесят процентов от начисленных. В письме также указано, что если в установленный срок нарушение не будет устранено, не будут предоставлены подтверждающие документы, то по уведомлению Инспекции орган местного самоуправления примет решение о формировании фонда капитального ремонта МКД на счете регионального оператора.

Письмо от 29.11.2023 № 09-10/916 направлено Товариществу и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 03.01.2024.

В ответ на письмо от 29.11.2023 № 09-10/916 заявитель направил в адрес Инспекции пояснения от 02.04.2024 (том 2, л.д. 9), в которых указал, что сумма собранных Товариществом платежей за период с февраля 2021 год по настоящее время составляет 429 292,34руб. и превышает 50% от размера начислений за указанный период, а взносы за период с ноября 2014 по февраль 2021 года, когда их сбор и учет относился к компетенции некоммерческой организации "Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Архангельской области", находятся вне периодов исковой давности, их взыскание с собственников помещений в МКД исключено. К письму приложен протокол № 1 от 01.04.2024 общего собрания собственников помещений спорного МКД (том 2, л.д. 10-11), согласно которому принято решение списать в связи с истечением срока исковой давности задолженность по уплате взносов на капительный ремонт общего имущества МКД со стороны собственников помещений МКД, начисленную за период с ноября 2014 года по февраль 2021 года включительно.

В ответ на указанное обращение Инспекцией в адрес Товарищества направлено письмо от 15.04.2024 № 09-10/200 (том 2, л.д. 7-8), в котором указано, что по информации регионального оператора, предоставленной в адрес Инспекции (письмо от 08.04.2024 № 06/4368 - том 2, л.д. 5), за период с 01.11.2014 по 31.07.2022 оплат взносов на капитальный ремонт общего имущества спорного дома не поступало. Согласно полученным от Товарищества сведениям размер фактических поступлений взносов на капитальный ремонт по состоянию на 29.02.2024 составляет 371 640,14 руб. (том 2, л.д. 6).

В письме от 15.04.2024 № 09-10/200 (том 2, л.д. 7-8) Инспекцией произведен расчет, согласно которому с ноября 2014 года по февраль 2024 года сумма начисленных взносов составила 1 867 361 руб. 16 коп., а сумма задолженности по состоянию на 01.03.2024 составляет 80 % от суммы начисленных взносов или 1 495 721 руб. 02 коп.

Поскольку по состоянию на 10.06.2024 документы, подтверждающие погашение указанной задолженности в адрес Инспекции не поступили, в соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона Архангельской области от 02.07.2013 № 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области» (далее - Закон № 701-41-ОЗ) Инспекция направила в адрес Администрации письмо от 10.06.2024 № 402-09-21/111 о необходимости принятия решения о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в МКД на счете регионального оператора и направить такое решение владельцу специального счета.

Постановлением Администрации от 07.08.2024 № 1328 (далее – Постановление № 1328) внесены изменения в приложение к постановлению мэрии города Архангельска от 9 сентября 2014 года № 735 «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора», в соответствии со строкой/пунктом 300 приложения к Постановлению № 1328 МКД включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города Архангельска, в отношении которых принимается решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Не согласившись с указанным постановлением в части включения многоквартирного дома № 87 по пр. Новгородский в г. Архангельске в Список многоквартирных домов г. Архангельска, в отношении которых принимается решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, Товарищество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что с ноября 2014 года и до момента передачи обязательств по сбору взносов на капитальный ремонт Товариществу сбор и учет взносов были отнесены к компетенции Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - Фонд).

Заявитель пояснил, что взносы, начисленные за период с ноября 2014 года по февраль 2021 года, находятся вне периодов исковой давности, в связи с чем 01.04.2024 собственниками МКД принято решение (протокол от 01.04.2024) о списании в связи с истечение срока исковой давности задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с ноября 2014 года по февраль 2021 года включительно.

По мнению товарищества, с учетом принятого собственниками МКД решения о списании задолженности в связи с истечением срока исковой давности, размер собранных платежей за период с марта 2021 года по настоящее время (то есть в пределах срока исковой давности) составляет 560 647,16 руб. (всего начислено 914 327,93 руб., размер задолженности 353 680,77 руб., то есть, размер собранного 61,32%), что превышает 50% от размера начислений за указанный период.

Товарищество указало, что пояснения также были направлены в адрес Инспекции, однако не приняты во внимание последней.

Администрация представила отзыв на заявление, в котором с требованиями заявителя не согласилась, указала, что принятое решение органа местного самоуправления является законным и обоснованным. По мнению ответчика, исковая давность применяется судом и только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а не путем принятия такого решения общим собранием собственников.

Инспекция в своих пояснениях поддержала доводы ответчика, указала, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена в том случае, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Фонд представил письменное мнение, пояснил, что общее собрание собственников помещений МКД не наделено правом принимать решения о признании или непризнании срока исковой давности вне судебной процедуры.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должен быть определен, в том числе, размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 4 статьи 170 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 172 ЖК РФ владелец специального счета обязан представлять в орган государственного жилищного надзора в порядке и в сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, сведения о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере средств, поступивших в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере израсходованных средств на капитальный ремонт со специального счета, сведения о размере остатка средств на специальном счете, сведения о заключении договора займа и (или) кредитного договора на проведение капитального ремонта с приложением заверенных копий таких договоров.

Согласно части 8 статьи 173 ЖК РФ (в редакции на день вынесения оспариваемого постановления) в случае, если на основании сведений, полученных в соответствии с частью 3 статьи 172 настоящего Кодекса, размер фактических поступлений взносов на капитальный ремонт составляет менее чем пятьдесят процентов от размера начисленных взносов на капитальный ремонт, орган государственного жилищного надзора в письменной форме или с использованием системы уведомляет владельца специального счета о необходимости информирования собственников помещений в многоквартирном доме о наличии задолженности, о необходимости погашения такой задолженности в срок не более чем пять месяцев с момента поступления владельцу специального счета соответствующего уведомления органа государственного жилищного надзора и о последствиях, предусмотренных настоящим Кодексом в связи с непогашением задолженности в установленный срок.

Согласно части 9 статьи 173 ЖК РФ владелец специального счета, получивший уведомление органа государственного жилищного надзора, указанное в части 8 настоящей статьи, не позднее чем в течение пяти дней информирует в письменной форме и с использованием системы собственников помещений в данном многоквартирном доме, имеющих задолженность, послужившую основанием для направления указанного уведомления органа государственного жилищного надзора, о необходимости погашения задолженности и предпринимает меры, направленные на ее погашение. В случае отсутствия погашения такой задолженности за два месяца до истечения срока, установленного в соответствии с частью 8 настоящей статьи, владелец специального счета обязан инициировать проведение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме в целях принятия решения о порядке погашения задолженности.

На основании части 10 статьи 173 ЖК РФ (в редакции на день вынесения оспариваемого постановления), если в течение пяти месяцев с даты получения уведомления, указанного в части 8 настоящей статьи, задолженность не была погашена в размере, указанном в уведомлении органа государственного жилищного надзора, и последнему не представлены документы, подтверждающие погашение такой задолженности, орган государственного жилищного надзора уведомляет об этом орган местного самоуправления, который в течение месяца принимает решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и направляет такое решение владельцу специального счета. Владелец специального счета обязан перечислить средства, находящиеся на специальном счете, на счет регионального оператора в течение одного месяца с момента получения такого решения органа местного самоуправления. В случае, если владелец специального счета не перечислил средства, находящиеся на специальном счете, на счет регионального оператора в срок, установленный настоящей частью, региональный оператор, любой собственник помещения в многоквартирном доме, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании средств, находящихся на специальном счете, с перечислением их на счет регионального оператора. Положения настоящей части не применяются в случае наличия займа и (или) кредита за проведенный капитальный ремонт, которые не погашены в сроки, установленные договором займа и (или) кредитным договором, и погашение которых осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет.

Аналогичный порядок предусмотрен в статье 18 Закона № 70-41-ОЗ.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что если в течение пяти месяцев со дня получения владельцем специального счета уведомления о наличии задолженности по взносам на капитальный ремонт собственники помещений в многоквартирном доме не погасили такую задолженность и не известили об этом орган государственного жилищного надзора, последний доводит эту информацию до сведения органа местного самоуправления, который в свою очередь принимает решение о формировании фонда капитального ремонта по многоквартирному дому на счете регионального оператора.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в МКД выбрали способ формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, и реализовали его.

На основании сведений, поступивших от Товарищества (том 2, л.д. 6), Инспекцией установлено, что на специальном счете заявителя выявлена задолженность по фактическому поступлению взносов на формирование фонда капитального ремонта от собственников помещений МКД в размере, превышающем пятьдесят процентов от начисленных.

Заявитель в обоснование своих доводов пояснил, что взносы, начисленные за период с ноября 2014 года по февраль 2021 года, находятся вне периодов исковой давности, в связи с чем 01.04.2024 собственниками МКД принято решение (протокол от 01.04.2024) о списании в связи с истечение срока исковой давности задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с ноября 2014 года по февраль 2021 года включительно.

При этом, по мнению Товарищества признание задолженности безнадежной по основанию истечения установленного срока исковой давности осуществляется вне зависимости от предпринятых мер принудительного взыскания такой задолженности.

Заявитель указал, что с учетом принятого собственниками МКД решения о списании задолженности в связи с истечением срока исковой давности, размер собранных платежей за период с марта 2021 по настоящее время (то есть в пределах срока исковой давности) составляет 560 647,16 руб. (всего начислено 914 327,93 руб., размер задолженности 353 680,77 руб., то есть, размер собранного 61,32%), что превышает 50% от размера начислений за указанный период.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности.

Следовательно, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности, кредитор утрачивает право защиты своего субъективного права в судебном порядке, вместе с тем, само по себе такое право не прекращается.

Из анализа приведенных норм права следует, что исковая давность и безнадежный долг не являются тождественными понятиями и, в данном случае, к правоотношениям Товарищества и собственников МКД понятие списание долга как безнадежного применимы быть не могут, поскольку конструкция нормы статьи 199 ГК РФ, как было уже указано ранее, предполагает заявление такого требования ответчиком при обращении истца в суд по иску, срок исковой давности по которому истек.

Доказательств обращения Товарищества в суд с требованиями к собственникам МКД о взыскании долгов по взносам на капитальный ремонт, и заявления такими собственниками в рамках рассмотрения дела в суде заявлений об истечении срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Иных доказательств в подтверждение того, что размер фактических поступлений взносов на капитальный ремонт в спорный период составлял более пятидесяти процентов от размера представленных к оплате счетов, Товариществом также не представлено.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что Фондом не приняты меры по взысканию задолженности до принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения от 09.08.2021 о перечислении взносов на капитальный ремонт на специальный банковский счет, открытый Товариществом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Товарищество, не свидетельствуют о незаконности постановления администрации в оспариваемой части. Изменение способа формирования фонда капремонта и открытие специального счета не влечет прекращение обязанности собственников по внесению указанных взносов, которая ранее не была исполнена.

Ссылки заявителя на судебную практику по спорам, связанным с применением налогового законодательства, не могут быть приняты во внимание.

Списание задолженности в целях налогового и бухгалтерского учета не исключает ни возможность ее добровольного погашения, ни возможность ее принудительного взыскания, а также не влечет изменение установленного статьей 173 ЖК РФ порядка определения удельного веса поступлений взносов на капитальный ремонт в общем размере начисленных взносов. Как отмечено ранее, обязанность должника по уплате задолженности в данном случае не прекращается.

Более того, как указано в пункте 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности.

Кредитор в данном случае право на взыскание задолженности, в том числе на обращение в суд с требованием о ее взыскании, не утрачивает. При этом решение об отказе в иске по причине пропуска исковой давности может быть вынесено только в случае соответствующего заявления ответчика. При решении вопроса о применении срока исковой давности по заявлению должника судом также исследуются обстоятельства, связанные с приостановлением течения срока исковой давности (статья 202 ГК РФ) и перерывом течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Доводы заявителя о прекращении обязательства прощением долга (статья 415 ГК РФ) отклоняются судом.

Обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

Часть 1 статьи 169 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ за счет указанных взносов формируется фонд капитального ремонта.

Своевременная уплата взносов на капительный ремонт позволяет предотвратить возможные негативные последствия, связанные с износом и аварийным состоянием общего имущества, а также обеспечивает поддержание надлежащего технического состояния многоквартирного дома, продлевая срок его эксплуатации и повышая комфорт проживания для всех собственников.

Средства специального счета не подлежат произвольному распределению, так как они имеют строго целевое назначение.

Недостаточность средств, формируемых за счет установленного взноса на капитальный ремонт, не обеспечивает финансирование капитального ремонта в должном объеме согласно региональной программы.

Согласно части 1 статьи 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме является обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В пункте 5 постановления от 12.04.2016 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. Тем самым обеспечивается фактически индивидуально возмездный характер данных взносов.

Таким образом, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников МКД в силу закона, носит безусловный характер, направлена на соблюдение баланса прав и интересов других участников жилищных правоотношений.

Односторонний отказ от уплаты взносов на капитальный ремонт не допускается.

Прощение долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД нарушает имущественные интересы добросовестных собственников, которые своевременно исполняют свои обязанности; создает несправедливую разницу между добросовестными и недобросовестными плательщиками. Кроме того, прощение долга по уплате взносов на капитальный ремонт ставит под угрозу выполнение работ по капитальному ремонту.

В пункте 7.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П разъяснено, что принятие органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта в отношении дома на счете регионального оператора возможно при условии, что собственники помещений в многоквартирном доме по тем или иным причинам - как зависящим, так и не зависящим от их воли - не совершают предписанных законом действий, направленных на исполнение возложенной на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно не формируют фонд капитального ремонта или, если ими принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, не обеспечивают оказание услуг и (или) выполнение работ в соответствии с региональной программой капитального ремонта, что со временем приводит к ухудшению состояния самого дома.

Конституционный суд Российской Федерации отмечает, что в случаях, когда не обеспечено аккумулирование денежных средств на специальном счете либо на счете регионального оператора, многоквартирный дом вследствие естественного износа отдельных элементов его строительных конструкций и инженерных систем - при невозможности собственников расположенных в нем помещений выделить средства на проведение работ по его капитальному ремонту - окажется со временем под угрозой повреждения или разрушения, в силу чего его дальнейшая безопасная эксплуатация станет невозможной. В свою очередь, это может повлечь дополнительные, незапланированные расходы бюджета соответствующего уровня на проведение необходимых ремонтно-восстановительных работ или на снос многоквартирного дома (в случае его аварийного состояния, не допускающего восстановления). Тем самым неисполнение собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по выбору и реализации способа формирования фонда капитального ремонта, а значит, и обязанности по содержанию общего имущества в этом доме приводило бы к тому, что негативные последствия такого бездействия в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации затрагивали бы интересы других лиц.

Следовательно, принятие органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирного дома, собственники помещений в котором в установленный законом срок и при наличии всех требуемых для совершения соответствующих действий условий не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капитального ремонта, представляет собой необходимую меру, направленную на обеспечение сохранности этого дома и его безопасной эксплуатации.

Принимая во внимание, что взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД носят строго целевой характер, они не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества, что отвечает прежде всего интересам собственников помещений в таком доме, а невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию общего имущества в МКД приводит к тому, что негативные последствия такого бездействия затрагивают интересы других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П), прощение долга в данном случае недопустимо.

В силу указанного, поскольку в установленный срок документы, подтверждающие погашение задолженности по взносам на капитальный ремонт в адрес Инспекции не поступили, а также учитывая, что на специальный счет поступило в качестве взносов на капитальный ремонт менее пятидесяти процентов от размера начисленных взносов, суд приходит к выводу, что Инспекция правомерно направила в адрес Администрации письмо от 10.06.2024 № 402-09-21/111 о необходимости принятия решения о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в МКД на счете регионального оператора.

При таких обстоятельствах является правомерным вынесенное на основании указного уведомления Постановление от 07.08.2024 № 1328 о внесении изменения в приложение к постановлению мэрии города Архангельска от 09.09.2014 № 735 в части включения многоквартирного дома № 87 по пр. Новгородский в г. Архангельске в список многоквартирных домов г. Архангельска, в отношении которых принимается решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных Товариществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации постановления администрации городского округа «Город Архангельск» от 07.08.2024 № 1328 о внесении изменения в приложение к постановлению мэрии города Архангельска от 09.09.2014 № 735 в части включения многоквартирного дома № 87 по пр. Новгородский в г. Архангельске в список многоквартирных домов г. Архангельска, в отношении которых принимается решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова