Решение по делу № А33-34144/2024 от 26.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года

Дело № А33-34144/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10.06.2025.

В полном объёме решение изготовлено 26.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, убытков,

при участии:

от истца: до перерыва - ФИО1, представителя по доверенности от 02.06.2025;

от ответчика: до перерыва - ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2025;

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании 276 100 руб. задолженности за неисполнение пункта 21 Приложения №6 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь электроэнергии от 29.12.2012 №016/3-153, 9 000 руб. убытков.

Определением от 15.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 21.04.2025 судебное заседание по делу отложено на 21.05.2025.

20.05.2025 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения.

30.05.2025 в материалы дела от истца поступил информационный расчет.

В судебном заседании 21.05.2025 представитель истца поддержала позицию по иску.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 04.06.2025, до 09 час. 00 мин. 10.06.2025.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым истец просит 165 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, взысканных в рамках дела №А33-5481/2023, квалифицировать как убытки; просит взыскать с ответчика 111 100 руб. задолженности, 174 000 руб. убытков.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято данное уточнение. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «КрасЭКо» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-153 (далее - договор), согласно пункту 2.3 которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.3.1 сетевая организация обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя (в интересах которого заключается Договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя и требованиями установленными законодательством Российской Федерации, государственными стандартами, иными обязательными правилами.

В силу пункта 3.3.2 сетевая организация обязуется оплачивать электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ей сетях, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.3.12 договора закреплено, что сетевая организация обязуется ставить «Гарантирующего поставщика» в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах и снижении показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в установленном в приложении № 5 к настоящему договору порядке.

По пункту 3.3.15 договора сетевая организация обязалась проводить проверки расчетных приборов учета в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно пункту 3.3.8 договора сетевая организация обязуется выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися обязательными приложениями к настоящему договору.

Из пункта 5.1 договора следует, что расчетным периодом для оплаты оказываемых «Сетевой организацией» по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сетевая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет гарантирующему поставщику акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии по форме № 12 к договору и счет-фактуру за расчетный месяц, оформленную надлежащим образом.

В силу пункта 5.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объёмов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в случае, если «Сетевой организацией» не нарушены пункты 5.2, 6.1 договора.

В пункте 5.8 договора указано, что в случае непредоставления, не полного предоставления или предоставление документов сетевой организацией в иные сроки, чем указаны в пункте 5.2, 6.1 договора срок оплаты оказанных «Сетевой организацией» услуг, предусмотренный пунктом 5.7 договора сдвигается» до получения гарантирующим поставщиком полного перечня документов, определенных в пункте 5.2, 6.1 договора. В этом случае, оплата услуг по передаче электрической энергии производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов.

Согласно пункту 5.10 договора гарантирующий поставщик оплачивает оказанные услуги по договору путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным в разделе 12 настоящего договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета гарантирующего поставщика.

Пунктом 21 регламента № 6 к договору установлено, что в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения которой явились акт о неучтенном потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объем безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях сетевой организации.

В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организацией расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (государственная пошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

Требование о взыскании 111 100 руб. (54 320 руб. + 56 780 руб.) задолженности за неисполнение пункта 21 Приложения №6 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь электроэнергии от 29.12.2012 №016/3-153, 174 000 руб. (165 000 руб. + 9 000 руб.) убытков мотивированы следующим:

1. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Передвижная механизированная колонна» о взыскании задолженности за потребленную с 07.12.2022 по 07.06.2023 электрическую энергию в размере 6 264 057,50 руб.

Основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявление послужили следующие обстоятельства:

- 08.06.2023 на объекте - причал, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, на правом берегу р. Ангара сетевой организацией в присутствии представителя потребителя проведена плановая, инструментальная проверка прибора учета №11074078011397, в ходе которой сотрудниками сетевой организации выявлено нарушение: «В ходе проверки выявлено, что сработал индикатор антимагнитной пломбы №0005943 ранее установленной, согласно акту №207 от 19.05.2021.

- 08.06.2023 на объекте - Производственная база, расположенная по адресу: <...> сетевой организацией в присутствии представителя потребителя проведена плановая, инструментальная проверка прибора учета №011068074001717, в ходе которой сотрудниками сетевой организации выявлено нарушение: «В ходе проверки выявлено, что сработал индикатор антимагнитной пломбы №0005733 ранее установленной, согласно акту №219 от 08.07.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2024 г. по делу №А33- 32892/2023 в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано в полном объёме. Решение вступило в законную силу.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» послужило то обстоятельство, что по спорным антимагнитным пломбам №0005943 и №0005733 истекли сроки годности на момент проведения проверки 08.06.2023, в связи с тем, что поставка третьему лицу спорных антимагнитных пломб была осуществлена в июле 2019 года, согласно договора №959-16/19 от 10.07.2019 и универсального передаточного документа (счет-фактура №703 от 26.07.2019), следовательно, срок годности данных антимагнитных пломб истек в июле 2022 года, при этом суд учитывает, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные о том, когда конкретно были произведены вышеуказанные спорные антимагнитные пломбы №0005943 и №0005733 (на фото на пломбах указано 07.2019), тем самым суд отсчитывает срок годности пломб с момента составления универсального передаточного документа (счет-фактура №703 от 26.07.2019) и дат на самих пломбах (07.2019). Следовательно, не доказана вина потребителя в совершении действий, приведших к нарушению пломб по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, и не доказано осуществление им безучетного потребления электроэнергии.

Размер понесенных истцом расходов по делу № А33-32892/2023 в виде уплаченной госпошлины составил 54 320 руб.

2. ООО «Левана» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании в течение 10-ти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу произвести перерасчет стоимости электроэнергии, потребленной за период с 25.05.2022 по 23.11.2022, в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 1858 от 20.06.2014, уменьшив ее на сумму 6 755 966,27 руб. (дело №А33-5481/2023).

В рамках дела №А33-5481/2023 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ПАО «Красноярскэнегосбыт» к ООО «Левана» о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии на основании акта № 25 от 24.11.2022 в размере 6 755 966,27 руб. Определением от 10.04.2023 встречный иск ПАО «Красноярскэнергосбыт» принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 01.03.2023 заявление ООО «Левана» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением от 21.02.2024 исковые требования ООО «Левана» удовлетворены, суд решил обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести перерасчет стоимости электроэнергии, потребленной за период с 25.05.2022 по 23.11.2022, в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 1858 от 20.06.2014, уменьшив ее на сумму 6 755 966,27 руб. Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Левана» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. В удовлетворении встречного иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано. Решение вступило в законную силу.

Основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявление послужили следующие обстоятельства:

- при проведении внеплановой проверки на объекте ООО «Левана» (производственный объект по адресу: Богучанский район, поселок Октябрьский, урочище Шаманка) выявлен факт срабатывания индикатора антимагнитных пломб №/№ 0009698, 0009697.

Основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требованиях ПАО «Красноярскэнергосбыт к потребителю послужили следующие обстоятельства:

- отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение сотрудниками сетевой организации требований к монтажу и установке спорной пломбы на объекте.

Акты проверки и о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 24.11.2022 не свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии потребителем, поскольку из материалов проверки не следует, что имелось искажение данных прибора учета в результате вмешательства потребителя в работу прибора учета, или совершения потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из решения суда следует, что при подаче иска ООО «Левана» уплачена государственная пошлина в сумме 9 000 руб. платежными поручениями №/№ 213 от 14.02.2023 (6 000 руб. - за рассмотрение иска), 214 от 14.02.2023 (3 000 руб. - за заявление о принятии обеспечительных мер). При подаче встречного иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в сумме 56 780 руб. платежным поручением № 18925 от 22.03.2023.

В рамках дела №А33-5481/2023 от ООО «Левана» поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 502 800 руб.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2024 по делу №А33-5481/2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Левана» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 165 000 руб.

На основании судебных актов по делу №А33-5481/2023 ПАО «Красноярскэнергосбыт» предъявлено ответчику:

1. 56 780 руб. задолженности за неисполнение пункта 21 Приложения №6 к договору от 29.12.2012 №016/3-153, что составляет государственную пошлину за подачу встречного иска ПАО «Красноярскэнергосбыт»;

2. 165 000 руб. убытков, связанных с несением судебных расходов ПАО «Красноярскэнергосбыт» на оплату услуг представителя ООО «Левана»;

3. 9 000 руб. убытков, связанных с несением расходов по оплате государственной пошлины по иску (6 000 руб.), и расходами по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечительных мерах (3 000 руб.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб. и взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 56 780 руб. ответчик указывает, что пунктом 21 Приложения №6 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь электроэнергии от 29.12.2012 №016/3-153 урегулированы только случаи подачи иска гарантирующим поставщиком, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлина за подачу встречного иска не подлежат взысканию с АО «КрасЭКо». Сетевая организация, в рамках указанных правоотношений, объективно не могла влиять на процессуальное поведение гарантирующего поставщика, как стороны состязательного искового процесса, как по поддержанию необоснованно заявленного встречного иска, так и по возражениям против обоснованно предъявленных первоначальных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 165 000 руб. в убытки.

Кроме того, ответчик указывает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами в рамках дела №А33-5481/2023 отсутствует, поскольку рассмотрение споров при участии ПАО «Красноярскэнергосбыт» и, соответственно, возложение на него обязанности по возмещению расходов лицам, заявившим требования, явилось результатом деятельности самого истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком; в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (сетевой организацией; настоящее время - акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-153, согласно пункту 2.3 которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правовой стороне за счет неправой.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 НК РФ).

Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 №303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 №309- ЭС18-3689 расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что меры ответственности применяются к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Применение мер ответственности за правомерное поведение не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Истец, в том числе обращается с требованием о взыскании убытков в размере 174 000 руб.: 165 000 руб. (расходы на представителя) + 9 000 руб. (г/п).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Исходя из смысла статей 15, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием доказанность всей совокупности условий деликтной ответственности, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках дела №А33-32892/2023 решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2024 в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную с 07.12.2022 по 07.06.2023 электрическую энергию в размере 6 264 057,50 руб. отказано в полном объёме.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» послужила недоказанность вины потребителя в совершении действий, приведших к нарушению пломб по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, и недоказанность осуществление им безучетного потребления электроэнергии, ввиду истечения сроков годности спорных антимагнитных пломб.

При этом при подаче иска по указанному делу гарантирующим поставщиком понесены расходы в сумме 54 320 руб., однако они не компенсированы ему добровольно сетевой организацией, несмотря на соответствующие обращение ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Проанализировав положения пункта 21 приложения № 6 к договору во взаимосвязи с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что пункт 21 приложения № 6 устанавливает ответственность стороны договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, пояснений истца и ответчика, а также условий, согласованных сторонами в договоре от 29.12.2012 №016/3-153, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условия, предусмотренного пунктом 21 Приложения № 6 к данному договору и являющегося основанием для возникновения у сетевой организации ответственности в виде обязанности возместить гарантирующему поставщику судебные расходы по указанному делу, возникшие в связи с отказом во взыскании задолженности по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным ответчиком. Основание такого отказа послужила недоказанность осуществления потребителем безучетного потребления электроэнергии.

Следовательно, вина гарантирующего поставщика в данном случае отсутствует; фактически именно действия сетевой организации по выявлению факта безучетного потребления, составлению актов о неучтенном потреблении электроэнергии стали причиной отказа в удовлетворении исков гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах, а также с учетом условий договора от 29.12.2012 №016/3-153 гарантирующий поставщик имеет право на предъявление регрессного требования к сетевой организации, как к организации, ответственной за выявление необоснованного факта безучетного потребления электроэнергии на объекты потребителей гарантирующего поставщика.

При этом наличие понесенных истцом расходов в сумме 54 320 руб. подтверждается материалами дела; доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины АО «КрасЭко» в материалы дела не представлены.

Возражений в части удовлетворения требований о взыскании 54 320 руб. задолженности в рамках дела № А33-32892/2023 ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за неисполнение пункта 21 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-153 является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 54 320 руб.

По мнению истца, убытки в размере 9 000 руб. понесенные ПАО «Красноярскэнергосбыт» в рамках дела №А33-5481/2023, явились следствием составления акта о неучтенеом потреблении электроэнергии № 25 от 24.11.2022, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим осуществлением ответчиком функций сетевой организации и подачей искового заявления ООО «Левана».

Наличие у истца расходов и их размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в рамках дела № А33-5481/2023, ООО «Левана» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнегосбыт» об обязании в течение 10-ти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу произвести перерасчет стоимости электроэнергии, потребленной за период с 25.05.2022 по 23.11.2022, в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 1858 от 20.06.2014, уменьшив ее на сумму 6 755 966,27 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2024 по делу №А33-5481/2023 исковые требования ООО «Левана» удовлетворены в полном объеме, кроме того с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Левана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. В удовлетворении встречного иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

В акте проверки приборов учета электроэнергии от 24.11.2022, акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 24.11.2022, составленных с участием представителей сетевой организации и потребителя, отражено, что на спорном объекте при проведении внеплановой проверки выявлен факт срабатывания индикатора антимагнитных пломб.

Суд принял позицию ООО «Левана» об отсутствии безучетного потребления электроэнергии с его стороны, исходя из того, что в отсутствие иных доказательств действий (бездействия), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, срабатывание индикатора антимагнитной пломбы само по себе не влияет на достоверность учетных показаний опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах ПАО «Красноярскэнергосбыт» необоснованно доначислен ООО «Левана» объем электроэнергии за период с 25.05.2022 по 23.11.2022 в сумме 6 755 966,77 руб. на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 24.11.2022.

Следовательно, требования ООО «Левана» об обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет данного объема, уменьшив его на указанную сумму, являлось обоснованным.

Таким образом, убытки истца по оплате судебных расходов в сумме 9 000 руб. возникли в результате действий АО «КрасЭко».

Доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика в причинении указанных убытков и освобождении от обязанности возместить убытки, ответчиком не представлено.

Наличие у истца расходов и их размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также, суд пришел к выводу, об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 9 000 руб. (6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску + 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечительных мерах в рамках дела №А33-5481/2023.

В этой связи доводы ответчика о недоказанности совокупности условий, необходимой для возникновения права на возмещение убытков, отклоняются как несостоятельные.

При этом суд соглашается с позицией истца о том, что судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела №А33-5481/2023, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2024.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, а именно: 54 320 руб. задолженности за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору от 29.12.2012 №016/3-153, 9 000 руб. убытков

В части требований о взыскании задолженности за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору от 29.12.2012 №016/3-153 в размере 56 780 руб., что составляет сумму расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска рамках дела №А33-5481/2023, суд полагает требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В обоснование требования о взыскании суммы 56 780 руб. истец указал, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются задолженностью ответчика, связанной с ненадлежащим исполнением пункта 21 Приложения № 6 к договору от 29.12.2012 №016/3-153. Размер задолженности определен как сумма отнесенных на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требованиях ПАО «Красноярскэнергосбыт к потребителю послужило отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение сотрудниками сетевой организации требований к монтажу и установке спорной пломбы на объекте.

Из решения суда следует, что при подаче встречного иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в сумме 56 780 руб. платежным поручением № 18925 от 22.03.2023.

В решении от 21.02.2024 по делу № А33-5481/2023 суд пришел к выводу о том, что акты проверки и о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 24.11.2022 не свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии потребителем, поскольку из материалов проверки не следует, что имелось искажение данных прибора учета в результате вмешательства потребителя в работу прибора учета, или совершения потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения сетевой организацией обязательств по договору от 29.12.2012 №016/3-153 при рассмотрении дела № А33-5481/2023 не установлен.

Выводы о нарушении сетевой организацией процедуры составления акта о безучетном потреблении электроэнергии от 24.11.2022, о несоответствии акта и выполненного на его основании расчета объема безучетного потребления электрической энергии требованиям пунктов 177, 178 Правил №442 судебный акт не содержит.

Кроме того, отнесение расходов по уплате госпошлины за подачу встречного иска обусловлено действиями (бездействиями) самого гарантирующего поставщика как стороны в рамках состязательного искового процесса, которая, при предъявлении потребителем искового заявления со ссылкой на необоснованность взыскания неосновательно потребленной электроэнергии, не только не предприняло действий по актуализации позиции и возможному добровольному урегулированию разногласий с потребителем, но и обратилось со встречным иском, поддерживая заявленные доводы, несмотря на совокупность представленных в материалы дела доказательств и возражения потребителя.

С учетом изложенного, оснований для привлечения сетевой организации к ответственности по пункту 21 приложения №6 к договору от 29.12.2012 №016/3-153 в виде возмещения понесенных истцом в рамках встречного иска по делу № А33-5481/2023 судебных расходов в сумме 56 780 руб. не имеется.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А33-11600/2024.

Одним из оснований для предъявления ответчику требования о взыскании в порядке регресса убытков, послужило определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2024 по делу № А33-5481/2023, которым с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Левана» взыскано 165 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Исследовав материалы настоящего дела и Определение от 12.09.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А33-5481/2023, суд полагает, что правовые основания для квалификации, взысканных судебных расходов в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика отсутствуют, поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца в указанной части и не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 №016/3-153, заключенного между истцом и ответчиком.

Как указано выше, в рамках дела № А33-5481/2023 взыскание судом с истца указанных сумм обусловлено исключительно поведением самого истца отказавшегося от добровольного исполнения требований потребителя. ПАО «Красноярскэнергосбыт» приняв меры по мирному (досудебному) урегулированию спора, могло избежать несения судебных расходов.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в составе убытков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 165 000 руб., у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, на сумму 54 320 руб. задолженности за неисполнение пункта 21 Приложения №6 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь электроэнергии от 29.12.2012 №016/3-153, а также 9 000 руб. убытков, в том числе: связанных с расходами по оплате государственной пошлины по иску (6 000 руб.), и расходами по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечительных мерах (3 000 руб.).

В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из первоначально заявленных исковых требований в размере 285 100 руб. государственная пошлина по иску составляет 19 255 руб., указанная сумма оплачена истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2024 № 46245.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (54 320 + 9 000) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 276 руб. (22% от цены иска) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина возлагается на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 54 320 руб. задолженности за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь электроэнергии от 29.12.2012 №016/3-153, 9 000 руб. убытков, а также 4 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова