Постановление по делу № Ф05-22839/2024 от 15.01.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.01.2025

Дело № А40-21370/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи С.Ю. Дацука,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Экспертнефтехолдинг» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» - ФИО1, представитель по доверенности от 04.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2025 года кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертнефтехолдинг»

к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертнефтехолдинг» (далее – ООО «Экспертнефтехолдинг») обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 622 566,73 руб., составляющего итоговый финансовый результат (сальдо) по договору лизинга № 19990033-ФЛ/КСК-18 от 13.12.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ЛК «Европлан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано на неверное определение судами экономических составляющих, влияющих на итоговую сумму сальдо.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Экспертнефтехолдинг» выразило несогласие с позицией ответчика, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений на таковую, суд кассационной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В заседании окружного суда представитель лизинговой компании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Экспертнефтехолдинг» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации правильность применения судами норм материальногои процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемыхсудебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам иимеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит кследующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Экспертнефтехолдинг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 19990033-ФЛ/КСК-18, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование истца с правом последующего выкупа передано транспортное средство - новтрак (Meusburger) SH-249 (полуприцеп-сортиментовоз; количество осей: 2), VIN <***>).

Транспортное средство приобретено ответчиком по цене 2 375 000 руб. в рамках договора купли-продажи № 35495291-КП/КСК-18 от 13.12.2018.

В силу пунктов 2.4, 2.5 договора сумма лизинговых платежей составляет 2 796 778,65 руб., включая НДС, выкупная цена предмета лизинга – 75 000 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

Согласно пункту 14.1 Правил № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей, в том числе авансового платежа, или частичной уплаты установленных договором сумм, в том числе частичной уплаты авансового платежа, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом Правил, рассчитывается с третьего дня, начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки.

24.01.2019 ответчик уведомил лизингополучателя об увеличении суммы лизинговых платежей до 2 843 226,34 руб., в том числе НДС, выкупной цены - до 76271,19 руб., в том числе НДС.

17.03.2020 ПАО «ЛК Европлан» проинформировало ООО «Экспертнефтехолдинг» об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды, изъяло у лизингополучателя транспортное средство SH-249..

27.10.2021 изъятое транспортное средство реализовано ответчиком по договору купли-продажи № 35868827-КП/ЕПА-21.

12.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией о расчете и взыскании сальдо встречных обязательств.

18.01.2024 от ответчика поступил ответ на претензию, в котором указано, что на стороне ответчика отсутствует задолженность перед лизингополучателем.

Таким образом, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, выплаты задолженности не последовало.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Экспертнефтехолдинг» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции выявил базовые показатели, необходимые для оценки объема произведенных сторонами встречных предоставлений (плата за финансирование, общий размер платежей по договору лизинга, сумма аванса по договору лизинга, размер финансирования, срок договора лизинга в днях, закупная цена и цена реализации предмета лизинга), признал контррасчет ответчика ошибочным, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 329, 330, 450, 452, 614, 619, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), разъяснениями пунктов 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), предписал к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 622 566,73 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд округа не находит возможным поддержать позицию судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности..

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге, применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3.1 Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Признавая верным расчет истца, суды констатировали, что расчет платы за финансирование должен осуществляться, исходя из показателя 460 дней, то есть за период с 13.12.2008 по 17.03.2020.

При этом в качестве исходных данных судами использованы отраженные в иске и подтвержденные материалами дела даты заключения договора лизинга и изъятия транспортного средства лизинговой компанией.

Между тем, исходя из предписаний статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Закона о лизинге функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума № 17).

Таким образом, договор лизинга выполняет функцию кредитования, обеспечивая лизингополучателю доступ к приобретению необходимых материальных ресурсов в отсутствие необходимости их немедленного выкупа, а лизингодателю - возможность получения вознаграждения (процентов) за предоставление финансирование.

Проценты начисляются со дня передачи предмета лизинга лизингополучателю и получения им возможности использовать имущество в его приносящей доход деятельности (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге), если иное не предусмотрено договором, но, во всяком случае, не ранее дня фактического предоставления финансирования - оплаты закупочной стоимости продавцу предмета лизинга.

При этом расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. По общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 постановления Пленума № 17).

Данная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), зафиксирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024 № 305-ЭС24-15784 по делу № А40-272052/2022.

Какого-либо обоснования принципиальной допустимости определения поименованного финансового показателя, оказывающего существенное влияние на исчисление сальдо встречных обязательств, без учета приведенной правовой позиции, обжалуемые судебные акты не содержат.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 3.5 Постановления № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Для определения платы за финансирование используется совокупный размер платежей по договору лизинга.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге регламентировано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Отклоняя возражения ответчика относительно совокупного размера платежей по договору финансовой аренды, суды не привели обоснования избранному подходу, с учетом приведенных норм Закона о лизинге и разъяснений Постановления № 17.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия, корректно выявить всю совокупность первичных данных, на основании которых в силу Закона о лизинге, Постановления № 17 и Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), подлежит определению итоговый финансовый результат, возникший в связи с расторжением договора лизинга, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права, с учетом актов толкования, правоприменительной практики и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 года по делу № А40-21370/2024 отменить.

Дело № А40-21370/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья С.Ю. Дацук