ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-4973/2024

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А19-4973/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалрегионстрой» о взыскании 31 020 000 рублей,

третьи лица: ФИО2; финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалрегионстрой» (далее – ответчик, ООО «БРС») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору от 12.07.2019 в размере 10 800 000 рублей за период с 31.10.2020 по 01.11.2023, неустойки

за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 01.01.2020 по 02.12.2020 в размере 20 220 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 20 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 20 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо), финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2024 года принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Байкалрегионстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10 800 000 рублей, неустойка в размере 20 220 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, всего 31 025 500 рублей. С ООО «Байкалрегионстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 172 600 рублей.

ФИО2 (третье лицо), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял заявление поручителя (ФИО4) о несоразмерности неустойки и её снижении, ограничив права указанного лица. При вынесении решения судом также не дана оценка доводам ответчика о невозможности начисления процентов за период процедуры банкротства в силу абз.10 ч.1 ст. 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к ошибочному установлению периода и размера задолженности по процентам за

пользование займом. Кроме того, третье лицо указало на факт его ненадлежащего извещения о наличии искового производства. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что решение судом первой инстанции принято с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела установлено, что судебная корреспонденция направлялась в адрес третьего лица не по адресу регистрации. Запросы, адресные справки в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельства, суд апелляционной инстанции 31 марта 2025 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела № А19-4973/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что заявитель апелляционной жалобы не заявлял довод о несоразмерности неустойки за неисполнение обязательства по договору займа от 12.07.2019 в суде первой инстанции. Кроме того, заявляя данное ходатайство в суде апелляционной инстанции, он не обосновывает несоразмерность неустойки. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Истец указывает, что начисленная сумма неустойки является соразмерной мерой ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указывает, что довод истца о том, что проценты за пользование денежными средствами является основным долгом и не входят в состав мораторных процентов подлежит отклонению. Банкротство ООО «БайкалРегионСтрой» прекращено 07.12.2023, ввиду чего отсутствуют основания для начисления неустойки и процентов за пользование займом после полного погашения ООО «БайкалРегионСтрой» реестра требований кредиторов. Повторное взыскание неустойки и процентов за пользование займом свидетельствует о повторном взыскании за один и тот же период. Финансовые санкции по данному договору являются для ответчика способом заработка, а арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя данные требования истца, не применил положения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, положения статьи 333 ГК РФ и пункта 5 статьи 308 ГК РФ и положения статьи 195 ГК РФ. По мнению ответчика, по требованиям о взыскании процентов за период с 31.10.2020 по 01.12.2020, о взыскании неустойки за период с

01.01.2020 по 02.12.2020 истцом пропущен срок исковой давности. Просит отменить решение, в удовлетворении требований ИП ФИО1 к ООО «БайкалРегионСтрой» отказать.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 12.07.2019 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 12 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что займ передается на срок до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, обязательство заемщика по возврату суммы займа обеспечивается поручительством ФИО4 и ООО «БРС».

В разделе 2 договора, стороны согласовали порядок расчета и уплаты процентов. В частности, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 2,5 % в месяц от суммы займа со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня его возврата включительно. Проценты уплачиваются ежемесячно, до 30 числа каждого отчетного месяца пользования суммой займа.

Сумма займа была передана заемщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8 от 12.07.2019 на сумму 9 500 000 рублей и распиской ФИО2 о получении денежных средств от истца в размере 2 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа, между ФИО1 (кредитор) и ООО «БРС» 12.07.2019 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО6, обязательств, возникших из договора займа от 12.07.2019.

ФИО6 заемные денежные средства в установленный договором срок не возвращены, проценты за пользование займом не выплачены.

Согласно доводам искового заявления, 01.11.2023 в ходе процедуры банкротства в рамках дела № А19-12539/2020 ООО «БРС» были погашены включенные в реестр требования ФИО1 по договору займа от 12.07.2019 в сумме основного долга в размере 12 000 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 13.07.2019 по 30.10.2020 в размере 4 683 870 рублей.

Определением от 13.12.2023 производство по делу о признании ООО «БРС» банкротом прекращено, в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

В связи с нарушением заемщиком срока возврата займа, истцом начислены ООО «БРС» проценты за пользование займом за период с 31.10.2020 по 01.11.2023 в размере 10 800 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4.1 договора, истцом рассчитана неустойка в сумме 20 220 000 рублей за период с 01.01.2020 по 02.12.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 12.07.2019 ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, обязательства по которому обеспечены поручительством ООО «БРС».

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства от 12.07.2019 и согласия поручителя от 26.11.2019, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа, указанному в пункте 1.1 договора поручительства, включая обязательства по

возврату суммы долга или его части, процентов за пользование займом, и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства основаниями для наступления ответственности поручителя являются: невозвращение заемщиком суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок, неуплата заемщиком процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок.

В соответствие со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в срок, установленный договором (31.12.2019) сумма займа в размере 12 000 000 рублей и задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами ФИО2 возвращены не были, ИП ФИО1 предъявил требования к поручителю, путем включения задолженности в общем размере 16 683 870 рублей в реестр требований кредиторов ООО «БРС».

В рамках дела № А19-12539/2020 требования ИП ФИО1 к ООО «БРС» признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов должника в размере 16 683 870 рублей (12 000 000 рублей – основной долг, 4 683 870 рублей проценты за период с 13.07.2019 по 30.10.2020).

Материалами дела установлено, что в ходе процедуры банкротства ООО «БРС» в полном объеме погасило включенные в реестр требования ИП ФИО1 (платежные поручения от 31.10.2023 № 4, № 5).

Истец, указывая на то, что обязательства по возврату суммы займа исполнены 01.11.2023, на основании договора займа произвел начисление процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 31.10.2020 по 01.11.2023 в размере 10 800 000 рублей и неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 20 220 000 рублей за период с 01.01.2020 по 02.12.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт нахождения ответчика до 07.12.2023 в процедуре банкротства, положения норм Гражданского кодекса, регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности,

суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно материалам дела, в отношении ответчика 02.10.2020 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020 (резолютивная часть 03.12.2020) в отношении ООО «БРС» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88) указано, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В силу пункта 7 Постановления № 88, если суд прекратил производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов (в том числе в части мораторных процентов) в ходе финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности или в ходе внешнего управления согласно плану внешнего управления (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 57, абзац второй пункта 6 статьи 88, абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве), то кредиторы не вправе после прекращения производства по делу требовать от должника доплаты разницы между мораторными и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными, которые представляют собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.

Согласно материалам дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «БРС» прекращено 13.12.2023 (резолютивная часть определения 07.12.2023) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Представленное в материалы дела платежное поручение № 82 от 15.11.2023 (посредством системы «Мой арбитр» 21.02.2025) свидетельствует о том, что ответчиком произведена уплата мораторных процентов в размере 2 215 538 рублей 29 копеек.

Таким образом, истцом получены не только основной долг с процентами за пользование заемными средствами, но и мораторные проценты, правовая природа которых направлены на компенсацию имущественных потерь, связанных с просрочкой исполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента введения наблюдения у истца ответствует право на начисление процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки.

В данном случае, истцом начислены проценты за период с 31.10.2020 по 01.11.2023, на который распространяются ограничения, связанные с запретом начисления процентов, неустоек, иных финансовых санкций. Факт прекращения производства по делу о

банкротстве не является обстоятельством, в силу которого законодательно установленный запрет на начисление процентов и штрафных санкций прекращает свое действие.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве» определен исчерпывающий перечень ситуаций, при наступлении которых сохраняется обязанность должника уплатить не мораторные проценты, а проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, за период процедур банкротства: при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований на условиях, установленных графиком погашения задолженности в ходе финансового оздоровления или планом внешнего управления и предусматривающих неполное погашение включенных в реестр требований (например, без погашения мораторных процентов) (абз. 4 п. 7 Постановления); при прекращении производства по делу о банкротстве в случае установления судом у должника либо аффилированных лиц цели необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства и наличия платежеспособности должника (п. 10 Постановления).

В ходе рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, указанные выше и позволяющие возложить на ответчика обязанность по уплате штрафных санкций и процентов в соответствии с условиями обязательства за период процедур банкротства, установлены не были.

В части требований о взыскании процентов и неустойки (31.10.2020 – 02.12.2020 (проценты), 01.01.2020 – 02.12.2020 (неустойка)) до момента введения наблюдения, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Учитывая положения статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, следует, что требования до периода введения наблюдения заявлены с нарушением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют, следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 1

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенной нормы процессуального права с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2024 года по делу № А19-4973/2024 отменить, в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Е.М. Бушуева

В.С. Ниникина